2-949\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года. Г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобина С.В. к Администрации города Димитровграда в лице Главы Администрации города Димитровграда Глушко И.Н., о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Лобин С.В. обратился в суд с названным заявлением о признании незаконными действий Администрации г.Димитровграда, указав, что им в адрес Администрации г.Димитровграда были направлены письменные уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно пикетирования, запланированного на * года, на * на площадках по ул.* у торгового комплекса «*» и на площадке у *. В ответ на его уведомления о проведении пикета * года был получен ответ, что в указанном им месте будет проводиться весенняя ярмарка. В письменном ответе Администрации г.Димитровграда было предложено другое место для проведения митинга – стадион «*» по ул.*. На уведомления о проведении пикетов в период с *по * года он не получил никакого ответа. Однако, при выходе на данное мероприятие сотрудники милиции, находящиеся на месте объявили ему, что мероприятие не согласовано. Считает, что не согласование Администрацией города Димитровграда места и времени проведения пикетирования нарушает его права на свободу выражения его мнения, на свободу выражения политических взглядов и т.д. Кроме того, предложение об изменении места проведения пикета должно быть обоснованным, место предложенное Администрацией города для проведения такого мероприятия должно соответствовать реализации его целей.
Таким образом, с его стороны были исполнены требования Федерального закона № 54-ФЗ. Администрация города необоснованно отказала ему в согласовании выбранного им места для проведения пикетов, не приведя веских доводов о невозможности проведения публичного мероприятия в указанном им месте. Просил признать незаконными действия Администрации г.Димитровграда в лице Главы Администрации города Димитровграда Глушко И.Н. по не согласованию места проведения пикетов.
В судебном заседании истец Лобин С.В. заявленные требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, * года он направил в Администрацию г.Димитровграда уведомление о проведении пикетирования по ул.*-* г.Димитровграда, возле * * года с * ч. до * ч. * года он получил извещение за подписью Главы Администрации города И.Н. Глушко с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия, так как в указанном им месте * года будет проводиться весенняя ярмарка, на данной ярмарке будут размещены транспортные средства, а потому проведение ярмарки и пикета в одном и том же месте может привести к ДТП, чем создается угроза жизни и здоровью участников самого пикета. Ему для проведения публичного мероприятия был предложен стадион «*» по ул.*-*. После осмотра территории стадиона «*» по ул.*, он пришел к выводу о том, что это место непригодно для проведения пикетирования, так как стадион имеет мягкое покрытие, и на момент осмотра на нем имелись грязь, лужи, лежал снег. Кроме того, это место находилось в стороне от путей массового движения людей, поэтому он решил, что стадион не соответствует целям проведения пикетирования. Он сообщил об этом в письменном сообщении * года Главе Администрации г.Димитровграда. Однако, на данное сообщение должностные лица Администрации не отреагировали, и других предложений на изменение места для проведения пикета не сделали. Пикет проведен не был.
* года он направил в адрес Администрации города три уведомления о проведении пикетирования в период с * по * года с 16 до 19 ч., и с 13 до 16 ч. на площадке перед * по пр.*-*. * года он получил три ответа из Администрации города, направленные ему по почте, с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия, так как в указанные дни в * проводятся массовые мероприятия с участием детских коллективов, площадка будет занята автомобильным транспортом, что может привести к ДТП, создать угрозу для жизни и здоровья участников пикетирования. * года по телефону представитель Администрации города Г* сообщил ему, что место проведения пикета не согласовано, что ему предложено провести данное мероприятие на стадионе «*». При выходе на место проведения пикета * года находящиеся там работники милиции сообщили ему, что проведение публичного мероприятия не согласовано с Администрацией города, а потому он не может проводить пикетирование. В дальнейшем пикетирование не проводилось. Считает, что отказ Администрации в согласовании мест проведения публичных мероприятий, выбранных им, является незаконным и необоснованным, вызван негативным отношением властей к их партии «*». Просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца Плохова Т.С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Администрация г.Димитровграда при получении уведомления заявителя о проведении публичного мероприятия была обязана подготовить место для проведения пикетирования соответствующее целям его реализации. Однако Администрация предоставил Лобину С.В. другое место для проведения пикетирования на стадионе «*», который не отвечал условиям и целям проведения публичного мероприятия, так как находиться в части города, имеющей малоэтажную застройку; там не имеется интенсивного движения граждан, которые могли бы принять участие в пикетировании. Определением Конституционного Суда РФ установлено, что при проведении публичных мероприятий место их проведения должно соответствовать целям проведения мероприятия. В своем решении Администрация г.Димитровграда о предоставлении конкретного места для проведения митинга должна была указать на веские доводы при предоставлении того или иного места проведения публичного мероприятия. Администрация г.Димитровграда должна была предложить несколько вариантов мест для проведения пикетирования, которые бы соответствовали критерию публичности и доступности. Согласно требованиям ФЗ №54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», организатор публичного мероприятия имеет право проводить предварительную агитацию. Однако Лобин С.В. не смог этого сделать, так как не смог согласовать с Администрацией место проведения публичного мероприятия. Истец предпринял все меры для организации и получения санкции на проведение пикетов, но Администрация г.Димитровграда не оказала ему содействия, предложив местом проведения публичного мероприятия только стадион, который не устраивал Лобина С.В.. Просит заявление удовлетворить.
Представитель Администрации города Димитровграда в лице Главы Администрации г.Димитровграда Глушко И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что исходя из требований ФЗ №54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», органы местного самоуправления обязаны в течение трех дней направить организатору массового мероприятия ответ на уведомление о проведении мероприятия. Лобин С.В. направил в адрес Администрации г.Димитровграда письменные уведомления на проведение пикетирования * года (пикетирование должно было проходить * года) и * года (пикетирование должно было проходить * и * года). Ему были даны ответы * года ( ответ был вручен лично под подпись) и * года ( ответ направлен по почте * года), то есть, срок, предусмотренный законом, не был нарушен. В данных ответах содержалось предложение об изменении места проведения пикетирования - стадион «*». Данное предложение было вызвано тем, что места проведения публичного мероприятия, которые указывал в уведомлениях Лобин С.В. в дни проведения пикетов не могли быть использованы для этой цели, так как в эти дни, а именно * года, у торгового комплекса «*» по ул.* проводилась ярмарка выходного дня, проведение которой было обусловлено Постановлением Администрации г.Димитровграда от * года № *; а в период с * по * года в * по пр.*-* проводились массовые мероприятия с участием детских коллективов г.Димитровграда и других населенных пунктов Ульяновской области. Концерты были назначены на 17 ч. Однако, приезде детей и других участников мероприятий состоялся ранее указанного времени, так как мероприятие требует подготовки. Все эти мероприятия сопряжены с прибыванием на площадку как перед * автомобильного и автобусного транспорта, а так же с наличием автомобильного транспорта, привозящего сельхозпродукцию и товары потребления к торговому комплексу * в день проведения ярмарки, и его движением по площадке. Данные обстоятельства создавали угрозу, как самим участникам пикетирования, заявленным Лобиным С.В., так и другим лицам, которые могли участвовать в пикетировании. Лобин С.В. предоставил письменно свое несогласие на предложенное ему место для проведения пикетирования, а именно стадион *, сообщив, что данное место не соответствует целям массового мероприятия. Повторное обращение Лобина С.В. в Администрацию по вопросу о проведении пикетирования на территории возле торгового комплекса «*», либо у торгового комплекса по ул.*, не предусмотрено требованиями ФЗ №54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», а относится к категории обращения граждан в органы местного самоуправления, сроки для ответов по данным обращениям -30 суток. Однако Администрация г.Димитровграда ответила * года Лобину С.В. на его несогласие с местом проведения публичного мероприятия. Стадион «*», по их мнению, соответствует требованиям, предъявляемым к местам проведения массовых мероприятий, он является муниципальной собственностью, его вместимость около 3000 человек. Территория стадиона обслуживается муниципальными службами, т.е. регулярно убирается, на стадионе имеются трибуны. К стадиону «*», можно подъехать не только на автомобиле, но имеется свободных подъезд и на автобусах. Стадион расположен в Центральной части г.Димитровграда. Считает, что их действиями права Лобина С.В. не нарушены, так как ему было предложено место для проведения массового мероприятия, где он и его соратники могли выражать своё мнение о состоянии ситуации в стране. Так как ранее Лобин С.В. был привлечен к административной ответственности за проведение несанкционированных массовых мероприятий, Администрация города сообщила в УВД г.Димитровграда о возможности проведения такого мероприятия без согласования. В связи с чем, * года, сотрудниками УВД Лобин С.В. и его сторонники и были предупреждены о том, что данное мероприятие ими не может быть проведено. Просит отказать в заявленных требованиях.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Лобина С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федерального закона о «Собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к организации публичного мероприятия относятся:
1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;
2) проведение предварительной агитации;
3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;
4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
В соответствии со ст.5 того же закона организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.
Организатор публичного мероприятия обязан, в том числе,
подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;
не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия;
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В соответствии со ст. 12 того же закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:
1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;
2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании Лобин С.В. выступил организатором пикетирования * года, *,** года.
Уведомление о проведении пикета * года им было передано в администрацию г.Димитровграда * года, и получено Г* А.Р. тогда же. В уведомлении указано, что пикет будет проводиться по адресу г.Димитровград, ул.*-* (возле Дома Торговли «*»), время проведения пикетирования с 12 до 15ч., количество участников 30 человек (л.д.6).
* года Лобину С.В. за подписью Главы Администрации г.Димитровграда Глушко И.Н. было направлено предложение по изменению места проведения публичного мероприятия (л.д.27). В данном предложении указано, что * года по ул.*-* у Дома Торговли «*» будет проходить весенняя ярмарка в формате «выходного дня». На данной ярмарке будут размещены транспортные средства для реализации гражданам города продаваемой продукции. В связи с этим проведение в одном и том же месте ярмарки и публичного мероприятия в форме пикета может привести к возникновению в месте проведения публичного мероприятия ДТП, и тем самым создается угроза безопасности жизни и здоровья участников пикета
Кроме того, предлагалось изменить место проведения публичного мероприятия и провести его на стадионе «*» по адресу г.Димитровград, ул.*-*. Данное письмо было получено Лобиным С.В. * года.
Из постановления Администрации г.Димитровграда № * от * года следует, что план проведения ярмарок «выходного дня» был согласован ещё в январе 2011 года. При этом организовано проведение ярмарок по ул.Гвардейская-21 еженедельно по субботам с * года по * года. При проведении ярмарок должны быть организованы торговые места, организован проезд транспортных средств участников ярмарки и т.д.(л.д.28-29).
* года Лобин С.В. направил в Администрацию города Димитровграда извещение о том, что он не согласен с предложенным ему местом проведения публичного мероприятия, предложив новое место его проведения ул.*-* торговый центра «*».
Однако, суд считает, что данное письмо Лобина С.В. не является уведомлением о проведении пикетирования, поскольку подано с нарушением срока, указанного в ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Уведомления о проведении пикетов в период с * по * года Лобиным С.В. были переданы в администрацию г.Димитровграда * года, и получены тогда же. В уведомлениях указано, что пикетирование будет проводиться по адресу г.Димитровград, пр.*-*(возле * ), время проведения пикетирования * года с 16 ч.до 19 ч., * года с 13ч. до 16 ч., * года с 13 ч. до 16 ч., количество участников 15 человек (л.д.13-15).
* года Лобину С.В. за подписью Главы Администрации г.Димитровграда Глушко И.Н. были направлены предложения по изменению места проведения публичного мероприятия (л.д.16-18). В данных предложениях указано, что * года, * года и * года в * будут проводиться массовые мероприятия с участием детских коллективов, с участием большого количества граждан, в том числе детей. При этом площадь перед * будет занята автомобильным транспортом, который привезет участников массовых мероприятий на концерты. В связи с этим проведение в данном месте публичного мероприятия в форме пикета может привести к возникновению в месте проведения публичного мероприятия ДТП, и тем самым создается угроза безопасности жизни и здоровья участников пикета, а так же других граждан.
Кроме того, предлагалось изменить место проведения публичных мероприятий и провести его на стадионе «*» по адресу г.Димитровград, ул.*-*. Данное письмо было получено Лобиным С.В. * года. Из пояснений Лобина С.В. следует, что о том, что ему предлагается провести пикетирование на стадионе « *» представитель Администрации Г* сообщил ему по телефону * года.
Из представленной суду справки директора * (л.д.30) следует, что в период с * по * года в данном центре проходили культурно-массовые мероприятия концерты детских ансамблей и музыкальной школы.
Доводы Лобина С.В. о том, что предложения об изменении места проведения митинга являются необоснованными и незаконными, суд находит несостоятельными. Судом установлено, и не оспаривается Лобиным С.В., что места, которые он предлагал для проведения пикетирования, предназначены для массового пребывания граждан, в том числе, данные места предназначены для передвижения и стоянки автомобилей, тем более в дни проведения массовых мероприятий, не относящихся к пикетированию.
Судом установлено, что в дни проведения массовых мероприятий как на территории перед *, так и на площадке перед * организованы стоянка автотранспортных средств, а так же организованно их движение в связи с доставкой товаров для ярмарки, а так же в связи с доставкой участников, в том числе детей, для проведения концертов. А потому, проведение пикета с учетом перечисленных обстоятельств может способствовать отвлечению внимания водителей и пешеходов от установленного порядка соблюдения Правил дорожного движения и привести к возможным дорожно-транспортным происшествиям, а также проведение пикета с учетом указанных оснований может повлечь за собой нарушение прав других граждан, не являющихся участниками заявленного публичного мероприятия.
Согласно п. 6, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Частью 5 ст. 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
На основании вышеизложенного суд считает, что ответы Администрации г.Димитровграда от * года и от * года не являются отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку ответ заявителю дан в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Заявителю было предложено провести мероприятие в предложенном Администрацией города месте в порядке, установленном действующим законодательством, в связи, с чем, заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить пикетирование в порядке установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", права и законные интересы заявителя данными действиями Администрации г.Димитровграда не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не созданы.
Довод Лобина С.В. о том, что проведение мероприятий в требуемых местах не могло нарушить права граждан, так как пикет должен был занимать незначительную площадь, суд считает несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснял, что в планируемые для проведения пикетов дни одновременное проведение массовых мероприятий на одной территории невозможно, и по совокупности факторов было принято решение о невозможности проведения мероприятий в заявленных местах. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность уполномоченного лица предоставлять заявителю доказательства невозможности согласования публичного мероприятия.
Суд так же не может согласиться с доводом Лобина С.В. о том, что изменение адреса места проведения публичного мероприятия является скрытым отказом в его проведении, поскольку данное мероприятие проводиться сторонниками партии «В*», поскольку нормами закона предусмотрены действия лиц в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, в связи с чем, Администрация города предложила заявителю иной вариант места проведения публичного мероприятия с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, а заявитель, не согласившись с предложенным вариантом, реализовал свое право, предусмотренное положениями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При таком положении не может быть принят во внимание судом и довод Лобина С.В. со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.04.2009 года N 484-О-П, относительно понятия согласования проведения публичного мероприятия, поскольку Администрация исполнила свою предусмотренную законом обязанность по предложению заявителю альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели мероприятия.
Принимая во внимание, что ответы Администрации г.Димитровграда с предложением заявителю изменить место проведения публичного не признаны судом отказом в проведении такого мероприятия, доводы Лобина С.В. о том, что действиями Администрации города нарушены нормы Конституции Российской Федерации, суд считает необоснованными.
Доводы истца о том, что место, предложенное Администрацией города для проведения пикета - стадион «Спартак»- не отвечает целям пикетирования, не обеспечивает доступность граждан для участия в нем, суд так же находит несостоятельными.
Данное место является специально приспособленным для проведения массовых мероприятий, находится недалеко от административного центра города, расположено около автодороги, имеет место для парковки машин, около него находится остановка общественного транспорта. То обстоятельство, что на территории стадиона имелись лужи, в некоторых местах лежал снег, не является, по мнению суда, препятствием для проведения пикета, так как проведение пикетирования предполагалось в весенний сезон, т.е. сезон таяния снега. На стадионе имеются трибуны, на которых, могли расположиться участники пикета.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Лобиным С.В. требований о признании незаконными действий по необоснованному отказу в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий * года, * года, * года, * года, в удовлетворении которых надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лобина С.В. к Администрации города Димитровграда в лице Главы Администрации города Димитровграда Глушко И.Н., о признании незаконными действий по необоснованному отказу в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий * года, * года, * года, * года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 10 мая 2011 года.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 21.05.2011 года