№ 2-767/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 на действия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьева Н.В.,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району (далее – МРОСП) Воробьева Н.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 73** от 0*.12.20**г. В обоснование своих требований заявитель указал следующее. Решением Димитровградского городского суда от 2*.05.20**г. было признано незаконным отсутствие пандусов с поручнями для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, на лестнице, ведущей к входу в дополнительный офис Димитровградского отделения № 4272/** ОАО «Сбербанк России» по адресу г. Димитровград, ул. *** в связи с чем Банк был обязан в срок до 01.06.2010г. установить указанные пандусы. На основании исполнительного листа от 02.06.2010г. судебным приставом исполнителем Душкиной Л.Н. 1*.06.20**г. было возбуждено исполнительное производство №73**. В срок, установленный для добровольного исполнения, Димитровградским отделением № 4272 требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены, в связи с отсутствием в смете денежных средств. В соответствии с Договором от 2*.09.20**г. № 1* на устройство пандусов в дополнительных офисах Димитровградского отделения № 4272 работы по установке пандуса по адресу: г. Димитровград, ул. ***, были закончены; **.11.20**г. подписан акт приемки работ. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 0*.12.20**г., судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 0*.12.20**г. в связи с фактическим исполнением. Требование о взыскании исполнительского сбора к Банку не предъявлялось. Постановлением от 1*.03.20**г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старшим судебным приставом Воробьевым Н.В. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №73*** от 0*.12.20**г. В качестве основания отмены указывается, что в связи с необходимостью взыскания исполнительского сбора и в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. На основании и во исполнение указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. были вынесены постановления о взыскании о взыскании исполнительского сбора в размере ** руб.; о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство и об окончании исполнительного производства №73*** от 1*.06.20**г. Считает, что постановление от 1*.03.20**г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старшего судебного пристава Воробьева Н.В. не соответствует действующему законодательству, поскольку в данном случае необходимости повторного совершения исполнительских действий или применения мер принудительного взыскании к Банку не требовалось, поскольку исполнительное производство был окончено фактическим исполнением требований суда полном объеме. Такого основания для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, как необходимость взыскания исполнительского сбора закон не предусматривает. Просит признать незаконным действия старшего судебного пристава Воробьева Н.В. по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №73*** и отменить постановление от 1*.03.20**г.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Абакумова М.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.01.2011 года, заявленные требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем по взысканию исполнительского сбора не является законным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку необходимости совершения повторных исполнительных действий не имелось.
Старший судебный пристав МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Воробьев Н.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив следующее. В рамках исполнительного производства № 73***, возбужденного 1*.06.20**г. судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. на основании исполнительного листа №025*** от 0*.06.20**г., выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу № 2-11**/20** от 2*.05.20**г. о понуждении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России оборудовать пандусами с поручнями для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, лестницу, ведущую к входу в дополнительный офис Димитровградского отделения № 4272/** Сбербанка России, расположенный в г. Димитровграде, ул.***, в срок до 01.06.2010 года, судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. 0*.12.20**г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В качестве основания для окончания данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. указано фактическое исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют копия акта сдачи-приемки выполненных работ по устройству пандусов от **.11.20**г. и акт совершения исполнительных действий от **.12.20**г., находящиеся в материалах исполнительного производства № 73***. Порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера определен ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В нарушение ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при выявлении невыполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в указанный срок, судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не было. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», определяющей правовой статус старшего судебного пристава, оконченные исполнительные производства подлежат проверке старшим судебным приставом на предмет законности оснований для окончания исполнительного производства. В результате такой проверки были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. в рамках оконченного исполнительного производства № 73***, в частности п. 2 ст. 112 и п. 1 ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Постановлением от 1*.03.20**г. он в соответствии с полномочиями старшего судебного пристава отменил постановление об окончании исполнительного производства № 73*** от 1*.06.20**г., но не обязывал судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Нарушения законодательства об исполнительном производстве, выявленные в ходе проверки исполнительных производств, проведенной прокуратурой г. Димитровграда, в части не принятия полных мер принудительного исполнения, предписывающих ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» послужило поводом для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73*** от 1*.06.20**г., как незаконного, и возобновлении указанного исполнительного производства. Постановление от 1*.03.20**г. старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является общим основанием и не рассматривает обязательным условие применения мер по взысканию исполнительского сбора. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве не установлены сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» производится после совершения исполнительных действий. При отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 73*** старшим судебным приставом, судебный пристав-исполнитель обязан был принять решение по дальнейшему совершению исполнительных действий. Согласно ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является одним из необходимых действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда. При отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Душкина Л.-Н. должна была обосновать дальнейшие возможные действия по законному завершению исполнительных действий и принять законное и обоснованное решение. Оно могло быть в виде обоснования не применения ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора, при наличии уважительности причин. И так как уважительные причины не установлены и не представлены должником, в связи с тем, что нет норм закона, устанавливающих сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при наличии неоконченного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. правильно применены нормы ст. ст. 105, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не связаны с законностью действий старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 1*.03.20**г. по вышеизложенным основаниям. Считает, что его действия по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №73*** в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» законны, а вынесенное 11.03.2011г. постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству соответствует требованиям ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Решением Димитровградского городского суда от 2*.05.20**г. было признано незаконным отсутствие пандусов с поручнями для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, на лестнице, ведущей к входу в дополнительный офис Димитровградского отделения № 4272/** ОАО «Сбербанк России» по адресу г. Димитровград, ул. ***, и на ОАО «Сбербанк России» была возложена обязанность в срок до 01.06.2010г. установить указанный пандус.
При обращении вышеуказанного решения суда к исполнению Димитровградским городским судом 0*.06.20**г. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. 1*.06.20**г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73***, должнику ОАО «Сбербанк России» был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как было установлено, в срок, предложенный судебным приставом-исполнителем, должник требования исполнительного документа не исполнил.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено не было.
06.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. составлен акт совершения исполнительских действий, в котором было зафиксировано устройство пандуса на лестнице, ведущей к входу в дополнительный офис Банка, расположенный по ул. Западная, 11,
0*.12.20**г. судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73*** на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).
Постановлением старшего судебного пристава Воробьева Н.В. от 1*.03.20**г. постановление об окончании исполнительного производства № 73*** от 0*.12.20**г. было отменено, указанное производство возобновлено. При этом, в мотивировочной части постановления указано, что оно подлежит отмене в связи с необходимостью взыскания исполнительского сбора.
Суд находит доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» по вынесению старшим судебным приставом вышеуказанного постановления от 1*.03.20**г. обоснованными.
Пунктом 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Исходя из буквального толкования закона, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, в частности, повторного поступления исполнительного документа, требования которого в полном объеме не исполнены, и тогда исполнение данного исполнительного документа должно производиться в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако, как следует из оспариваемого постановления, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило неисполнение судебным приставом-исполнителем требований закона о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, в постановлении прямо указано, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в связи с необходимостью взыскания исполнительского сбора.
Суд полагает, что при установлении судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию независимо от того, был взыскан или нет исполнительский сбор. Необходимости в отмене постановления об окончании исполнительного производства для решения вопроса о взыскании исполнительского сбора и законных оснований для этого у старшего судебного пристава не имелось.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Взыскание исполнительского сбора в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям.
Суд полагает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства вследствие не соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 105) о взыскании исполнительского сбора, является нарушением прав должника; необходимости повторного совершения исполнительных действий в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с изложенным жалоба заявителя подлежит удовлетворению, следует признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Воробьева Н.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 73*** от 0*.12.20**г.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 на действия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьева Н.В. удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное 1*.03.20** года старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьевым Н.В., в рамках исполнительного производства № 73*** о понуждении Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 оборудовать пандусами с поручнями для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, лестницу, ведущую к входу в дополнительный офис Димитровградского отделения № 4272/** Сбербанка России, расположенный в г. Димитровграде, ул. ***, в срок до 0*.06.20** года.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 18.04.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 17.05.2011 года.