Дело № 2-749/2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.В. к Тепляшину В.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Логинов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Тепляшину В.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 2*.10.200*г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Тепляшину В.В. был предоставлен заем в сумме *** руб. на срок до 2*.12.200*г., за пользование займом предусмотрены проценты 4% в месяц. О получении денежных средств ответчиком была составлена расписка и подписана ответчиком. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно на сумму займа *** руб. с 2*.10.200*г. по день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Логинов В.В. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Наумовой И.И.
В судебном заседании представитель истца Наумова И.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что денежные средства были переданы Тепляшину В.В. в день заключения договора и написания расписки, до настоящего времени долг не возвращен. Ходатайствовала о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик Тепляшин В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке заочного производства. Каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой суммы суду не представил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Логинова В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.
Как установлено в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст.808 ГК РФ в дополнение к перечисленным способам, предусмотрена возможность оформления займа упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.
Судом установлено, что 2*.10.200*г. между Логиновым В.В. и Тепляшиным В.В. был заключен договор займа, согласно которому Логинов В.В. передал Тепляшину В.В. заем в сумме *** руб. Тепляшин В.В. обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 2*.12.200*г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц.
В материалах дела имеется расписка, подписанная Тепляшиным В.В., согласно тексту которой, Тепляшин В.В. подтвердил получение от Логинова В.В. денежных средств в сумме *** руб. 2*.10.200*г., которые обязался возвратить не позднее 2*.12.200*г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тепляшин В.В. является субъектом обязательства, вытекающего из договора займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
Факт передачи Логиновым В.В. денег в сумме *** руб. Тепляшину В.В. суд считает установленным, поскольку каких-либо возражений в этой части суду не представлено.
Таким образом, личные подписи ответчика в договоре займа и расписке, подлинность которых им не оспорена, подтверждает получение Тепляшиным В.В. денежных средств на условиях займа от Логинова В.В. в сумме *** рублей.
Доказательств безденежности займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств подписания Тепляшиным В.В. договора и расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Логинова В.В. или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между Логиновым В.В. и Тепляшиным В.В. обязательств по договору займа и действительность этих обязательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что свои обязательства по договору займа Тепляшин В.В. не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств Тепляшин В.В. суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы займа *** руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании указанных норм закона суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На день рассмотрения размер процентов составит ***руб. (*** руб. (4% от *** руб.) * 30 месяцев).
Следует также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом на сумму *** руб., исходя из размера 4% в месяц, с 30.04.2011г. по день исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования Логинова В.В. судом удовлетворены, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере *** руб., ему была предоставлена отсрочка, с Тепляшина В.В. надлежит взыскать в пользу Логинова В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***руб., а в доход местного бюджета *** руб.
Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2011г., заключенный между Логиновым В.В. и ООО «Р***». Стоимость услуг составляет ***руб.
Как видно из материалов дела, представитель истца составляла исковое заявление, направила его в суд, принимала участие в судебном заседании 28.04.2011г.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с Тепляшина В.В. в пользу Логинова В.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.
Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Логинова В.В. к Тепляшину В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Тепляшина В.В. в пользу Логинова В.В. долг по договору займа от 2*.10.200*г. в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 2*.10.200* года по 28.04.2011 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего взыскать ***руб.
Взыскивать с Тепляшина В.В. в пользу Логинова В.В. проценты за пользование займом, исходя из 4% в месяц, на сумму ***руб. с 30.04.2011г. и по день исполнения основного обязательства.
Взыскать с Тепляшина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Ответчик Тепляшин В.В., не присутствовавший в судебном заседании, вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 3 мая 2011 года.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 24.05.2011 года.