Дело № 2-764/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А.,
при секретаре Витушкиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 на действия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанной жалобой, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Димитровградского городского суда от 26.05.2009г. было признано незаконным отсутствие пандусов с поручнями для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, на лестнице, ведущей к входу в дополнительный офис Димитровградского отделения № 4272/029 ОАО «Сбербанк России» по адресу г. Димитровград, пр. Ленина,61.
В соответствии с указанным решением суда Димитровградское отделение №4272 ОАО «Сбербанк России» должно было в срок до 01.06.2010г. установить указанные пандусы.
На основании исполнительного листа от 02.06.2010г. судебным приставом исполнителем Д* Л.Н. 11.06.2010г. было возбуждено исполнительное производство №*.
В срок, установленный для добровольного исполнения, Димитровградским отделением № 4272 требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены в связи с отсутствием в смете денежных средств. В соответствии с Договором от 21.09.2010г. № 174 на устройство пандусов в дополнительных офисах Димитровградского отделения № 4272 работы по установке пандуса были закончены 12.11.2010г., подписан акт приемки работ.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий 06.12.2010г., судебным приставом-исполнителем Д* Л.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Требование о взыскании исполнительского сбора к Банку не предъявлялось.
Постановлением от 11.03.2011г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старшим судебным приставом Воробьевым Н.В. было отменено постановление от 06.12.2010г. об окончании исполнительного производства №*.
В качестве основания отмены указывается на положения с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
На основании и во исполнение указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Д* Л.Н. были вынесены :
- постановление от 11.03.2011г. о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Банка необходимо взыскать исполнительский сбор в сумме *руб.,
- постановление о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство,
- постановление об окончании исполнительного производства №*.
Заявитель считает, что постановление старшего судебного пристава Воробьева Н.В.от 11.03.2011г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не соответствует действующему законодательству, поскольку в данном случае необходимости повторного совершения исполнительских действий или применения мер принудительного взыскании к Банку не требовалось, поскольку исполнительное производство был окончено фактическим исполнением требований суда в полном объеме.
Такого основания для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, как необходимость взыскания исполнительского сбора, закон не предусматривает.
Просил признать незаконным действия старшего судебного пристава Воробьева Н.В. по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №* и отменить постановление старшего судебного пристава Воробьева Н.В. от 11.03.2011г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Абакумова М.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2011г., заявление поддержала по изложенным в нем доводам, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что действительно Банку судебным приставом-исполнителем предоставлялся срок для добровольного исполнения, но в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были в связи с отсутствием финансовых возможностей. Впоследствии решение суда было исполнено, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, требований о взыскании исполнительского сбора до окончания исполнительного производства Банку не предъявлялось. Нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем по взысканию исполнительского сбора не является законным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, необходимости совершения повторных исполнительных действий не имелось.
Старший судебный пристав МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Воробьев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что 01.02.2011г. в УФССП России по Ульяновской области поступило представление прокурора г.Димитровграда об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, выявленных в деятельности судебных приставов-исполнителей. По результатам рассмотрения представления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области указано на наличие нарушений ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Д* и ему (Воробьеву Н.В.) были даны указания об отмене постановления об окончании исполнительного производства. До окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязана была рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора. Считает, что в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имел право отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как взыскание исполнительского сбора также относится к исполнительным действиям. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Решением Димитровградского городского суда от 26.05.2009г. было признано незаконным отсутствие пандусов с поручнями для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, на лестнице, ведущей к входу в дополнительный офис Димитровградского отделения № 4272/029 ОАО «Сбербанк России» по адресу г. Димитровград, пр.Ленина,61, на ОАО «Сбербанк России» была возложена обязанность в срок до 01.06.2010г. установить указанные пандусы.
02.06.2010г. на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Д* Л.Н. 11.06.2010г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*, должнику ОАО «Сбербанк России» был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.25-27).
Как установлено в судебном заседании, в срок, предложенный судебным приставом-исполнителем, должник требования исполнительного документа не исполнил, что не оспаривается представителем ОАО «Сбербанк России».
Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено не было.
21.09.2010г. ОАО «Сбербанк России» заключило договор с ООО «БЕТА-СТРОЙ» по устройству пандусов (л.д.51-53). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2010г. работы по устройству пандусов были приняты.
06.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Д* Л.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором было зафиксировано устройство пандуса на лестнице, ведущей к входу в дополнительный офис Банка, расположенный по пр.Ленина,61 в г.Димитровграде, а также указано на то, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме (л.д.32).
06.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Д* Л.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *на основании п.п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).
Постановлением старшего судебного пристава Воробьева Н.В. от 11.03.2011г. постановление об окончании исполнительного производства № * от 06.12.2010г. было отменено и возобновлено указанное исполнительное производство. При этом в мотивировочной части постановления указано на то, что оно подлежит отмене в связи с необходимостью взыскания исполнительского сбора.
Доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава от 11.03.2011г. вынесено без законных оснований, суд находит обоснованными.
Пунктом 6 ч.1 и ч.3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Исходя из буквального толкования закона, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, в частности, повторного поступления исполнительного документа, требования которого в полном объеме не исполнены и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив меры принудительного исполнения.
Однако, как следует из оспариваемого постановления, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило неисполнение судебным приставом-исполнителем требований закона о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, в постановлении прямо указано, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в связи с необходимостью взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Суд полагает, что при установлении судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию независимо от того, был взыскан или нет исполнительский сбор. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, для решения вопроса о взыскании исполнительского сбора у старшего судебного пристава не имелось.
Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Взыскание исполнительского сбора в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям.
Суд полагает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства вследствие несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст. 105) о взыскании исполнительского сбора, является нарушением прав должника, необходимости повторного совершения исполнительных действий не имелось и оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2010г. об окончании исполнительного производства, предусмотренных ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у старшего судебного пристава Воробьева Н.В. не имелось.
В связи с изложенным жалоба заявителя подлежит удовлетворению, следует признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Воробьева Н.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № * от 06.12.2010г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 на действия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьева Н.В. от 11.03.2011г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № * от 06.12.2010г.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 15 апреля 2011 года.
Судья И.А.Жорова
17 мая 2011 года решение вступило в законную силу.