Дело № 2-760/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.Ф. к Никитину А.Е., Отделу внутренних дел по Муниципальному образованию «Мелекесский район» Ульяновской области, Управлению внутренних дел по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственности «Мелекессская пресса» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баранов А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Никитину А.Е., в обоснование своих требований указав, что Никитин А.Е., являясь н***ом ОВД по МО «Мелекесский район» дал интервью газете «М** время». **.12.2008г. в газете «М** время» была опубликована статья «Председатель разорил колхоз». Из текста данной статьи следует, что она напечатана с интервью, данным н***ом ОВД Никитиным А.Е. Данная статья не соответствует действительности, сведения, изложенные в ней, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Все руководство Мелекесского района и сельскохозяйственных предприятий знают его лично. Со всеми руководителями были хорошие отношения, деловые контакты. После опубликования статьи отношение к нему резко изменилось. В связи с опубликованием порочащих его сведений, не соответствующих действительности, была подорвана его деловая репутация, причинен моральный вред. Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовать опровержение, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом в качестве ответчиков были привлечены ОВД по МО «Мелекесский район», УВД по Ульяновской области, учредитель газеты «М** время. Независимая газета» - ООО «Мелекесская пресса».
В судебном заседании истец Баранов А.Ф. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что являлся председателем СПК «Р***» с 200* года и на момент опубликования статьи, в 2010 году СПК «Р****» был ликвидирован. Исходя из текста статьи, можно понять, что речь в ней как о председателе, идет о нем. В рамках возбужденного уголовного дела он являлся лишь свидетелем. Просил признать не соответствующими действительности и порочащие его сведения: «Коммерческая структура брала в пользование у колхоза лесопилку. Кроме арендной платы предприниматели выкладывали несколько тысяч в месяц лично председателю»; «Оперативники, которые копнули поглубже в это дело, уверены, что при расследовании вскроются новые преступления»; «За шесть лет своей деятельности этот руководитель разорил все хозяйство. В Р**** был свой тракторный и автомобильный парк, которые теперь разорены»; «Уже вскрыты и факты мошенничества»; «Подписи на документах были поддельные. Огромные средства от продажи движимого и недвижимого имущества уходили направо и налево и в большинстве своем мимо колхозной кассы. Поэтому простые рабочие длительное время оставались без зарплаты»; «Сейчас А*** Б. находится под подпиской о невыезде. Он обвиняется по ст. 204 «Коммерческий подкуп». Порочащий характер заключается в том, что отношение к нему изменилось в связи с подозрением к причастности в совершении преступных деяний. Об опубликовании данной статьи ему было известно, но с её текстом он ознакомился позднее. В суд он решил обратиться после того, как узнал, что производство по уголовному делу было приостановлено. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как лесопилка принадлежала ему на праве собственности; новых фактов и фактов мошенничества вскрыто не было. В подтверждение совершившихся сделок с имуществом СПК он представил все оправдательные документы. В отношении него дело не возбуждалось, в качестве подозреваемого он привлечен не был, подписка о невыезде не отбиралась. Размер морального вреда в *** руб. считает справедливой компенсацией.
Ответчик Никитин А.Е. в судебном заседании исковые требования Баранова А.Ф. не признал, пояснив, что интервью, на основании которого была опубликована статья **.12.2008г., он сотрудникам газеты не давал, тем более, по телефону. Содержание всех интервью и статей, которые он давал, всегда согласовывались с ним. В действительности было возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Сведения в статье отчасти соответствуют действительности, поскольку колхоз в итоге перестал существовать, был ликвидирован. Вся информация по делу ему не была известна, поскольку следствие велось сотрудниками следственного отдела, а не им.
Представитель ответчика ОВД по МО «Мелекесский район» Матвеева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что являвшийся на момент опубликования статьи н***ом ОВД Никитин А.Е. в подготовке статьи участия не принимал, информацию газете не давал. Поскольку сведения были опубликованы в СМИ, надлежащими ответчиками являются автор и редакция. Доказательств, подтверждающих, что информация была представлена сотрудниками ОВД, не имеется. Кроме того, в статье не говорится об истце, статья может содержать вымысел автора. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Мелекесская пресса» адвокат Багаутдинов А.Д., действующий на основании ордера № 24 от 25.04.2011г., считал исковые требования Баранова А.Ф. не подлежащими удовлетворению, поддержал пояснения представителя Гусева И.В. В судебном заседании 25.04.2011г. представитель ответчика Гусев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Баранова А.Ф. не признал, пояснив, что ООО «Мелекесская пресса» является учредителем газеты «М** время». В редакции газеты работала корреспондент Г**ва, которая заведовала отделом криминальной хроники. Данное интервью Г**вой давал по телефону н*** ОВД Никитин А.Е., подписей согласования текста данной статьи действительно не было, в связи с чем, фамилия председателя в статье указана не была, автора у данной статьи нет. Кроме Никитина А.Е. такую информацию больше никто не мог предоставить. Г**ва в настоящее время в редакции газеты не работает, выехала за пределы города, контакты с ней не поддерживаются.
Представитель ответчика УВД по Ульяновской области в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв о несогласии с иском, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что интервью, опубликованное в газете **.12.2008г., было дано н***ом ОВД Никитиным А.Е. В настоящее время Никитин А.Е. приказом УВД от 12.04.2011г. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в газете «М** время. Независимая газета», выпуск **.12.2008г., на странице 4 была опубликована статья «Председатель разорил колхоз», из текста которой следует, что был задержан председатель СПК «Р****» А** Б. Указаний об авторстве опубликованной статьи не имеется, из неё следует, что информацию представляет н*** Мелекесского РОВД А. Никитин.
Судом установлено, что учредителем газеты «М** время. Независимая газета», как на момент публикации статьи, так и в настоящее время является ответчик ООО «Мелекесская пресса», что подтверждается указанием на это в газете от **.12.2008г., свидетельством о регистрации средства массовой информации от **.01.20**г.
И хотя фамилия председателя СПК «Р****» не опубликована, суд полагает, что истцу принадлежит право на обращение в суд с заявленным иском. Как следует из протокола общего собрания пайщиков сельскохозяйственного кооператива «Р****» от **.07.20**г., председателем СПК «Р****» был избран Баранов А.Ф., истец по настоящему делу. Из Выписки из ЕГРЮЛ также следует, что Баранов А.Ф. являлся уполномоченным лицом юридического лица – СПК «Р****». В статье, хотя и не указана полная фамилия председателя, указана лишь заглавная буква фамилии. Наименование возглавляемого юридического лица изложено полностью. В связи с этим суд полагает, что по тем данным, опубликованным в оспариваемой статье, возможно прийти к выводу, что речь идет о председателе СПК «Р****» Баранове А.Ф., то есть, об истце по настоящему делу.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Анализируя содержание вышеуказанных сведений, суд полагает, что в качестве утверждений о фактах, соответствие действительности которого можно проверить, возможно признать информацию о том, что лесопилка сдавалась в пользование коммерческим структурам, помимо арендной платы предприниматели выкладывали несколько тысяч в месяц лично председателю. Информация о нахождении под подпиской о невыезде и обвинении по ст. 204 «Коммерческий подкуп» также принимается судом как утверждение о факте.
Между тем, суд считает установленным, что данная информация не соответствует действительности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено **.1*.2008г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, тем более Баранова А.Ф. В материалах уголовного дела не имеется сведений о привлечении Баранова А.Ф. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведений об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Баранов А.Ф. в ходе следствия был опрошен лишь в качестве свидетеля.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по МО «Мелекесский район» от **.0*.2009г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ч.1 ст. 160 УК РФ. Постановлением от **.0*.2009г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности порочащих сведений лежит на лице, распространившем такие сведения.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что оспариваемые истцом, указанные сведения соответствуют действительности. Материалы уголовного дела содержат сведения о принадлежности здания *** Баранову А.Ф. на основании договора купли-продажи от **.09.200*г., право собственности Баранова А.Ф. зарегистрировано в установленном порядке **.11.20**г. (свидетельство о государственной регистрации права ХХ № ***).
Давая оценку сведениям «Оперативники, которые копнули поглубже в это дело, уверены, что при расследовании вскроются новые преступления»; «Уже вскрыты и факты мошенничества», суд считает, что они не могут быть расценены как сведения, порочащие истца, поскольку не содержат информации, которая позволила бы отнести её применительно к личности истца.
Давая оценку сведениям, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, а именно: «За шесть лет своей деятельности этот руководитель разорил все хозяйство. В Р**** был свой тракторный и автомобильный парк, которые теперь разорены»; «Подписи на документах были поддельные. Огромные средства от продажи движимого и недвижимого имущества уходили направо и налево и в большинстве своем мимо колхозной кассы. Поэтому простые рабочие длительное время оставались без зарплаты», суд исходит из следующего.
В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, государственная регистрация прекращения деятельности данного юридического лица СПК «Р****» имела место **.0*.2011г. в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Вместе с тем, суд полагает, что ликвидация юридического лица не является доказательством того, что банкротство данного предприятия явилось следствием действий именно его председателя Баранова А.Ф. Никаких достоверных доказательств этому ответчиками суду не представлено.
Суд полагает, что данные сведения не являются информацией о конкретных фактах и событиях, а представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи, его оценочного суждения, в связи с чем, их нельзя признать утверждениями об имеющих место в действительности фактах.
По мнению суда, автор статьи, пользуясь своим правом свободно выражать свое мнение, высказал свое оценочное суждение относительно личности истца и относительно возможных причин ликвидации юридического лица.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных выражений порочащими честь, достоинство либо деловую репутацию истца, а потому полагает в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе рассмотрения дела ответчики Никитин А.Е., ОВД по МО «Мелекесский район», УВД по Ульяновской области пояснили, что сотрудниками ОВД интервью, опубликованное в газете, не давалось, информацию сотрудникам редакции по делу не предоставляли. Данные доводы указанных ответчиков ответчиком ООО «Мелекесская пресса» не были опровергнуты. Статья была опубликована в газете, сведений об авторе не содержит.
В статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991г. указаны случаи освобождения редакции от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан, ущемляющих их права и законные интересы. Оснований для освобождения от ответственности ответчика ООО «Мелекесская пресса», допустившего распространение порочащих Баранова А.Ф. сведений, не соответствующих действительности, в силу указанной нормы закона не имеется. Доказательств, подтверждающих, что опубликованная информация была получена или представлена пресс-службой ОВД, в материалах дела не имеется, об отсутствии таких доказательств подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Мелекесская пресса», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Мелекесская пресса». В связи с изложенным Никитина А.Е., ОВД по МО «Мелекесский район», УВД по Ульяновской области суд считает ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в иске к ним следует отказать.
В соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Поскольку судом установлено, что в отношении истца были распространены порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, на ответчика ООО «Мелекесская пресса», являющегося учредителем газеты «М** время. Независимая газета» надлежит возложить обязанность опубликовать в той же газете опровержение данных сведений.
Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Путем публикации в газете сведений о Баранове А.Ф., которые не соответствуют действительности, средством массовой информации было создано негативное мнение о личностных, деловых и профессиональных качествах истца, тем самым ущемив его право на честь и доброе имя, деловую репутацию, представленное ему ст. 23 Конституции РФ, и причинив ему моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений (тираж газеты – 12 500 экз.), и считает необходимым исковые требования Баранова А.Ф. удовлетворить частично, взыскав в его пользу в возмещение морального вреда *** рублей, поскольку данный размер соответствует степени испытанных им нравственных страданий, отражает его индивидуальные особенности. Суд полагает, что именно данная сумма соразмерна причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.
В остальной части требований следует отказать, поскольку больший размер возмещения противоречит требованиям разумности и справедливости.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, учредителем газеты «М** время. Независимая газета» является ООО «Мелекесская пресса», суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда следует производить именно с данного юридического лица.
Кроме того, с ООО «Мелекесская пресса» в пользу Баранова А.Ф. на основании ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова А.Ф. к Никитину А.Е., Отделу внутренних дел по Муниципальному образованию «Мелекесский район» Ульяновской области, Управлению внутренних дел по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственности «Мелекессская пресса» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные на 4 странице в газете «М** время. Независимая газета» от * декабря 2008 года в статье «Председатель разорил колхоз», а именно: «Коммерческая структура брала в пользование у колхоза лесопилку. Кроме арендной платы предприниматели выкладывали несколько тысяч в месяц лично председателю»; «Сейчас А** Б. находится под подпиской о невыезде. Он обвиняется по ст. 204 «Коммерческий подкуп», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Баранова А.Ф.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» опубликовать в газете «М** время. Независимая газета» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Баранова А.Ф. на той же полосе, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» в пользу Баранова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 мая 2011 года.
Судья Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 28.05.2011 года.