Дело № 2-653/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Т.А., Алексашиной Н.К. к Половинко В.Ю., Вахоровой М.К., Камошиной Г.В. о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Крючкова Т.А., Алексашина Н.К. обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что их бабушке М***ой Н.Т при жизни принадлежал жилой дом № ** по ул. Я** в г. Димитровграде. **.06.197*г. М***ва Н.Т. подарила 1/* долю жилого дома К**ну А.С., который завещал эту долю ответчику Камошиной (Марковой, Яштыловой) Галине Васильевне. М***ой Н.Т. осталась принадлежать 1/* доля дома. М***ва Н.Т. умерла **.06.19**г. После её смерти приняли наследство её дочери, обратившись в нотариальную контору: П***ко З.В., К*** В.В., Камошина Г.В., по 1/* доли на жилой дом. Кроме того, Камошина Г.В. приняла наследство по завещанию после смерти **.04.198*г. К**на А.С. Собственниками жилого дома по состоянию на 198* год стали: П***ко З.В. в 1*/ доле, К*** В.В. в 1/* доле, Камошина Г.В. в 2/* доле.
К*** В.В. умерла **.02.198*г., после её смерти наследство приняла её дочь Алексашина Н.К., которая к нотариусу не обращалась, но фактически наследство приняла. Вторая дочь Ковалевич В.В. – ответчик Вахорова М.К. наследство после смерти своей матери К***В.В. не принимала.
П***ко З.В. умерла **.09.200*г., её муж П***ко А.Д. умер **.08.200*г. У П***ко З.В. и П***ко А.Д. от брака имелись дети: П***ко Ю.А. (умер **.01.200*г.), Крючкова Т.А.
Иных наследников у К*** В.В., П***ко З.В., П***ко А.Д. не имеется.
Истцы Крючкова Т.А. и Алексашина Н.К. просили признать за ними право собственности на жилой дом № ** по ул. Я** в г. Димитровграде, по 1/* доле за каждой.
Истец Крючкова Т.А. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Истец Алексашина Н.К. в судебное заседание также не явилась, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Алексашиной Н.К. – Кобзарь А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2008г., в судебном заседании исковые требования Алексашиной Н.К. поддержал, пояснив, что К*** В.В. на момент смерти проживала со своей дочерью Алексашиной Н.К. После смерти К*** В.В. её похоронами занималась Алексашина Н.К., которая оставшимися вещами умершей матери распорядилась по своему усмотрению, приняв фактически наследство после смерти матери. Вахорова М.К. приезжала на похороны К*** В.В., но наследство после её смерти не принимала.
Ответчики Половинко В.Ю., Камошина Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили допустить в качестве их представителя Наумову И.И., против удовлетворения исковых требований не возражают, с иском согласны.
Представитель ответчиков Половинко В.Ю., Камошиной Г.В. – Наумова И.И., допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Крючковой Т.А. и Алексашиной Н.К. не возражала, считая, что имеются основания для признания за истцами права собственности на доли жилого дома в порядке наследования, поскольку истцы фактически приняли наследство. Ответчик Половинко В.Ю. приходится племянником истцу Крючковой Т.А., является сыном умершего **.01.200*г. брата Крючковой Т.А. – П***ко Ю.А. На наследство в виде доли жилого дома не претендует.
Ответчик Вахорова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление факсимильной связью, которым просила рассмотреть дело без её участия, с иском согласна.
Заслушав пояснения представителя истца Алексашиной Н.К., представителя ответчиков Половинко В.Ю., Камошиной Г.В., исследовав материалы дела, обозрев наследственные дела П***ко З.В., П***ко А.Д., П***ко Ю.А., гражданское дело № 2-1639/2008 по иску С***ва М.Д. к Камошиной Г.В., Крючковой Т.А., П***ко В.Г., Половинко В.Ю., Алексашиной Н.К., Вахоровой М.К. о признании права собственности на долю жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В п. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из представленного суду свидетельства о смерти серии ХХ № 111 следует, что **.06.198*г. умерла М***ва Н.Т.
Судом установлено, что на момент смерти М***ва Н.Т. являлась собственником 1/* жилого дома, расположенного в г. Димитровграде, ул. Я**, **, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации, имеющейся в материалах наследственного дела М***ой Н.Т.
Из наследственного дела М***ой Н.Т. также следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери М***ой Н.Т. – П***ко З.В., К*** В.В., Камошина (Яштылова) Г.В., приняв, таким образом, наследство после смерти своей матери М***ой Н.Т.
Таким образом, приняв наследство, П***ко З.В., К*** В.В. и Камошина Г.В. стали собственниками долей жилого дома № ** по ул. Я**, по 1/* доле каждая. Камошиной Г.В. помимо этого принадлежала 1/* доля указанного дома по наследству.
Судом также установлено, что К*** В.В. умерла **.02.198*г., что подтверждается свидетельством о смерти ХХ1 № 222.
Как следует из сообщений нотариусов, наследственное дело после смерти К*** В.В. не заводилось.
Вместе с тем, в силу ст. 546 раздела VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти К*** В.В., признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Суд считает установленным, что после смерти К*** В.В. фактически наследство было принято Алексашиной Н.К., поскольку она фактически приняла наследство после смерти своей матери, распорядившись её вещами по своему усмотрению. Данное обстоятельство не было опровергнуто в судебном заседании путем представления соответствующих доказательств. Вахорова М.К., также являющаяся дочерью К*** В.В., то есть, наследником одной очереди с Алексашиной Н.К., с рассматриваемым иском согласна. Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-1639/2008, предметом рассмотрения которого являлась доля жилого дома № ** по ул. Я** в г. Димитровграде, имеется телеграмма, направленная ответчиком Вахоровой М.К. в суд, из текста которой следует, что она наследство не принимала.
Иных наследников после смерти К*** В.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в опровержение доводов истца Алексашиной Н.К. суду представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым признать за Алексашиной Н.К. право собственности на 1/* долю жилого дома № ** по ул. Я** в г. Димитровграде в порядке наследования после смерти К*** В.В.
Как следует из свидетельства о смерти ХХ3 № 333, П***ко З.В. умерла **.09.200*г. Как было установлено судом, ей на момент смерти принадлежала 1/* доля жилого дома № ** по ул. Я** в г. Димитровграде.
Из наследственного дела П***ко З.В. следует, что с заявлением о принятии наследства после её смерти к нотариусу обратился супруг умершей П***ко А.Д., к которому в порядке наследования согласно установленной законом очередности перешло право собственности на 1/* долю спорного жилого дома.
Из свидетельства о смерти ХХ4 № 444 следует, что П***ко А.Д. умер **.08.200*г.
Из наследственного дела П***ко А.Д. следует, что после его смерти к нотариусу обратились дети умершего П***ко Ю.А., Крючкова Т.А., которые, таким образом, приняли наследство после смерти отца П***ко А.Д., в том числе, и 1/* долю спорного жилого дома.
П***ко Ю.А., как следует из свидетельства о смерти ХХ4 № 444, умер **.01.200*г. Согласно материалам наследственного дела с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился сын умершего – Половинко В.Ю., ответчик по настоящему делу, который имел право претендовать на долю спорного дома по праву представления в соответствии со ст. 1146 ГК РФ.
Вместе с тем, занимая процессуальное положение ответчика по настоящему делу, Половинко В.Ю. против удовлетворения исковых требований Крючковой Т.А. не возражал, не претендуя на долю спорного дома.
Доказательств в опровержение доводов истца Крючковой Т.А. также суду представлено не было, иных наследников после смерти П***ко А.Д. в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому суд считает возможным признать за истцом Крючковой Т.А. право собственности на 1/* долю жилого дома, расположенного в г. Димитровграде, ул. Я**, **.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крючковой Т.А., Алексашиной Н.К. к Половинко В.Ю., Вахоровой М.К., Камошиной Г.В. о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Крючковой Т.А. право собственности в порядке наследования после смерти П***ко А.Д. на 1/* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Димитровграде, ул. Я**, **.
Признать за Алексашиной Н.К. право собственности в порядке наследования после смерти К***ч В.В. на 1/* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Димитровграде, ул. Я**, **.
По вступлению настоящего решения в законную силу оно является основанием для государственной регистрации за Крючковой Т.А., Алексашиной Н.К. права собственности, по 1/* доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Димитровграде, ул. Я**, **, в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 мая 2011 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 31.05.2011 года.