О взыскании страхового возмещения



Дело № 2-647/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Е. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков А.Е. обратился в суд с данным иском к ЗАО «МАКС» в обоснование своих требований указав, что * декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, пр. А**, **. Никитин М.В., управляя транспортным средством В**, государственный регистрационный знак хх совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль Ф**, государственный регистрационный знак хх1, в связи с чем, автомобилю были причинены механическим повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля В** застрахована в установленном порядке в ЗАО «МАКС». В связи с этим он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в его пользу была произведена страховая выплата в размере ***руб. С указанным размером страховой выплаты не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению оценщика Ж**а В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб. На основании данной оценки невыплаченная часть материального ущерба составила *** руб.

Просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» в возмещение материального ущерба ***руб., неустойку за несвоевременную выплату материального ущерба за период с 10.03.2011г. по 05.05.2011г. в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Поляков А.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить, исходя из заключения оценщика ИП Ж**а В.А., с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен, считает размер ущерба заниженным. Он приобретал автомобиль, сборка которого производилась в Испании, в связи с чем, его стоимость была выше. Это обстоятельство необходимо учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта. Гарантия автомобиля по сроку эксплуатации закончена. Автомобиль после ДТП намерен представить для ремонта к официальному дилеру И***.

Представитель истца Теребинова Т.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Полякова А.Е. и его доводы поддержала. В стоимость представительских расходов входит *** руб. по оплате её услуг, а также *** руб. за консультацию истца и составление претензии ООО «Д***».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования Полякова А.Е. не признает. Виновным в ДТП 0*.12.2010г. признан Никитин М.В., управлявший автомобилем В**, государственный регистрационный знак хх. Ответственность владельца указанного автомобиля застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС», полис № ХХХ 123.. Автомобиль истца был осмотрен, была проведена независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа *** руб., денежные средства перечислены истцу платежным поручением от 18.01.2011г. ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность в виде неустойки. ЗАО «МАКС» не согласно с размером взыскиваемых денежных средств. Оценщик Ж**в В.А. включил в расчет стоимости восстановительного ремонта сумму устранения повреждений передней правой двери, а именно стоимость ремонта №1 и окраски. При осмотре автомобиля истца на двери имелся только скол краски, который ремонта не требовал. Кроме того, считает, что повреждение передней правой двери данного характера не могли быть получены в ДТП.

Оценщик Ж**в В.А. произвел расчет стоимости ремонта, исходя из нормо-часа в *** руб., тогда как автомобиль истца 200* года выпуска, не является гарантийным (срок гарантии 2 года), в связи с чем, стоимость нормо-часа должна определяться по средним ценам региона, что составляет *** руб.

Не согласен с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку её возмещение не предусмотрено законом. Требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила, перечислив истцу страховое возмещение.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Никитин М.В., Губин С.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * декабря 2010 года в ** часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, пр. А**, **. Никитин М.В., управляя транспортным средством В**, государственный регистрационный знак хх, при движении задним ходом проявил невнимательность, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на автомобиль Ф**, государственный регистрационный знак хх1, в связи с чем, последнему автомобилю были причинены механическим повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП. 0*.12.2010г. инспектором ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения автомобилю Ф**, государственный регистрационный знак хх1, механических повреждений в результате произошедшего 0*.12.2010г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства Ф**, государственный регистрационный знак хх1, собственником данного автомобиля является истец Поляков А.Е., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства – В**-, государственный регистрационный знак хх, является Губин С.С.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ХХХ № 123, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан Никитин М.В. Срок действия договора с 12-00 часов **.04.2010г. по 23-59 часов **.04.2011г.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд полагает установленным, что водитель Никитин М.В. при управлении автомобилем В** не убедился в безопасности совершаемого маневра и в нарушении ПДД совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ХХХ № 123 по вине водителя Никитина М.В., вина которого не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего Полякова А.Е. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства В** Никитиным М.В., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу Полякова А.Е. были перечислены денежные средства в сумме *** руб. платежным поручением № 7151 от 18.01.2011г.

Как следует из представленного ЗАО «МАКС» отчета № Ф-332695 от 13.12.2010г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в нем и была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Поляков А.Е. обратился к ИП Ж**у В.А., которым был составлен отчет № 1090 от 21.12.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф**, государственный регистрационный знак хх1, составляет с учетом износа ***руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб., за составление данного отчета истцом было оплачено ***руб., что подтверждается квитанциями от 13.12.2010г.

При наличии указанных технических отчетов судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф**, государственный регистрационный знак хх1, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * декабря 2010 года; а также для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1435/11 от 20.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф**, государственный регистрационный знак хх1, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученный в результате ДТП, имевшего место 0*.12.2010г., составляет *** руб., размер УТС составляет *** руб. При этом, эксперт в заключении указывает, что повреждения правой передней двери автомобиля в виде нарушения лакокрасочного покрытия могли быть получены в ДТП 0*.12.2010г.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Эксперт имеет специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение, хотя и оспаривается истцом, им не опорочено.

Доводы истца о том, что данное заключение является неверным, поскольку не верно указаны стоимость нормо-часов, стоимость деталей и узлов, не подлежит замене усилитель бампера, суд находит несостоятельными.

Из пояснений оценщика Ж** В.А. следует, что он производил расчет стоимости восстановительного ремонта по программе НАМи, стоимость нормо-часов и деталей и узлов он брал по данным ближайшего дилера производителя автомобилей Ф** И**, находящегося в Самарской области.

Из пояснений эксперта Маслова М.В. следует, что программное обеспечение НАМИ не используется ими для проведения автотехнических экспертиз, так как данная программа была разработана для отечественных автомобилей. Им рекомендовано Минюстом РФ использовать программный комплекс Audashare компании Audatex, разработанной для отечественных и импортных автомобилей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 стоимость узлов и деталей для восстановительного ремонта автомобиля бралась по ценам Ульяновской области. Стоимость нормо-часов так же установлена по ценам Ульяновского региона, а не по ценам дилеров производителя автомашин в других регионах. Замена усилителя не была включена ввиду отсутствия целесообразности из-за незначительности повреждения.

Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительством РФ были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Согласно Правилам размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Тогда как ИП Ж** В.А. при определении стоимости восстановительного ремонта учитывал стоимость запасных частей по ценам официального дилера, а не по ценам, сложившимся в регионе.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., размер УТС составляет ***руб. Ответчиком по делу ЗАО «МАКС» в пользу истца перечислено *** руб. Таким образом, размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составляет *** руб. Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требования Полякова А.Е. следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточнения истцом данного требования он просил взыскать неустойку за период с 10.03.2011г. по 05.05.2011г. на сумму *** руб. в размере *** руб. Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 08.02.2011г. Следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией 10.03.2011г. Поскольку эта обязанность была исполнена страховой компанией не в полном объеме, на сумму *** руб. подлежит начислению неустойка в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит *** руб. (*** руб. х 8%/75 х 56 дней), в удовлетворении остальной части этого требования истца следует отказать.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые и иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду представлены договоры: на оказание юридических услуг от 25.02.2011г., заключенный между Поляковым А.Е. и Теребиновой Т.М. (стоимость услуг составляет *** руб.); на оказание юридических услуг от 03.02.2011г., заключенный между Поляковым А.Е. и ООО «Д**» (стоимость оплаченных услуг составляет ***руб.)

Как видно из материалов дела, представитель истца принимала участие в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Полякова А.Е. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

При подаче иска размер исковых требований Полякова А.Е. о возмещении ущерба составлял ***руб., иск удовлетворен на сумму ***руб., что составляет 30,4%. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг ИП Ж** В.А. (*** руб.), по оплате услуг ООО «Д**» (***руб.) должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в следующем порядке: за оплату услуг ИП Ж** В.А. *** руб. (30,4% от ** руб.), за расходы по госпошлине *** руб., за оплату услуг ООО «Д**» **руб. (30,4% от *** руб.). Итого размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме *** руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение исковых требований Полякова А.Е. в части, с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать *** руб., а с истца Полякова А.Е. в пользу ЗАО «МДЦ» - ***руб. Кроме того, в пользу экспертного учреждения ЗАО «МДЦ» с истца, по ходатайству которого эксперт Маслов М.В. участвовал в судебном заседании, следует взыскать расходы по выезду эксперта в сумме *** руб., поскольку судом было принято за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ЗАО «МДЦ».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова А.Е. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Полякова А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***руб., неустойку в сумме ***руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова А.Е. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы ***руб.

Взыскать с Полякова А.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 17 мая 2011 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 28.05.2011 года.