Дело № 2-673/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Т.А. к Варивцеву В.П. о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ибрагимов Т.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Варивцеву В.П., в обоснование своих требований указав, что он является собственником 24/** долей жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Димитровграде, ул. И**, **, на основании договора купли-продажи от 0*.06.200*г. 26/** долей жилого дома и земельного участка принадлежат Царегородцевой М.В.
Ответчик Варивцев В.П. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по ул. И**, *, их земельные участки имеют общую границу. Ответчиком самовольно, без всяких согласований выстроил деревянный сарай на меже между земельными участками. Сарай имеет крышу со скатом в сторону земельного участка истца, в связи с чем, атмосферные осадки стекают во двор к истцу.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ просит обязать Варивцева В.П. снести сарай, расположенный в г. Димитровграде, ул. И**, * на границе с земельным участком № ** по ул. И** в г. Димитровграде.
В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Р.Х., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик приобрел домовладение ранее, чем они. На момент покупки истцом дома и земельного участка сарай уже стоял на меже. Сарай ответчика является самовольным строением, согласия на его возведение на меже у ответчика не имеется. Осадки стекают на их землю, деревья гниют. Инсоляция земельного участка истца не нарушена. Сарай нарушает их права, поскольку выстроен с нарушением градостроительных норм.
Третье лицо Царегородцева М.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании 01.04.2011г. поддержала исковые требования истца, пояснив, что владеет 26/** долями земельного участка и жилого дома по ул. И**, **. Её половина домовладения находится с другой стороны, сарай ответчика её прав не нарушает.
Ответчик Варивцев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является собственником 1/* доли земельного участка и 1/* доли жилого дома по ул. И**, *, на основании договора купли-продажи от 2*.01.200*г. При покупке дома на меже был выстроен сарай, который являлся самовольным. Данный сарай был снесен, о чем имеется отметка в техническом паспорте. Он в границах сломанного сарая возвел новый сарай. Предыдущие собственники домовладения № ** по ул. И** не возражали против возведения сарая, но в письменном виде он расписку у них не брал. Истец при покупке своей доли видел, что на меже стоит сарай, но, не смотря на это, он купил свою долю домовладения. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о наличии сарая Ибрагимову Т.А. было известно с момента покупки своего дома, на момент обращения с иском в суд прошло более трех лет. Считает, что обращение в суд Ибрагимова Т.А. о сносе его сарая вызвано тем, что имеется решение суда по его иску к Ибрагимову Т.А. о сносе самовольного пристроя, возведенного Ибрагимовым Т.А. Собственником другой половины дома и земельного участка является его соседка З**ва З., которая к спорному сараю отношения не имеет.
Судом в качестве третьего лица была привлечена к участию в деле Караулова Н.И., которая, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ибрагимова Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из свидетельств о государственной регистрации права от 0*.07.200*г. (л.д.6-7) следует, что истец Ибрагимов Т.А. является собственником 24/** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № ** по ул. И** г.Димитровграда на основании договора купли-продажи от 0*.06.200*г.
Ответчику Варивцеву В.П. на праве собственности принадлежат 1/* доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Димитровград, ул. И**, *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 60-61), договором купли-продажи от 2*.01.200*г. (л.д. 58), а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2011г. (л.д. 55-56).
Третье лицо Царегородцева М.А. является собственником 26/** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. И**, **. Третье лицо Караулова Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся в г. Димитровграде, ул. Б***, **, расположенных по тыльной границе с земельным участком № * по ул. И**.
Из землеустроительных дел на земельные участки № ** и № * по ул. И** г.Димитровграда следует, что южная сторона земельного участка № * (левая граница) граничит с земельным участком по адресу: г. Димитровград, ул. И** **.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением эксперта ЗАО «М***» № э1449/11 от 22.04.2011г. (л.д. 90-98) подтверждается, что на земельном участке № * по ул. И** в г. Димитровграде расположен сарай. Левая граница сарая является общей границей с участком при домовладении № ** по ул. И**, проходит по стене возведенного деревянного сарая; тыльная граница является общей границей с земельным участком при домовладении № ** по ул. Б***, проходит по стене возведенного сарая. Возведенный деревянный сарай располагается на месте снесенного сарая (лит. Г2) – по данным технического паспорта на домовладение № * по ул. И**, составленного по состоянию на 23.01.2001г.
Из технического паспорта на домовладение № * по ул. И** (л.д. 62-67) следует, что ый сарай; тыльная граница является общей границей с земельным участкомранее на земельном участке был возведен сарай (лит. Г2), на возведение которого разрешения не имелось; в техническом паспорте имеется отметка от 23.01.2001г. о сносе сарая.
Из пояснений ответчика Варивцева В.П., подтвержденных заключением эксперта, следует, что им на земельном участке № * по ул. И**, на месте старого сарая был возведен новый в пределах границ ранее имевшегося сарая.
Доводы истца Ибрагимова Т.А. о том, что возведением ответчиком указанного строения нарушаются его права, поскольку данные строения возведены с нарушением требований градостроительных норм и правил, подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № э1449/11 от 22.04.2011г.
Из заключения эксперта следует, что сарай, возведенный на границе между земельными участками № ** и № * по ул. И** в г. Димитровграде соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным и противопожарным нормам:
-п. 2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01-89 – сарай размещен без отступа от левой и тыльной границ участка при требуемом расстоянии не менее 1 метра;
- ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - расстояние между деревянным сараем и деревянной баней домовладения № ** по ул. Б*** 8,50м при требуемых 15м; между сараем и блочным пристроем (лит. А4) домовладения № ** по ул. И** 8,04м при требуемых 12м.
Для приведения сарая в соответствии с требованиями градостроительных норм необходимо проведение частичного демонтажа деревянных конструкций сарая по левой и тыльной границам с переносом их на расстояние 1 метра от границ.
Для приведения сарая в соответствие с требованиями противопожарных норм необходимо выполнить работы по огнезащите деревянных конструкций сарая путем доведения сарая до второй степени огнестойкости.
Эксперт учитывает, что деревянный сарай находится на тыльной и левой границах без отступа, поэтому считает экономически невыгодным выполнение мероприятий по приведению сарая в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами. Целесообразнее демонтировать деревянный сарай и выполнить его из негорючих материалов, с отнесением сарая к второй степени огнестойкости, где требуемое противопожарное расстояние между постройками второй степени огнестойкости и четвертой степени огнестойкости равно 8 м.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование, продолжительный опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.
Несмотря на то обстоятельство, что решением Димитровградского городского суда от 09.03.2011г., вступившим в законную силу, Ибрагимов Т.А. обязан снести возведенный им самовольно пристрой (лит. А4), расстояние до которого от спорного сарая составляет менее требуемых нормами противопожарной безопасности 12 метров, возведением сарая нарушены градостроительные нормы, а также требования противопожарных норм по несоблюдению расстояния до бани при домовладении № ** по ул. Б***, принадлежащей третьему лицу Карауловой Н.И.
Указанные в экспертизе нарушения градостроительных и противопожарных норм, по мнению суда, являются существенными, поскольку нарушают права истца и третьего лица, нарушают нормы пожарной безопасности, в связи с чем, спорный сарай подлежит сносу.
Таким образом, экспертное заключение подтверждает доводы истца Ибрагимова Т.А. о нарушении ответчиком его прав, а также о нарушении ответчиком градостроительных и противопожарных норм и правил. Согласия на сохранение спорной постройки истец и третьи лица не выразили.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика Варивцева В.П. о том, что имелось согласие предыдущих собственников домовладения №** по ул. 3 И** на возведение спорного сарая, суд находит безосновательными, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, ответчиком они суду представлены не были.
Имеющееся в материалах землеустроительного дела на земельный участок № * по ул. И** (л.д. 24) согласование предыдущих собственников участка № ** по ул. И** и собственника участка № ** по ул. Б*** не является согласием на возведение спорного сарая, а свидетельствует лишь о согласовании границ земельного участка.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.
Поскольку спорный сарай возведен ответчиком с существенными нарушениями градостроительных и противопожарных требований, что нарушает охраняемые законом права и интересы истца и третьего лица, как собственников соседних земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за нарушения противопожарных правил, что в случае возникновения пожара будет угрожать жизни и здоровью людей, указанное строение подлежит сносу.
Из смысла ч.1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой может быть признано строение, возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком при строительстве сарая были допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм в части отсутствия необходимого отступа от границ соседних земельных участков.
Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым обязать ответчика Варивцева В.П. за его счет снести самовольно возведенный сарай, расположенный в г. Димитровграде, ул. И**, * на границе с земельным участком № ** по ул. И** в г. Димитровграде.
Доводы Варивцева В.П. о подаче иска Ибрагимовым Т.А. в связи со сносом его пристроя суд не принимает, поскольку они основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Учитывая, что требования истца о переносе спорных строений судом удовлетворены, с ответчика Варивцева В.П. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать ** рублей, по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы надлежит взыскать *** руб., всего надлежит взыскать *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ибрагимова Т.А. к Варивцеву В.П. о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.
Обязать Варивцева В.П. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного сарая, расположенного в г. Димитровграде, ул. И**, * на границе с земельным участком № ** по ул. И** в г. Димитровграде.
Взыскать с Варивцева В.П. в пользу Ибрагимова Т.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы ***руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** руб., всего взыскать *** руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб в Димитровградский городской судй.
и, расположенными на участке при домовладении № 11 по ул. ую водоприемну в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 мая 2011 года.
Судья Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 27.05.2011 года.