о взыскании долга

дело№2-651\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 13 мая 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., с участием адвокатов Жорова В.А., Ядониста О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.А. к Пастухову Д.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников А.А. обратился в суд с данным иском к Пастухову Д.В.

В обоснование иска указал, что ** мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 7*0 рублей на срок до ** июня 2010 года. Ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, заключаемого гражданами. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы. В подтверждение займа Пастухов Д.В. выдал ему расписку от ** мая 2010 года, по которой обязался возвратить денежную сумму 7*0 руб. до ** июня 2010 г. Срок займа истек ** июня 2010 года, ответчик не возвратил ему денежные средства. Попытки переговоров ни к чему не привели, ответчик уклоняется от выплат денежных средств по договору, чем существенно нарушаются его права на распоряжение личным имуществом.

В случае невозврата займа согласно п.1.ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Ответчик с ** июня 2010 года не выплатил ему долг, незаконно пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и просрочке в их уплате.

Просил взыскать с Пастухова Д.В. сумму долга по договору займа в размере 7*0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с **.06.2010, составляющий * дней, с учетом процентной ставки рефинансирования банка 7.75 % годовых, проценты в сумме 4*0 рублей.

В судебное заседание истец Колесников А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Жорова В.А. В адресованном суду письменном заявлении поддержал исковые требования.

Представитель истца адвокат Жоров В.А., действующий на основании ордера, суду пояснил, что в апреле 2010 года Пастухов Д.В., зная о намерении истца приобрести автомобиль, предложил Колесникову приобрести для него автомобиль в г.Москва, куда он собирался ехать вместе со своим знакомым И*ым Г.А. с условием, что истец передаст Пастухову в долг деньги, чтобы и он ( Пастухов) также приобрел автомашину. В связи с этим Колесников передал Пастухову в долг деньги в сумме 7*0 рублей со сроком возврата ** июня 2010 года. Он также передал И*у Г.А. под расписку деньги в сумме 7*0 рублей для приобретения для него автомобиля. В дальнейшем автомобиля в Москве для себя ответчик не приобрел, заемные денежные средства ему в срок не возвратил. ** мая 2010 года из Москвы ему позвонил И* и сообщил о том, что денежных средств для приобретения истцу автомобиля не хватает и требуется еще 1*0 руб. Он направил на его имя блиц-переводом через ОАО Сбербанк 1*0 рублей. И* Г.А. исполнил свои обязательства перед ним, привез для него автомобиль Н* с дефектами после ДТП, после чего он возвратил И*у написанную им расписку о получении денежных средств. Они оформили с И*ым договор купли-продажи автомобиля за 1*5 руб., перерегистрировали автомобиль в органах ГИБДД с И*а на истца. Данный автомобиль был передан для восстановительного ремонта Пастухову, который восстановил автомобиль. Отношения по приобретению автомашины были у истца с И*ым, а Пастухов получил от него деньги в качестве займа, который Пастухов не вернул. Просил об удовлетворении иска Колесникова А.А..

Ответчик Пастухов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что получал от истца денежные средства для приобретения ему автомобиля. Весной 2010 года истец попросил его приобрести для его супруги в Москве автомобиль типа «внедорожник» 200* года выпуска в пределах стоимости 7*0-8*0 руб. Он согласился, так как желал заработать на стоимости ремонтных работ. По договоренности автомобиль должен был быть с незначительными повреждениями после ДТП. Через 3 недели, ** мая 2010 года он вместе со своим знакомым И*ым Г.А. поехал в Москву за автомобилем. Перед отъездом они вместе заехали домой к Колесникову, он зашел в квартиру, где Колесников передал ему деньги в сумме 7*0 руб. для покупки автомобиля и попросил оставить ему формальную расписку о получении денег. Он составил расписку и получил от Колесникова деньги в сумме 7*0 руб., затем они с И*ым Г.А. приехали в Москву, где приобрели для Колесникова автомашину Н*. Данный автомобиль был приобретен на имя И*а Г.А., так как ответчик сам опасался управлять автомобилем с транзитным номером по трассе, и доверил это И*у Г.А., ранее служившему в органах ГИБДД. Оформление автомобиля на И*а Г.А. было связано с тем, что управлять не поставленным на регистрационный учет автомобилем имеет право только его собственник. Во время пребывания в Москве он решил сразу приобрести автодетали для ремонта, но не рассчитал с их стоимостью. Денежных средств ему не хватило, поэтому он попросил истца выслать дополнительно 1*0 руб., которые он прислал на имя И*а Г.А. По возвращении в Димитровград они показали автомобиль Колесникову, который одобрил его приобретение, согласился с тем, что автомобиль оказался 200* года выпуска и подтвердил намерение купить этот автомобиль. После этого И* Г.А. поставил автомобиль Н* на регистрационный учет на свое имя, а затем оформил с Колесниковым А.А. договор купли-продажи, при котором денежные средства фактически не передавались. Сразу после оформления он пригнал автомобиль в свой гараж, где ремонтировал его своими силами, приобретал автозапчасти и краску. После окончания ремонта Колесников А.А. забрал автомобиль, а Пастухов Д.В. просил его подождать устранения недоделок - на автомобиле не было брызговиков, фонарь не соответствовал типу автомобиля, на панели горел сигнал ошибки в работе подушек безопасности. Через месяц он установил брызговики и фонарь. На его просьбу возвратить расписку, истец обещал вернуть ее после установки подушек безопасности. Он заказал контролер для системы подушек безопасности в Москву, когда получил его, не ставил истцу на автомобиль, требуя вернуть расписку. Колесников А.А. предъявил претензии по поводу качества ремонта автомобиля, несовпадения года выпуска автомобиля с его пожеланиями и потребовал с него в качестве доплаты 1*5 руб. и 3* руб. для его ремонта. Позже его приглашали в милицию, где он давал письменное объяснения по поводу автомобиля. Полагает, что действовал по поручению истца, приобретая для него автомобиль и получив для этой цели денежную сумму.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной истцом расписки Пастухова Д.В. от ** мая 2010 года следует, что ответчик Пастухов Д.В. ** мая 2010 года взял у Колесникова А.А. в долг 7*0 рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до ** июня 2010 года (л.д.5).

Данной распиской подтверждается, что ** мая 2010 года сторонами был заключен договор займа на сумму 7*0 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав Пастухову Д.В. оговоренную договором денежную сумму.

Пастухов Д.В. признал факт получения от истца денежных средств в сумме 7*0 руб. и составление им расписки, однако оспаривал договор займа, утверждая, что денежные средства получены им как средство оплаты транспортного средства марки Н*, которое он обязался приобрести для истца и отремонтировать. Свои обязательства он выполнил, передав истцу автомашину Н*, действовал при этом совместно с И*ым Г.А.

Данные доводы ответчика проверялись в судебном заседании, однако объективного подтверждения не нашли. Ответчик не представил суду достаточных доказательств, опровергающих доводы иска и получение им денежных средств по договору займа. В подтверждение своих доводов он ссылался на свидетельские показания, справку о телефонных соединениях за май 2011 года и произведенную им аудиозапись его разговора с истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований им возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным квитанциям №* от **.05.2010 года ОАО АКБ Сберегательный банк РФ, ** мая 2010 года Колесников А.А. направил И*у Г.А. денежные средства в сумме 1*0 рублей (л.д.20-21).

Из договора купли-продажи от №* видно, что **.05.2010 г. в г.Москва И* Г.А. и ООО «К*» заключили договор купли-продажи автомашины Н* VIN* серебристого цвета, 200* года выпуска, по которому указанный автомобиль бы передан в собственность И*а Г.А., а И* Г.А. уплатил продавцу 1*0 рублей (л.д.42).

** мая 2010 года данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за И*ым Г.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Согласно договору №* от ** мая 2010 года, И* Г.А. продал Колесникову А.А. автомашину Н* VIN* серебристого цвета, 200* года выпуска, за 1*0 рублей. Из договора следует, что транспортное средство на момент заключения договора свободно от прав третьих лиц (л.д.50).

** мая 2010 года вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД г.Димитровграде за истцом Колесниковым А.А. под регистрационным знаком **, что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.48).

С учетом изложенного, доводы ответчика о выполнении им поручения истца о приобретении автомобиля Н* VIN* несостоятельны, поскольку совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, согласующихся с пояснениями представителя истца, не опровергается договор займа от **.05.2011 года, а подтверждаются лишь правоотношения по продаже автомашины между Колесниковым и иным лицом (И*ым Г.А.).

Судом установлено, что истец ответчику доверенности на совершение сделок не выдавал. Ответчиком в свою собственность какие-либо транспортные средства не приобретались, что им в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ (полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель).

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В устной форме могут совершаться сделки, исполняемые при самом их совершении ( ч.2 ст. 159 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет признать, что для договоров поручения на приобретение автомобиля и купли-продажи автомобиля законом установлена обязательная письменная форма, поэтому в их подтверждение ответчиком должны быть представлены письменные доказательства. Однако ответчик суду не представил допустимых доказательств заключения с истцом договора поручения, либо договора купли-продажи автомобиля с предварительной оплатой.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И*а Г.А. о том, что автомобиль фактически приобретался Пастуховым Д.В., а на его имя лишь оформлялся договор купли-продажи, опровергаются вышеприведенным договором купли-продажи от ** мая 2010 года, из содержания которого видно, что приобретателем имущества являлся именно И* Г.А. Совершенные И*ым Г.А. в дальнейшем действия по постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя, доставка им автомобиля в г.У* на техническую экспертизу, заключение с истцом договора купли-продажи автомобиля подтверждают доводы истца о том, что И* Г.А. выполнял перед ним свои обязательства по приобретению автомобиля, для исполнения которых он самостоятельно получал от истца денежные средства. Достоверность показаний свидетеля И*а Г.А. об отсутствии таковых обязательств перед истцом и его (И*а) совместных действиях с ответчиком при покупке автомобиля для истца вызывает сомнение у суда, поскольку свидетель является другом и компаньоном ответчика, и явно заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, в связи с чем его показания суд оценивает критически. Кроме того, показания И*а Г.А. опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из пояснений ответчика и показаний свидетеля И*а Г.А. следует, что они совместно исполняли перед Колесниковым А.А. обязательство по приобретению автомобиля на денежные средства, полученные истцом.

Однако как установлено в судебном заседании, долговой документ (расписка Пастухова) находился до возбуждения дела в суде у истца и не истребовался ни Пастуховым Д.В, ни И*ым Г.А. от его имени при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля, что также подтверждает отсутствие взаимосвязи между фактом приобретения автомобиля И*ым Г.А. и долговым обязательством Пастухова Д.В. перед истцом.

В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно с ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания свидетелей Т*а С.В., Б*а С.В., Я*а В.В., Э*а С.Н. не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, а также в связи с заинтересованностью этих лиц в пользу ответчика. Все из допрошенных свидетелей связаны с ответчиком дружескими отношениями, а свидетель Б* является подчиненным супруги ответчика. Свидетель Э* С.Н. оказывал ответчику услугу по предоставлению автомобиля. Кроме того, показаниями этих свидетелей доводы иска не опровергаются. Показания этих лиц носят производный характер, поскольку каждый из них видел автомобиль истца в гараже ответчика на ремонтных работах и все из них основывали свои показания на полученной от ответчика информации о его отношениях с истцом.

Показаниями свидетеля К*а А.А. подтверждается осуществление ответчиком некачественного ответчиком ремонта автомашины истца.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял ремонтные работы автомашины истца, не свидетельствуют о наличии между ними отношений по приобретению им данной автомашины для истца.

Справкой о телефонных соединениях истца за май 2010 года это обстоятельство также подтверждается, так как Пастухов Д.В. и И* Г.А. пользовались телефонами друг друга, о чем они поясняли в судебном заседании.

Представленная ответчиком и прослушанная в судебном заседании аудиозапись не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, так как фразы собеседника Пастухова Д.В. в разговоре (голос которого представителем истца назван похожим на голос Колесникова) не содержат подтверждения отсутствия долговых обязательств Пастухова перед ним, а касаются некачественного ремонта автомобиля. Суд учитывает при этом, что запись проводилась ответчиком с целью провокации собеседника, что Пастухов подтвердил в судебном заседании и указал, что сообщал собеседнику несоответствующие действительности сведения о признании долга и оформлении кредита в банке для расчета с истцом.

Оценивая изложенное, суд находит доводы ответчика о фактически состоявшемся между ним и истцом договоре поручения, по которому он получил денежные средства для приобретения в собственность истца автомобиля, несостоятельными. Оснований для признания договора займа притворным, прикрывающим договор поручения о покупке транспортного средства с предварительной оплатой, не имеется. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение ответчиком от истца денежной суммы по договору займа, который ответчиком не опровергнут. Представленными истцом документами- договорами аренды нежилых помещений, предварительным договором купли-продажи жилого дома, справками №2 НДФЛ, подтверждается финансовая возможность наличия у истца на ** мая 2010 года денежных средств в сумме 1*0 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем исковые требования Колесникова А.А. о взыскании суммы долга в размере 7*0 рублей подлежат удовлетворению.

Истец вправе требовать выплаты ему процентов за просрочку возврата долга на основании ст. 811 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил обязательство о возврате долга до ** июня 2010 года.

В связи с нарушением условий договора займа ответчиком суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата долга за период с ** июня 2010 года по ** марта 2011 года в пределах заявленных требований в сумме 4*0 рублей. Оснований для снижения размера данной ответственности суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1*0 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Пастухова Д.В. в пользу Колесникова А.А. сумму долга в размере 7*0 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 4*0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1*0 рублей, всего взыскать 7*0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-18 мая 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 27.05.2011 года