№ 2-814/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сизову М* Ю* и ПВ-банк (закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с данным иском, указав, что 0*.12.20** года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М*, дом **, от Сизова М.Ю. к ПВ-банк. Считают данную сделку недействительной, поскольку между Банком и ответчиком Сизовым М.Ю. был заключен договор поручительства № ** от 1*.02.20** года в качестве обеспечения обязательств ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский» (далее – Завод) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** от **.02.20** года на сумму ** руб.на срок по 0*.02.20** года. В связи с неоднократным неисполнением Заводом обязательств по погашению кредита, ответчику Сизову М.Ю. 14.09.2009 года была направлена соответствующая претензия. Решением Третейского суда от **.12.20** года были удовлетворены исковые требования Банка и с Сизова М.Ю. и других ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере ** руб. 89 коп. На основании определения Димитровградского городского суда от 2*.01.20** года были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. После обращения Банка в суд постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району от 0*.10.20** года на вышеуказанное нежилое помещение был наложен арест, который был снят на основании постановления того же судебного пристава от 2*.11.20** года. В ходе исполнительного производства в отношении Сизова М.Ю. какого-либо ликвидного имущества, принадлежащего последнему, обнаружено не было. Отчуждение ответчиком спорного нежилого помещения с целью уклонения от имущественной ответственности подтверждается осведомлённостью Сизова М.Ю. о наличие у Заёмщика просроченных обязательств и о намерении Банка взыскать образовавшуюся задолженность, в частности с данного ответчика. Таким образом, сделка по отчуждению Сизовым М.Ю. вышеуказанного недвижимого имущества является мнимой. Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что Сизов М.Ю. является работником ПВ-Банка. Просит признать недействительной сделку по отчуждению вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М*, дом **, заключенную между Сизовым М.Ю. и ПВ-банком от 0*.08.20** года, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в собственность Сизова М.Ю. данное нежилое помещение.
В судебном заседании представитель Банка – Разинов М.В., действующий на основании доверенности от 05.03.2011 года, от исковых требований отказался, пояснив, что считает, что из представленных суду доказательств следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также суду было предоставлено письменное заявление об отказе Банка от исковых требований, которое в силу ст. 221 ГПК РФ.
Ответчик Сизов М.Ю. и представитель ответчика – ПВ-банк – Борисова М.Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В силу ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, из представленной суду документов, а именно: договор об ипотеке № ** от **.04.20** года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе **.05.20** года, и соглашение об отступном № * от **.11.20** года, усматривается, что ответчик Сизов М.Ю. заложил спорное недвижимое имущество, а в связи с неисполнением обязательств передал данное имущество в счёт долга, при этом каких-либо запретов на отчуждение данного имущество в это время не имелось.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере **рублей, а в силу ст. 333.40 п. 1 подп. 3 и п. 3 НК РФ она подлежит возврату через налоговый орган, поэтому суд считает возможным указать на это в данном определении.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сизову М* Ю* и ПВ-банк (закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки прекратить в связи с отказом представителя истца от исковых требований и принятия его судом.
Данное определение является основанием для возврата открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 государственной пошлины в размере ** рублей, уплаченной им 2*.03.20** года по платежному поручению № ** от 2*.03.20** года в Ульяновском отделении № ** г. Ульяновска Сбербанка России, путем подачи соответствующего заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.Б. Осипенко
Определение вступило в законную силу 21.05.2011 года