об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитном удоговору



Дело № 2-985/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Новгородову С* Г*, Новгородовой Н* А*, Уткиной Е* С* о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Новгородову С.Г., Новгородовой Н.А., Уткиной Е.С., ссылаясь в обоснование требований на то, что 27.02.2010г. между Сбербанком России в лице Димитровградского отделения № 4272 и Новгородовым С.Г. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере * рублей на срок по 27.02.2015г. на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком Новгородовым С.Г. ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов.

Свои обязательства Новгородов С.Г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору № * от 27.02.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и Уткиной Е.С. и Новгородовой Н.А. 27.02.2010г. были заключены соответственно договоры поручительства № * и № *.

08.12.2010г. Банк направил ответчикам претензию с требованием погасить кредит, уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 27.01.2011г. задолженность ответчиков перед истцом составляет * руб. * коп., из которых * руб. *коп. - просроченный основной долг; * руб. * коп. – просроченные проценты; * руб. * коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Истец ОАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с Новгородова С.Г., Уткиной Е.С., Новгородовой Н.А. солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере *руб. * коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца Вишнева О.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2011г., исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 27.02.2010г. в размере * руб. * коп., пояснив суду, что на момент предъявления иска в погашение задолженности по кредитному договору не были учтены денежные суммы по документам, представленным ответчиком: приходные кассовые ордера: №* от 14.12.2010 г., №* от 22.01.2011 г., №*от 16.02.2011 г. №* от 07.03.2011 г., в общей сложности на сумму *руб. * коп. Данная сумма не была зачислена на ссудный счёт ответчика в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что ответчиком Новгородовой Н* А* был неверно указан номер ссудного счета, что подтверждают платежные поручения №№* от 14.12.2010г., * от 22.01.2011 г., *от 16.02.2011 г., * от 07.03.2011 г. Денежные средства по платежным поручениям от 14.12.2010г. на сумму * руб. и от 07.03.2011г. на сумму * руб. в связи с ошибкой в счете заемщика были возвращены в отделение Сбербанка г.Казани и после указания правильного счета денежные средства в размере * руб. 12.04.2011г. были зачислены в погашение долга по кредитному договору, денежные средства в размере * руб. были перечислены истцу 13.04.2011г. и также зачислены в погашение долга. Денежные средства по платежным поручениям от 22.01.2011г. и на сумму * руб. и по платежному поручению от 16.02.2011г. на сумму * руб. из-за неправильного указания счета заемщика были зачислены на указанный им счет, владельцем которого является Ш*. Без ее согласия Сбербанк не вправе перевести указанные денежные средства на счет Новгородова в погашение кредита. До настоящего времени Ш*для оформления согласия и необходимых документов в отделение Сбербанка не явилась. В случае получения такого согласия, денежные средства будут направлены в погашение долга Новгородова. Условия, сроки погашения кредита не изменялись, какое-либо соглашение между истцом и заемщиком Новгородовым С.Г. об изменении порядка погашения кредита не заключалось. С учетом внесенных ответчиком платежей, поступивших в погашение долга 12.04.2011г. и 13.04.2011г., а также произведенного Новгородовым 18.04.2011г. платежа в размере * рублей, а также платежей в общей сумме * руб., поступивших от ответчика и зачисленных на счет Ш*, сумма просроченного основного долга по кредитному договору от 27.02.2010г. на 16.05.2011г. составляет * руб. * коп., которые истец и просил взыскать с ответчиков. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Ответчики Новгородов С.Г., Новгородова Н.А., Уткина Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В суд от Новгородова С.Г. поступили письменные возражения по иску, согласно которым иск ОАО « Сбербанк России» Новгородов С.Г. не признает, поскольку на момент предъявления искового заявления задолженность по кредитному договору была погашена полностью, вплоть до очередного платежа. Ранее у него кредитная история была благополучной, банку ущерб не нанесен. Сумма кредита погашена согласно графику платежей по март месяц 2011 года. Кроме того, просит учесть, что задержка в оплате кредита произошла по уважительным обстоятельствам - в связи с переездом в другой город, о чем истец был уведомлен и с ним были согласованы сроки оплаты кредита. Поскольку в его (ответчика) поведении вины не было, то полагает, что ответственность должна быть снята. Просил суд в иске о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №* от 27.02.2010г. отказать (л.д.64).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из представленного кредитного договора № *от 27 февраля 2010 года следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Новгородовым С* Г*был заключен договор на предоставление Новгородову С.Г. кредита в размере * рублей на цели личного потребления на срок по 27 февраля 2015г. под 19% годовых (л.д.7-8).

Согласно п.2.1 указанного кредитного договора обеспечением обязательств Новгородова С.Г. является поручительство Уткиной Е.С. и Новгородовой Н.А.

Во исполнение данного пункта договора 27 февраля 2010 года были заключены соответствующие договоры поручительства с Новгородовой Н.А. и с Уткиной Е.С., согласно которым они поручились в полном объеме отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение Новгородовым С.Г. всех его обязательств по кредитному договору № * от 27 февраля 2010 года (л.д.10-11).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчик Новгородов С.Г. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с п.п.4.1., 4.3 кредитного договора Новгородов С.Г. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.4. кредитного договора Новгородов С.Г. обязался при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты за пользование кредитом уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно срочному обязательству №*от 27 февраля 2010 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № * от 27 февраля 2010 года, начиная с 01 марта 2010 года Новгородов С.Г. ежемесячно должен был вносить платеж в размере * руб. * коп., последний платеж в размере * руб. * коп. (л.д.9).

Согласно копии мемориального ордера № * от 27 февраля 2010 года на счет Новгородова С.Г. Сбербанком РФ была зачислена сумма в размере *рублей.

Таким образом, Банк со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору № * от 27 февраля 2010 года.

Факт заключения кредитного договора, а также договоров поручительства на указанных выше условиях не оспаривается и ответчиками.

Судом установлено, что ответчик Новгородов С.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку погашения кредита, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.13-21), историей операций по договору №* от 27 февраля 2010 года (л.д.31-32,73-74,127-129), из которых следует, что платежи осуществлялись заемщиком Новгородовым С.Г. несвоевременно и не в полном объеме, что, как следует из возражений Новгородова С.Г. на иск, не оспаривается и самим ответчиком.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 16 мая 2011 года задолженность по кредитному договору № * от 27 февраля 2010 года составляет *руб. * коп.

Доводы Новгородова С.Г. о том, что задержка в оплате кредита произошла по уважительным обстоятельствам – в связи с переездом в другой город, а также то, что с истцом были согласованы сроки оплаты кредита, суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске, поскольку доказательств заключения с истцом какого-либо письменного соглашения об изменении срока, порядка погашения кредита по кредитному договору № * от 27 февраля 2010 года, как это предусмотрено п.7.2 указанного кредитного договора, ответчиками суду не представлено.

Из копий платежный поручений от 14.12.2010 года №* на сумму * руб., № * от 22.01.2011г. на сумму * руб., № * от 16.02.2011г. на сумму * руб., № * от 07.03.2011г. на сумму * руб. (л.д.104-107) от Новгородовой Н.А. в отделении Сбербанка РФ № 6672 Ленинское г.Казани внесены указанные средства для зачисления на счет № *.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и Новгородовым С.Г., следует, что заемщику Новгородову С.Г. был открыт ссудный счет *.

Таким образом, номер счета в указанных платежных поручениях был указан неверно.

После возврата истцом денежных средств по платежным поручениям от 14.12.2010г. и от 07.03.2011г. СБ РФ № 6772 Ленинское г.Казань и указания в дальнейшем правильного счета получателя 12.04.2011г. и 13.04.2011г. от ответчика поступили денежные средства соответственно в размере * руб. и * руб., которые истцом учтены в погашение задолженности по кредитному договору от 27.02.2010г.

Кроме того, из пояснений представителя истца и истории операций по указанному кредитному договору № 65241 от 27.02.2010г. (л.д.127-129) следует, что в погашение долга по кредиту от ответчика 18.04.2011г. поступил еще платеж в размере * руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства по платежным документам от 22.01.2011г. в размере * руб., от 16.02.2011г. в размере * руб. в связи с неправильностью указания счета получателя на счет заемщика Новгородова С.Г. не поступили, а были зачислены на счет другого лица. Поскольку ответчик фактически произвел указанные платежи и из-за несоответствия фамилии получателя (в платежных поручениях получателем указан Новгородов С.Г.) и фамилии владельца указанного в платежных поручениях счета –Ш*истец не вернул данные платежные документы, а произвел зачисление денежных средств на счет другого лица, а также, учитывая позицию самого истца, суд полагает возможным зачесть в погашение долга заемщика Новгородова С.Г. указанные суммы.

Таким образом, долг по кредитному договору от 27.02.2010г. на день рассмотрения дела составляет * руб. * коп.

Доводы ответчика о том, что его вины в просрочке платежа нет, в связи с чем он не несет ответственности в силу п.1 ст.401 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

На ответчике лежит обязанность по полному и своевременному перечислению денежных средств в погашение своих кредитных обязательств, включая правильность указания реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 5.2.4. указанного кредитного договора № * от 27 февраля 2010 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Банк воспользовался своим правом, предусмотренном условиями указанного выше кредитного договора, и перед подачей иска в суд истец 08 декабря 2010 года направил заемщику Новгородову С.Г., а также поручителям Новгородовой Н.А., Уткиной Е.С. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с несвоевременным и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, платежей по кредитному договору № * от 27 февраля 2010 года, которое ответчиками было получено 13 декабря 2010 года, что подтверждается копиями требований в адрес ответчиков, а также копиями почтовых уведомлений о вручении данной корреспонденции (л.д.22-27).

В соответствии с п.5.3.6 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п.5.2.4 договора.

Однако, как установлено в судебном заседании, и на момент рассмотрения дела в суде задолженность по указанному кредитному договору не погашена и на 16 мая 2011 года составляет *руб. *коп., доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду договоров поручительства № * и № * от 27 февраля 2010 года, следует, что Новгородова Н.А. и Уткина Е.С. приняли на себя обязательства отвечать перед Сбербанком России за выполнение заемщиком Новгородовым С.Г. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик Новгородов С.Г.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Новгородова С.Г., Новгородовой Н.А., Новгородовой (ранее - Уткиной) Е.С. в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № * от 27 февраля 2010 года в размере * руб. * коп.

Поскольку уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» судом удовлетворены, уменьшение размера требований связано с тем, что ответчики частично погасили долг после обращения истца с иском в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, по * руб. * коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Новгородова С* Г*, Новгородовой Н* А*, Новгородовой (Уткиной) Е* С* в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № * от 27 февраля 2010 года по состоянию на 16 мая 2011 года в размере * руб. * коп.

Взыскать с Новгородова С* Г*, Новгородовой Н* А*, Новгородовой (Уткиной) Е* С* в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * руб. *коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения -23 мая 2011 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 03 июня 2011 года.