Дело № 2-967/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудимовой Н.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении времени работы в специальный стаж и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кудимова Н.А. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением от * года ей было отказано в назначении указанного вида пенсии. В ее специальный стаж ответчик не зачел время пребывания в отпуске по уходу за ребенком с * года по * года, а также с * по * года – время обучения на курсах повышения квалификации, на которые она была направлена по решению работодателя. Она считает, что решение ответчика в этой части незаконно, так как ее пребывание на курсах повышения квалификации являлось исполнением ее трудовых обязанностей, непосредственно связано с педагогической деятельностью. За этот период работодателем были перечислены страховые взносы в Пенсионный Фонд, все необходимые отчисления были сделаны.
Необоснованно не был включен в ее специальный стаж и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку разъяснение Минтруда РФ от 22 мая 1996 года были приняты в тот период, когда она уже находилась в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что указанные периоды подлежат включению в ее специальный стаж, а потому просила обязать ответчика учесть вышеуказанные периоды ее работы в специальном стаже и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней.
В судебном заседании истица Кудимова Н.А. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск против удовлетворения заявления возражала, указав, что с * года периоды отпуска по уходу за ребенком не включаются в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных основаниях, а потому время пребывания истицы в указанном отпуске с * года по * года включению в ее специальный стаж не подлежит.
В период обучения на курсах повышения квалификации истицей педагогическая деятельность постоянно в течение полного рабочего дня не осуществлялась, а потому этот период подлежит исключению из ее специального стажа.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Из копии протокола № * от * года (л.д.6) и решения об отказе в установлении пенсии от * года (л.д.7) следует, что ответчик зачел в специальный стаж истицы ее работу в течение * лет * месяцев * дней. В специальный стаж истицы не был зачтен период ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с * года по * года и период нахождения на курсах повышения квалификации с * по * года, а потому в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью ей было отказано, поскольку на момент обращения за пенсией * года у неё не имелось 25 лет специального стажа.
Указанное решение в части невключения в специальный стаж истца периода ее нахождения на курсах повышения квалификации с * по * года суд считает незаконным по следующим основаниям.
Из справки МУ "Ц* г.Д* У* области от * года следует, что с * по * года истица Кудимова Н.А. находилась на курсах повышения квалификации, за указанное время ею выработана ставка заработной платы, отчисления в Пенсионный Фонд с заработной платы произведены полностью.
Из указанной справки следует, что повышение квалификации путем обучения на курсах повышения квалификации является трудовой обязанностью истицы, частью ее трудового договора с работодателем. Таким образом, пребывание истицы на курсах повышения квалификации с * по * года явилось исполнением ею трудовой функции, исполнением законного распоряжения администрации образовательного учреждения, издавшего приказ о её направлении на курсы повышения квалификации. За выполнение данной работы истица получила заработную плату, обусловленную трудовым договором, с неё были удержаны налоговые платежи. Таким образом, суд считает, что в спорный период истица исполняла трудовые обязанности в полном объеме, а потому указанное время подлежит включению в специальный стаж работы истицы, дающий право на пенсию по указанному основанию.
Требования истицы о включении в ее специальный стаж времени отпуска по уходу за ребенком с * года по * года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.
Из приведенной справки Централизованной бухгалтерии, отказа в назначении пенсии следует, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался после рождения ею в * года ребенка – с * года, то есть после внесения изменений в ст.167 КЗоТ РФ, а потому включению в специальный стаж истицы не подлежит, в удовлетворении иска истице в этой части следует отказать.
Хотя суд считает необходимым включить в специальный стаж истицы время ее нахождения на курсах повышения квалификации с * по * года, даже с учетом указанного периода специальный стаж истицы на момент обращения ее за назначением досрочной трудовой пенсии по старости составил менее 25 лет, а потому ей обоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по указанному основанию, в удовлетворении ее иска и в части понуждения к назначению ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью со дня обращения за ней суд также считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудимовой Н.А. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить в специальный стаж работы Кудимовой Н.А. время ее обучения на курсах повышения квалификации с * по * года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кудимовой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 23 мая 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 04.06.2011 г.