Дело № 2-772/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А.,
при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 на действия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Воробьева Н.В., просил признать действия по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № * старшего судебного пристава незаконным и отменить постановление от 11.03.2011 старшего судебного пристава исполнителя. В обоснование своих требований заявитель (должник) указал следующее.
Решением Димитровградского городского суда от 26.05.2009 было признано незаконным отсутствие пандусов с поручнями для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, на лестнице, ведущей к входу в дополнительный офис Димитровградского отделения № 4272/052 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, 6.
В соответствии с указанным решением суда Димитровградское отделение №4272 ОАО «Сбербанк России» должно было в срок до 01.06.2010 установить указанные пандусы.
На основании исполнительного листа от 02.06.2010 судебным приставом исполнителем Душкиной Л.Н. 11.06.2010 было возбуждено исполнительное производство №*.
В срок, установленный для добровольного исполнения, Димитровградским отделением №4272 требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены, в связи с отсутствием в смете денежных средств. В соответствии с Договором от 21.09.2010 № 174 на устройство пандусов в дополнительных офисах Димитровградского отделения №4272 работы по установке пандуса по адресу: г.Димитровград, ул. Гагарина, 6, были закончены, подписан акт приемки работ 12.11.2010.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 06.12.2010, судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2010 в связи с фактическим исполнением. Требование о взыскании исполнительского сбора к Банку не предъявлялось.
Постановлением от 11.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старшим судебным приставом Воробьевым Н.В. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №* от 06.12.2010.
В качестве основания отмены указывается, что в связи с необходимостью взыскания исполнительского сбора и в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
На основании и во исполнение указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. были вынесены постановления:
- постановление от 11.03.2011 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Банка необходимо взыскать исполнительский сбор в сумме * руб.,
- постановление о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство,
- постановление об окончании исполнительного производства №* от 11.06.2010.
Считает, что постановление от 11.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старшего судебного пристава Воробьева Н.В. не соответствует действующему законодательству, поскольку в данном случае необходимости повторного совершения исполнительских действий или применения мер принудительного взыскании к Банку не требовалось, поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований суда в полном объеме.
Такого основания для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, как необходимость взыскания исполнительского сбора, закон не предусматривает.
Просил признать незаконным действия старшего судебного пристава Воробьева Н.В. по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №* и отменить его постановление от 11.03.2011.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Абакумова М.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по изложенным в нем доводам, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что действительно Банку судебным приставом-исполнителем предоставлялся срок для добровольного исполнения, но в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были в связи с отсутствием финансовых возможностей. Впоследствии решение суда было исполнено, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, требований о взыскании исполнительского сбора до окончания исполнительного производства Банку не предъявлялось. Нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем по взысканию исполнительского сбора не является законным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, необходимости совершения повторных исполнительных действий не имелось.
Старший судебный пристав МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Воробьев Н.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив следующее.
В рамках исполнительного производства № *, возбужденного 11.06.2010г судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. на основании исполнительного листа № * от 02.06.2010, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу № 2-1132/2009 от 26.05.2009 о понуждении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России оборудовать пандусами с поручнями для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, лестницу, ведущую к входу в Димитровградское отделение № 4272/052 Сбербанка России, расположенное в г. Димитровграде, ул. Гагарина, 6, в срок до 01.06.2010 года, судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. 06.12.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В качестве основания для окончания данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. указано фактическое исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют копия акта сдачи-приемки выполненных работ по устройству пандусов от 12.11.2010 и акт совершения исполнительных действий от 06.12.2010, находящиеся в материалах исполнительного производства № *.
Порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера определен ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В нарушение ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при выявлении невыполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в указанный срок, судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не было.
По результатам проверки исполнительных производств прокуратурой г.Димитровграда 01.02.201 в Управление ФССП России по Ульяновской области было внесено представление от 134.01.2011 № 07-11-2011 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и по результатам рассмотрения представления 01.03.2011 и.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Ульяновской области указано на наличие нарушений ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н., начальнику отдела –старшему судебному приставу даны указания об отмене постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства.
В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Постановлением от 11.03.2011 он в соответствии с полномочиями старшего судебного пристава, отменил постановление об окончании исполнительного производства № * от 11.06.2010, но не обязывал судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Нарушения законодательства об исполнительном производстве, выявленные в ходе проверки исполнительных производств, проведенной прокуратурой г. Димитровграда, в части не принятия полных мер принудительного исполнения, предписывающих ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» послужило поводом для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № * от 11.06.2010 как незаконного, и возобновлении указанного исполнительного производства. Постановление от 11.03.2011 старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является общим основанием и не рассматривает обязательным условие применения мер по взысканию исполнительского сбора. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве не установлены сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» производится после совершения исполнительных действий.
При отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № * старшим судебным приставом, судебный пристав-исполнитель обязан был принять решение по дальнейшему совершению исполнительных действий. Согласно ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является одним из необходимых действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда. При отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Душкина Л.Н. должна была обосновать дальнейшие возможные действия по законному завершению исполнительных действий и принять законное и обоснованное решение. Оно могло быть в виде обоснования не применения ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора, при наличии уважительности причин. И так как уважительные причины не установлены и не представлены должником, в связи с тем, что нет норм закона, устанавливающих сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при наличии неоконченного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. правильно применены нормы ст.ст. 105, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не связаны с законностью действий старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 11.03.2011 по вышеизложенным основаниям.
Считает, что его действия по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № * в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» законны, а вынесенное 11.03.2011 в рамках исполнительного производства № * постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству соответствует требованиям ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Взыскатель по исполнительному производству (прокурор г.Димитровграда), извещенный о месте и времени слушания дел, в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Решением Димитровградского городского суда от 26.05.2009 было признано незаконным отсутствие пандусов с поручнями для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, на лестнице, ведущей к входу в Димитровградское отделение № 4272 Сбербанка России по адресу г. Димитровград, ул. Гагарина, 6, и на ОАО Сбербанк России была возложена обязанность в срок до 01.06.2010 установить указанные пандусы.
При обращении указанного решения суда к исполнению Димитровградским городским судом 02.06.2010 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. 11.06.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*, должнику ОАО «Сбербанк России» был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как было установлено, в срок, предложенный судебным приставом-исполнителем, должник требования исполнительного документа не исполнил.
Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено не было.
21.09.2010 ОАО «Сбербанк России» заключило договор с ООО «БЕТА-СТРОЙ» по устройству пандусов, актом приема-передачи от 12.11.2010 работы по устройству пандусов были приняты.
06.12.2010 судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. составлен акт совершения исполнительских действий, в котором было зафиксировано устройство пандуса в на лестнице, ведущей к входу в Димитровградское отделение № 4272 Сбербанка по ул.Гагарина,6 в г.Димитровграде.
06.12.2010 судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № * на основании п.п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).
Постановлением старшего судебного пристава Воробьева Н.В. от 11.03.2011 постановление об окончании исполнительного производства № * от 06.12.2010 было отменено и исполнительное производство было возобновлено. При этом, в мотивировочной части постановления указано, что оно подлежит отмене в связи с необходимостью взыскания исполнительского сбора.
Суд находит доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» по вынесению старшим судебным приставом постановления от 11.03.2011 обоснованными.
Согласно пункту 6 части 1 и части 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Исходя из буквального толкования закона, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, в частности, повторного поступления исполнительного документа, требования которого в полном объеме не исполнены, и тогда исполнение данного исполнительного документа должно производиться в порядке, предусмотренном ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако, как следует из оспариваемого постановления от 11.03.2011, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2010 послужило неисполнение судебным приставом-исполнителем требований закона о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, в постановлении прямо указано, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в связи с необходимостью взыскания исполнительского сбора.
Суд полагает, что при установлении судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию независимо от того, был взыскан или нет исполнительский сбор. Необходимости в отмене постановления об окончании исполнительного производства для решения вопроса о взыскании исполнительского сбора и законных оснований для этого у старшего судебного пристава не имелось.
Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Взыскание исполнительского сбора в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям.
Суд полагает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства вследствие не соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст. 105) о взыскании исполнительского сбора, нарушает прав должника; необходимости повторного совершения исполнительных действий в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с изложенным, жалоба заявителя (должника) подлежит удовлетворению, следует признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Воробьева Н.В. от 11.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № * от 06.12.2010.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 на действия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Воробьева Н.В. от 11.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № * от 06.12.2010.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 18.04.2011.
Судья С.А.Варова
17.05.2011 решение вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.