Дело № 2-433/2011З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения №4272 к Павленко Р. В, Павленко В.А., Павленко Н. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 обратилось в суд с исковым заявлением к Павленко Р.В., Павленко В.А., Павленко Н.Н. о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № * от 20.10.2009 в размере * руб. * коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л*, д. № *, кв. №*, общей площадью * кв.м., этаж *, кадастровый номер *, с установлением начальной продажной цены в размере реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, определяемой экспертом.
В обоснование исковых требований истец ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 (далее Банк) указал, что в соответствии с кредитным договором № * от 20.10.2009 Банк выдал Павленко Р.В. кредит в размере * руб. на срок по 20.10.2029 под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости.
В соответствии с кредитным договором Павленко Р.В. обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п.4.4 кредитного при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или процентов уплачивается неустойка.
Свои обязательства Банк надлежащим образом исполнил, ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается мемориальным ордером от 26.10.2009.
Обязательства по погашению кредита и уплаты процентов должник исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № * от 20.10.2009 были заключены договоры поручительства: № * от 20.10.2009 с Павленко В.А., № * от 20.10.2009 с Павленко Н.Н..
Согласно п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (приобретенной квартиры).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 20.10.2009, квартира, расположенная по адресу: г.Димитровград, ул.Л*, дом *, кв. *, приобретена Павленко Р.В. в собственность за счет собственных и кредитных средств. Согласно ст.77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору находится в залоге у залогодержателя в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Государственная регистрация произведена 22.10.2009, выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру с регистрацией ипотеки в силу закона.
24.11.2010 Банк направил Заемщику и Поручителям претензию с требованием погасить кредит, уплатить проценты, однако требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на 27.01.2011 задолженность ответчиков перед истцом по указанному выше кредитному договору составляет * руб.
В судебном заседании представитель истца Филякина Е.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2011, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что последний платеж был произведен Павленко Р.В. 29.11.2010. После предъявления иска и до настоящего времени ответчики платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производили.
Ответчики Павленко Р.В., Павленко В.А. и Павленко Н.Н., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по иску не представили. Опрошенные ранее в судебном заседании 04.03.2011 ответчики исковые требования Банка признали.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сбербанка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленной суду копии кредитного договора от 20.10.2009 № * следует, что между Павленко Р.В. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Павленко Р.В.) кредит в сумме * рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по 20.10.2029 под 13,75 % годовых, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).
В соответствии с кредитным договором Павленко Р.В. обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п.п.4.1, 4.2,4.3.).
В соответствии с п.4.4 кредитного при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или процентов уплачивается неустойка.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № * от 20.10.2009 (п.2.1.1.) были заключены договоры поручительства № * от 20.10.2009 с Павленко В.А. и № * от 20.10.2009 с Павленко Н.Н., по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которых поручители обязались отвечать за исполнение Павленко Р.В. всех его обязательств по указанному выше кредитному договору, в том числе по уплате суммы долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии со п.2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (приобретенной квартиры).
Согласно договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 20.10.2009, квартира, расположенная по адресу: г.Димитровград, ул. Л*, дом *, кв. *, приобретена Павленко Р.В. в собственность за счет собственных и кредитных средств.
Согласно п.6 договора квартира в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя.
Государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности и ипотеки в силу закона произведена 22.10.2009, выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру, с регистрацией ипотеки в силу закона.
Свои обязательства Банк надлежащим образом исполнил, ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается мемориальным ордером от 20.10.2009.
Обязательства по погашению кредита и уплаты процентов должник исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.
Из представленных расчетов задолженности, выписок из реестра платежей подтверждается, что в настоящее время (на день вынесения судебного решения) у Павленко Р.В. имеется задолженность перед Банком в сумме * руб.* коп.
24.12.2010 Банк направил заемщику и поручителям требование погасить кредит, уплатить проценты, неустойку.
Указанный выше расчет задолженности не вызывает сомнений у суда. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере суду не представлено.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из вышеизложенного следует, что у Павленко Р.В. возникла обязанность по погашению полученного им кредита, а у поручителей Павленко В.А. и Павленко Н.Н. - ответственность за ненадлежащее исполнение указанного обязательства, соответственно сумма задолженности * руб.* коп. должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии с п.1 ст.334 Г"К РФ и силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В данном случае указанная квартира в силу закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий названного выше кредитного договора находится в залоге у Банка.
Для определения рыночной стоимости квартиры определением суда от 04.03.2011 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр», расходы по проведению экспертизы были возложены на Павленко Р.В.
Согласно заключению эксперта № э1402/11 от 18.03.2011 рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л*, дом № *, кв. №*, общей площадью *кв.м., этаж *, составляет * рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В силу приведенных выше норм права Банк вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества-квартиры. В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальную продажную стоимость данной квартиры при реализации с торгов следует установить в * рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу Банка в возмещение судебных расходов по государственной пошлине в размере * руб.* коп. по * руб. * коп. с каждого.
с каждого.
В соответствии со ст.95 ГПК РФ с Павленко Р.В. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать * руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 удовлетворить.
Взыскать с Павленко Р. В., Павленко В. А., Павленко Н. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 задолженность по кредитному договору № * от 20.10.2009 в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № * от 20.10.2009 на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л*, дом № *, кв. №*, общей площадью * кв.м., этаж *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены * руб.
Взыскать с Павленко Р.В., Павленко В. А., Павленко Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины * руб.* коп. по * руб. * коп. с каждого.
Взыскать с Павленко Р. В. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * руб.
Павленко Р. В., Павленко В. А., Павленко Н. Н., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Варова06.05.2011 заочное решение вступило в законную силу.