Дело № 2-492/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., с участием адвоката Пильщиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной А. М. к Костюхину А. Е. об определении межевой границы между земельными участками, установлении сервитута, сносе самовольно возведенных строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Пронина А.М. обратилась в суд к Костюхину А.Е. с данным иском, указав, что на основании постановления администрации г.Димитровграда № * от 22.03.2000, свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2000 ей по праву собственности принадлежит земельный участок площадью * кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Т*, дом *. На указанном земельном участке расположено принадлежащее ей домовладение.
Собственником соседнего земельного участка и жилого домовладения по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Т*, дом * являлся Костюхин П. А., который умер *. После его смерти в наследство вступил и проживает в доме его внук- Костюхин А.Е..
На ее земельный участок по ул.Т*, * ей выдан кадастровый план от 04.04.2007, с указанием, что общая площадь участка составляет * кв.м., что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Она ранее обращалась к Костюхину П.А., а затем к Костюхину А.Е. по вопросу оформления межевых дел на ее земельный участок и на земельный участок ответчика, но они не стали с ней разговаривать. Граница между их земельными участками не соответствует плану ее земельного участка, заходит на ее земельный участок.
Около ее дома у фасада дома была калитка, она имела возможность выходить к окнам дома, чистить их, обслуживать дом и ремонтировать его, но ответчик без ее согласия поставил железные заборы на углах ее дома и забетонировал их для того, чтобы она не имела доступа к фасаду дома. Считает, что ответчик незаконно и необоснованно вытеснил ее с ее земельного участка.
На участке ответчика работает фирма, около ее дома ответчик складировал бытовой мусор, на его участке часто режут металл, создается угроза возгорания ее дома. По данному факту была проведена проверка УВД г.Димитровграда. 09.11.2009 ей дан ответ, что в целях недопущения нарушения антисанитарных правил с Костюхиным А.Е. проведена профилактическая беседа. Но на замечания ответчик не отреагировал.
Просит: для обслуживания дома по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Т*, дом * установить сервитут для обеспечения прохода вдоль стены дома на расстоянии 1 метр; обязать ответчика снести установленные железные бетонированные заборы на углах ее дома, восстановить калитку для прохода через соседний земельный участок к ее дому, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Т*, дом *; определить границу между земельными участками № * и № * по ул.Т* в г. Димитровград Ульяновской области.
В судебном заседании Пронина А.М. и ее представитель Пильщикова Л.Н. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.
Пронина А.М. суду дополнительно пояснила, что с 1986 года ей принадлежит дом по ул.Т*, *, который она получила в дар от родителей. Земля в собственность ею была оформлена позже на основании постановления Администрации г.Димитровграда. Межевание ее земельного участка не проведено. Ранее ее соседями ул.Т*, * были Костюхин П.А., который умер *, и его жена - Костюхина Н.М., которая умерла еще раньше. После смерти Костюхиной Н.М. наследство принял ее супруг Костюхин П.А., а после его смерти наследство принял его внук Костюхин А.Е., который живет в доме по ул.Т*, * со своей женой. Между их участками раньше был забор из железной высечки. Между ее домом и этим забором расстояние было примерно одни метр, и была калитка, через которую она и ее муж, сын проходили к дому со стороны участка Костюхиных с целью обслуживания своего дома. После смерти Костюхина П.А. его внук Костюхин А.Е. забил калитку, рядом врыл три столба и залил их бетоном со стороны улицы, установил бетонированный забор на расстоянии примерно 10 см от ее дома. Примерно в августе 2010 года она обращалась к ответчику с просьбой освободить ранее не занятое забором место, т.к. хотела залить фундамент под свой дом, но ответчик не разрешил. Раньше у Костюхина на его земельном участке складировался металл, сейчас нет. Считает, что граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика проходит примерно в метре от стены ее дома.
Ответчик Костюхин А.Е. исковые требования Прониной А.М. не признал и суду пояснил, что дом и земельный участок по ул.Т*, * в г. Димитровграде являлись совместно нажитым имуществом его бабушки и дедушки, после смерти бабушки – Костюхиной Н.М. – ? доля дома и земельного участка перешла в собственность его деда- Костюхина П.А. После смерти деда * он подал заявление нотариусу о принятии наследства, но документы на наследство еще не оформил. Земля была оформлена в собственность в 1990 году. Его дед разрешал Прониной пользоваться территорией его земельного участка. Примерно в 90-х годах истица, с устного согласия его бабушки и дедушки, делала бетонно-ленточный фундамент под свой дом. Территорией земельного участка № * по ул.Т* она пользовалась только когда укладывала этот фундамент и красила стену дома. Истица не спрашивала разрешения на использование этого участка, никто раньше не возражал против этого. Ранее на земельном участке его деда, на расстоянии примерно 2 метра от стены дома Прониной, напротив калитки, находился колодец с чистой водой. И именно для того, чтобы семья Прониной имела возможность пользоваться данным колодцем, с согласия его деда и была установлена калитка. Об этом колодце ему известно со слов его деда, бабушки и отца, но в каком году он был зарыт, не знает. Весной 2010 года Пронина А.М. увеличила свой земельный участок путем переноса на пол метра части забора в глубь участка по ул.Т*, *, испортила фасад его забора, прилегающего к дому по ул.Т*, *, прикрепив алюминиевый лист. Межевая граница между земельными участками № * и № * по ул.Т* проходит по стене дома по ул.Т*, *. После смерти его деда истица ни разу не обращалась к нему с какими-либо требованиями. Он согласен разрешить Прониной проходить к левой стороне ее дома через его ворота для обслуживания дома, но убрать установленный им забор не согласен.
Допрошенная в качестве свидетеля Кодылева П.М.- сестра Прониной А.М. суду показала, что сестра живет по ул.Т*, *. 18.09.2010 она навещала сестру, они с сестрой находились в доме. Она услышала стуки с улицы. Зашедший в дом муж сестры сообщил, что калитку со стороны соседей по ул.Т*, * забивают. Она в окно увидела, что несколько мужчин ставят деревянные колья со стороны калитки, которой пользовались Пронины длительное время для того, что бы производить ремонтные работы с левой стороны дома, пропалывать траву. В настоящее время калитка забетонирована, и сестра не имеет возможности подойти к своему дому с левой стороны. До весны 2000 года между участками домов по ул.Т*, * и ул.Т*, * не было деревянного забора, на границе участков были колья и колючая проволока в три ряда. В 2000 году Пронин А.И., чтобы не повредить смородину соседей и чтобы соседские куры не проходили на его двор, отступил примерно на полметра и установил деревянный забор.
Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ульяновской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Прониной А.М. частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По делу 15.03.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертизы №Э1424/11 от 14.045.2011 следует, что
1. фактическая межевая граница между земельными участками №*и №* по ул. Тухачевского в г. Димитровград длиной * м (* = * + *), проходящая прямолинейно от ул. Тухачевского в сторону задней границы по стене жилого дома Х и по существующим заборам, соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам.
2. Для обслуживания жилого дома № * по ул. Т* в г. Димитровград требуется предоставление ограниченного права пользования (установление сервитута) земельным участком №*по ул. Т* в г. Димитровград.
Экспертом предлагается три варианта установления сервитута:
по 1-му варианту границы участка ограниченного права пользования площадью 21 кв.м:
- фронтальная 2 м;
-правая -9,5м+1,0м;
- левая - 10,5 м;
- задняя - 2,0 м.
по 2-му варианту границы участка ограниченного права пользования площадью 21,8 кв.м:
- фронтальная -5,28 м;
-правая -9,5 м;
-левая-3,9м+7,5м;
- задняя -1,95 м.
по 3-му варианту границы участка ограниченного права пользования площадью 29,9 кв.м.:
- фронтальная - 5,28 м;
-правая -9,5 м;
- левая - 10,5 м;
-задняя - 1,0 м.
З. для обеспечения доступа собственникам дома №* по ул. Т*в г. Димитровград на земельный участок № *по ул. Т* в г. Димитровград необходимо провести следующие мероприятия:
- по 1 варианту: устроить калитку (проем) в существующем заборе со стороны заднего фасада жилого дома З для прохода;
- по 2, 3 варианту: владельцу земельного участка по ул. Т*, * обеспечить проход владельцу жилого дома №* через существующие ворота.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества справе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, прокладки или эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обременного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Истица Пронина А.М. указала в иске, что сервитут ей необходим для того, чтобы иметь доступ к стене ее домовладения, расположенной на межевой границе между участками истицы и ответчика, для обслуживания и при необходимости ремонта указанной стены.
Ответчики в установлении сервитута ей отказал. Поскольку ремонт и обслуживание при необходимости указанной стены для истицы невозможны без доступа на земельный участок ответчика, суд считает возможным установить для обслуживания жилого дома № * по ул.Т* в г.Димитровграде Ульяновской области Прониной А.М. установить сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком № * по ул.Т* в г.Димитровграде Ульяновская области общей площадью * кв.м., принадлежащим Костюхину А.Е., площадью ограниченного права пользования * кв.м. в следующих границах: -фронтальная – 5,28 м, -правая- 9,5 м., -левая -3,9 м+7,5 м., -задняя- 1,95 м. в соответствии со схемой расположения земельных участков по ул.Т*, * и * в г. Димитровграде Ульяновской области (вариант 2 установления сервитута) к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» №э1424/1 от 14.04.2011, которая является неотъемлемой частью данного решения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Исковые требования Прониной А. М. удовлетворить частично.
Для обслуживания жилого дома № * по ул.Т* в г.Димитровграде Ульяновской области Прониной А. М. установить сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком № * по ул.Т* в г.Димитровграде Ульяновская области общей площадью * кв.м., принадлежащим Костюхину А. Е., площадью ограниченного права пользования * кв.м. в следующих границах:
-фронтальная – 5,28 м,
-правая- 9,5 м.,
-левая -3,9 м+7,5 м.,,
-задняя- 1,95 м. в соответствии со схемой расположения земельных участков по ул.Т*, * и * в г. Димитровграде Ульяновской области (вариант 2 установления сервитута) к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1424/1 от 14.04.2011, которая является неотъемлемой частью данного решения.
Обязать Костюхина А. Е. не чинить Прониной А. М. препятствий в пользовании земельным участком № * по ул.Т* в г.Димитровграде Ульяновская области площадью * кв.м. в указанных выше границах.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прониной Александре Михайловне отказать.
Взыскать с Костюхина А. Е. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения- 26.04.2011.
Судья С.А. Варова
07.05.2011 решение вступило в законную силу.