Дело № 2-727/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Антипову А.Н., Голишову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Антипову А.Н., Голишову А.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № * от 19.10.2006 в размере * руб., в том числе: * руб. – задолженность по основному долгу, * руб.- задолженность по начисленным процентам, * руб.- задолженность по оплате ведения счета, об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Антипову А.Н. и являющиеся предметом залога по кредитному договору - марка: I* и В*, залоговой стоимостью * рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора №* от 19.10.2006 на целевое использование -приобретение транспортных средств Банк предоставил Антипову А.Н. кредит в сумме * рублей с процентной ставкой 12 % годовых, со сроком погашения кредита 19.10.2011. Поручителем по указанному договору выступил Голишов А.А. На основании п. 4.5. кредитного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору перед Банком Антипов А.Н передал Банку в залог приобретаемые им в собственность транспортные средства - марка: I* и B*, залоговой стоимостью * рублей. На основании дополнительного соглашения от 17.09.2009 процентная ставка по кредиту была изменена на 21,13% годовых, срок возврата кредита изменен на 17.09.2014. В нарушение п.7.5.1. кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.7.1.1 кредитного договора). По состоянию на 17.11.2010 общая сумма задолженности Антипова А.Н. по кредитному договору составляет * руб.* коп.
В судебное заседание представитель АКБ «РОСБАНК» Колесова Е.В. не явилась, заявлением от 16.05.2011 просила удовлетворить заявленные исковые требования и возместить Банку понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик Антипов А.Н. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, не оспаривал заключение кредитного договора, договора поручительства и договора залога на указанных в иске условиях. Возражал против удовлетворения исковых требований Банка о взыскании комиссии за введение ссудного счета, в остальной части требования Банка признал.
Ответчик Голишов А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не представил.
Выслушав пояснения ответчика Антипова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором №* от 19.10.2006 подтверждается, что между Банком и Антиповым А.Н. был заключен кредитный договор в рамках реализации программы «Кредит на приобретение автомобиля». Банк предоставил Антипову А.Н. кредит в сумме * рублей с процентной ставкой 12 % годовых, со сроком погашения кредита 19.10.2011 (л.д.20-27).
Поручителем по указанному договору выступил Голишов А.А., поручительство дано на срок до 19.10.2013. На основании п. 1.3 кредитного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
19.10.2006 сумма кредита была предоставлена ответчику (л.д.30).
На основании дополнительного соглашения между Банком и Антиповым А.Н. от 17.09.2009 процентная ставка по кредиту была изменена на 21,13 % годовых, срок возврата кредита изменен на 17.09.2014. Голишов А.А. дал согласие на внесение в кредитный договор вышеуказанных изменений и обязался отвечать по кредитному договору с учетом этих изменений (л.д.61-64).
Согласно расчета суммы иска у Антипова А.Н. имеется задолженность перед Банком в размере * руб. * коп., в том числе: задолженность по основному долгу - * руб. * коп., задолженность по процентам – * руб.* коп., задолженность по оплате ведения счета- * руб.* коп. (л.д.8-12).
Данный расчет ответчиками не оспаривается, ответчик Антипов А.Н. возражает против взыскания с них комиссии за ведение счета.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно п. 7.5. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору, в том числе, обязанность по возвращению кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Антипов А.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа, в декабре 2009 года прекратил выплаты, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Антипова А.Н.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Соответственно, имеются основания для досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору – * руб.* коп. и процентов по кредиту – * руб. * коп., итого * руб. * коп.
Требования Банка о взыскании платы (комиссии) за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчик Голишов А.А. является поручителем, следовательно, также обязан отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Антиповым А.Н. условий кредитного договора.
Таким образом, с ответчиков Антипова А.Н. и Голишова А.А. солидарно следует взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору №* от 19.10.2006 в сумме * руб. * коп.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора 19.10.2006 между Антиповым А.Н. и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Антипов А.Н. передал Банку в залог транспортные средства: I*, грузовой тягач седельный, V*, 2000 года изготовления, модель, № двигателя N*, шасси № *, № кузова отсутствует, цвет кузова «з*», и B*, полуприцеп, V*, 1988 года изготовления, модель и № двигателя отсутствует, шасси № н/у, кузов № отсутствует, цвет кузова «с*» и признал право Банка на обращение взыскания на транспортные средства для удовлетворения требований Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.31-32, 34,35).
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта № э1470/11от 27.04.2011 рыночная стоимость транспортных средств составляет:
- I*, грузовой тягач седельный, V*, 2000 года изготовления, модель, № двигателя N*, шасси № *, № кузова отсутствует, цвет кузова «з*», -* руб.,
-B*, полуприцеп, V*, 1988 года изготовления, модель и № двигателя отсутствует, шасси № н/у, кузов № отсутствует, цвет кузова «с*», - * руб.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, а потому суд считает необходимым обратить взыскание на указанные транспортные средства, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с заключением эксперта.
При подаче иска Банком была оплачена госпошлина в размере * руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (платежное поручение № 2768 от 29.11.2010).
Расходы по проведению экспертизы в размере * руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 409 от 28.04.2011
В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного ттиу А.Н. надлежности залорности залорженного имущества УСТАНОВИЛ:удовлетворения исковых требований и принадлежности заложенного имущества Антипову А.Н., в пользу истца с ответчика Антипова А.Н. следует взыскать в возмещение судебных расходов по госпошлине * руб. * коп. (* + *) и судебных расходов по проведению экспертизы * руб., всего * руб. * коп., а с ответчика Голишова А.А. в возмещение судебных расходов по госпошлине – * руб. * коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова А. Н. и Голишова А. А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №. от 19.10.2006 в сумме * руб. * коп.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №* от 19.10.2006 на следующее заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества:
- транспортное средство – I*, грузовой тягач седельный, V*, 2000 года изготовления, модель, № двигателя N*, шасси №*, № кузова отсутствует, цвет кузова «з*», с установлением начальной продажной цены * руб.,
- транспортное средство –B*, полуприцеп, V*, 1988 года изготовления, модель и № двигателя отсутствует, шасси № н/у, кузов № отсутствует, цвет кузова «с*», с установлением начальной продажной цены * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Антипова А. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов * руб.* коп.
Взыскать с Голишова А. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов * руб.* коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 23.05. 2011.
Судья С.А.Варова
03.06.2011 решение вступило в законную силу.