Дело №2-648/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лыков А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ** октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, ул. К**, *, с участием двух автомобилей. Водитель Гришин С.В., управляя транспортным средством М**, государственный регистрационный знак хх, принадлежащим ООО «Димитровградский элеватор», при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю В**, государственный регистрационный знак хх1, принадлежащему ему (истцу) и под его управлением, в связи с чем, автомобилю были причинены механическим повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Гришин С.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля М** застрахована в установленном порядке в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в его пользу была произведена страховая выплата в размере *** руб. С указанным размером страховой выплаты не согласен, обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению оценщика ИП Г***ва С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. На основании данной оценки невыплаченная часть материального ущерба составила *** руб. За составление отчета по оценке он оплатил *** руб., за услуги почтовой связи по отправке телеграмм на осмотр автомобиля – *** руб.
В результате ДТП был причинен вред его здоровью, выразившийся в переломах зубов, сотрясении головного мозга. В связи с получением телесных повреждений он понес расходы на лечение (протезирование зубов), стоимость лечения составила *** руб. О возмещении этих расходов он заявил в ОСАО «РЕСО-Гарантия», но выплата не была произведена.
Вследствие ДТП он понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, сотрясении головного мозга, лечении зубов; боли продолжаются и по настоящее время.
Просил взыскать в свою пользу:
- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, ***руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ***руб., расходы на лечение в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины;
- с ООО «Димитровградский элеватор» компенсацию морального вреда в размере ***руб.
В судебном заседании истец Лыков А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив размер требования о возмещении материального ущерба в связи с наступлением полной гибели автомобиля. Согласно отчету ИП Г**ва С.В. действительная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла *** руб., поскольку страховая компания выплатила ему ***руб., просил взыскать *** руб. (***руб. – *** руб.). Дополнительно пояснив, что **.10.2010г. после столкновения на место ДТП была вызвана скорая помощь, от госпитализации он отказался, но на следующий день почувствовал себя плохо, обратился в поликлинику, ему были сделаны рентгеновские снимки головы. На стационарное лечение он поступил **.10.2010г., поскольку состояние здоровья не улучшалось. На место ДТП приехал отец водителя Гришина С.В., который предложил ему компенсировать лечение зубов, для определения ориентировочной стоимости лечения он **.10.2010г. обратился в кооператив «Д***», но потом отец виновного не согласился с суммой лечения. После ДТП произошли отколы нескольких зубов, рулевая колонка от столкновения вывернулась, и он ударился об неё головой, не смотря на то, что был пристегнут ремнем безопасности. Во время стационарного лечения у него состоялась консультация с врачом-стоматологом, позднее он обратился в кооператив «Д***» для лечения (протезирования) зубов. Ему были поставлены «мосты» на верхнюю челюсть, некоторых зубов не было, нужно было удалить их корни. С заключением эксперта по делу об административном правонарушении не согласен, считает, что у него имелось сотрясение головного мозга.
Автомобиль до настоящего времени не восстановлен; намерен продать годные остатки автомобиля с последующей доплатой приобрести другой автомобиль. Он по совету страховой компании обратился к ИП Г**ву С.В., но его отчет страховой компанией не был принят, выплата была перечислена на его счет в сумме *** руб. Все документы были сданы в страховую компанию 11.11.2010г.
Размер компенсации морального вреда в *** руб. считает разумным и справедливым за перенесенные физические и нравственные страдания.
Представитель истца Токтаров С.Ю., допущенный в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Лыкова А.Н. и его пояснения поддержал.
Представитель ответчика ООО «Димитровградский элеватор» Теребинова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Лыкова А.Н. о взыскании с ООО «Димитровградский элеватор» компенсации морального вреда не признала, пояснив, что собственником автомобиля М**, хх является ООО «Димитровградский элеватор». В момент ДТП автомобилем управлял Гришин С.В., который в то время состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, поездка была осуществлена Гришиным С.В. в служебных целях. В настоящее время Гришин С.В. уволен. Размер исковых требований Лыкова А.Н. о возмещении морального вреда завышен, доказательств причинения страданий не представлено.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что на основании представленных истцом документов независимой организацией ООО «А**» был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., эти денежные средства были перечислены Лыкову А.Н. Страховая выплата по возмещению вреда здоровью не была произведена, так как не были представлены необходимые документы.
Третье лицо Гришин С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании 11.05.2011г. Гришин С.В. исковые требования Лыкова А.Н. считал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вину в ДТП он не оспаривает, но требования о возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению, так как видимых повреждений у Лыкова А.Н. после ДТП не было. Размер морального вреда истцом завышен. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Димитровградский элеватор».
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, заслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ** октября 2010 года в 9 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги около дома № * по ул. К** в г. Димитровграде. Водитель Гришин С.В., управляя транспортным средством М**, государственный регистрационный знак хх, совершил столкновение с автомобилем В**, государственный регистрационный знак хх1, под управлением Лыкова А.Н., в связи с чем, последнему автомобилю были причинены механическим повреждения.
Гришин С.В., управляя указанным автомобилем, нарушил п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю В**, движущемуся во встречном направлении прямо, совершив столкновение с автомобилем В** под управлением Лыкова А.Н. В результате нарушения требований ПДД Гришин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении Гришина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела. Свою вину в нарушении ПДД Гришин С.В. не оспаривал.
Факт причинения автомобилю В**, государственный регистрационный знак хх1, механических повреждений в результате произошедшего **10.2010г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства В**, государственный регистрационный знак хх1, собственником данного автомобиля является истец Лыков А.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля М**, государственный регистрационный знак хх, является ответчик ООО «Димитровградский элеватор».
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства М**, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № *****, срок действия с 00-00часов 22.01.2010г. по 23-59часов 21.01.2011г., круг лиц, допущенных к управлению, не ограничен.
Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису № ***** по вине водителя Гришина С.В., вина которого не оспаривается, в целях защиты прав потерпевшего Лыкова А.Н. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства М** Гришиным С.В., ответственность по возмещению вреда должно нести ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лыкова А.Н. были перечислены денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из представленного ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «А**», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла *** руб.
С данным размером Лыков А.Н. был не согласен. Лыков А.Н. обращался к оценщику ИП Г**ву С.В., которым было составлено заключение № 197/11-2010 от 05.11.2010г., согласно которому действительная стоимость автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх1, составляла *** руб., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа *** руб., за составление данного отчета истцом было оплачено ***руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2010г.
При наличии указанных технических отчетов судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного ДТП.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1438/11 от 26.04.2011г. с учетом дополнения от 13.05.2011г., действительная стоимость автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх1, на момент ДТП **.10.2010г. составляла *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место **.10.2010г., составляет *** руб.; стоимость годных остатков автомобиля – *** руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Объект экспертного исследования – автомобиль В** был осмотрен экспертом, что свидетельствует об объективности заключения. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля В** превышает его действительную стоимость на момент ДТП, суд на основании ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, необходимо руководствоваться действительной стоимостью автомобиля В** на день ДТП – *** руб.
Из анализа общих норм о возмещении вреда усматривается, что из общего размера страховой выплаты подлежит исключению стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении потерпевшего.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу гражданина. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда.
Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (его страховщика), то доводы истца о том, что стоимость годных остатков не подлежит вычету, суд не принимает. В связи с изложенным следует исключить из состава страховой выплаты стоимость годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим. Тем более, как пояснил истец в судебном заседании, он намерен реализовать годные остатки автомобиля.
Ответчиком по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца перечислено *** руб., таким образом, размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составит *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб.). Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лыкова А.Н. следует взыскать в возмещение материального ущерба *** руб., в удовлетворении остальной части этого требования истца следует отказать.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец просил взыскать неустойку за период с 12.12.2010г. по 11.05.2011г. на сумму невыплаченного материального ущерба *** руб. в размере *** руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 11.11.2010г. Следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией 11.12.2010г.
Учитывая общие правила исчисления сроков, установленные ст. 193 ГК РФ, (Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), последним днем для выплаты страхового возмещения является день 13.12.2010г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.12.2010г. на сумму *** руб. по действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Поскольку обязанность была исполнена страховой компанией не в полном объеме, за период с 14.12.2010г. на день вынесения решения (16.05.2011г.) размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит*** руб. (*** руб. х 7,75% / 75 х 154 дня), в удовлетворения остальной части этого требования истца следует отказать.
Истцом Лыковым А.Н. было также заявлено требование о возмещении ему расходов по возмещению вреда, причиненного его здоровью, в виде затрат на лечение (протезирование) зубов в сумме *** руб. Факт понесенных Лыковым А.Н. указанных расходов подтверждается материалами дела, а именно квитанциями лечебного учреждения кооператива «Д**», в котором осуществлялось лечение истца.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 165-М от 26.04.2011г. у Лыкова А.Н. имела место *************. Комиссия не исключает возможности причинения указанных повреждений **.10.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия (получение механической травмы внутри салона автомобиля в результате ударов областью рта о выступающие части интерьера машины).
Учитывая наличие ***, Лыков А.Н. нуждался в связи с травмой в лечении и протезировании зубов в целях восстановления эстетики и функциональной способности зубов. Наличие поврежденных зубов в результате травмы и несанированная ротовая полость на момент травмы привели к необходимости установки и фиксации мостовидной металлокерамической конструкции на всю верхнюю челюсть.
Полученные Лыковым А.Н. повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж и опыт работы. Помимо исследования медицинских документов Лыкова А.Н., он был лично осмотрен специалистами, что свидетельствует об объективности заключения. Заключение экспертов сторонами не опорочено и не опровергнуто.
Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает показания свидетеля К***й С.Г. о нуждаемости Лыкова А.Н. в протезировании зубов и опровергает свидетельские показания Гришина В.В. о возможности получения травм зубов до ДТП.
Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Поскольку телесные повреждения были причинены Лыкову А.Н. в результате ДТП **.10.2010г., он нуждался в протезировании зубов, поэтому следует обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместить Лыкову А.Н. вред, причиненный его здоровью, в размере *** руб.
Разрешая исковые требования Лыкова А.Н. о возмещении морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы, полученные Лыковым А.Н. телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Судом установлено, что причинитель вреда – водитель Гришин С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Димитровградский элеватор», что подтверждается материалами дела, а именно, копиями приказов о приеме на работу и увольнении с работы.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает ответственность работодателя за действия своих работников, причинивших вред, и в рассматриваемой ситуации обязанность по возмещению морального вреда, причиненного по вине Гришина С.В., должна быть возложена на его работодателя, обязанного отвечать за своего работника. Работодатель в лице ООО «Димитровградский элеватор» выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом регрессного требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, получение болевых ощущений, нахождение Лыкова А.Н. в стационаре с **.10.2010г. по **.11.2010г. с последующим амбулаторным лечением, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред (источником повышенной опасности при нарушении ПДД), индивидуальные особенности потерпевшего и причиненных повреждений.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Димитровградский элеватор» в пользу истца Лыкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда Лыкова А.Н. следует отказать.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые и иные необходимые расходы.
Расходы по оплате услуг ИП Г**ва С.В. и по оплате за отправку телеграмм суд относит к судебным расходам, поскольку полагает, что обращение к оценщику было вызвано тем, что истец был намерен обратиться в суд в связи с несогласием с размером произведенного страховой компанией возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер исковых требований истца о возмещении материального ущерба составлял *** руб., иск удовлетворен на сумму *** руб., что составляет 37,8%. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика (*** руб.) и почтовых услуг (***руб.) должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лыкова А.Н., составит: за оплату услуг оценщика ** руб. (37,8% от *** руб.), за почтовые услуги *** руб. (37,8% от *** руб.), за расходы по госпошлине *** руб. Кроме того, Лыков А.Н. оплатил расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ***руб., из которых 1/2 долю суд считает необходимым возместить с ОСАО «РЕСО-Гарантия», другую половину – с ООО «Димитровградский элеватор». Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лыкова А.Н. в возмещение судебных расходов следует взыскать *** руб., с ООО «Димитровградский элеватор» – *** руб.
При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена в равных долях на истца Лыкова А.Н. и на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые произвели оплату экспертизы в сумме *** руб., по *** руб. каждый.
Учитывая удовлетворение исковых требований Лыкова А.Н. в части, с него в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в возмещение расходов по экспертизе *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать с ООО «Димитровградский элеватор» ** руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лыкова А.Н.к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лыкова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью, *** руб., неустойку за период с 14.12.2010г. по 16.05.2011г. в сумме *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лыкова А.Н. неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования 7,75% годовых на сумму ***руб. с 17.05.2011г. по день фактической выплаты материального ущерба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» в пользу Лыкова А.Н. в возмещение морального вреда ***руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лыкова А.Н. отказать.
Взыскать с Лыкова А.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 мая 2011 года.
Судья Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 03.06.2011 года.