№ 2-981/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В* Н* к Дюжакиной Т* Н* о взыскании процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Абрамов В.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что 2*.12.20** года он дал в долг ответчице денежную сумму в размере ** руб. с выплатой ежемесячно процентов в размере 5 % от суммы займа со сроком возврата долга – 2*.04.20** года, о чём была составлена соответствующая расписка. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1*.11.20** года с Дюжакиной Т.Н. в его пользу было взыскано, в частности: сумма основного долга в размере ** руб.; проценты по договору займа в период с 2*.12.20** года по 2*.10.20** года в размере ** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2*.04.20** года по 1*.11.20** года в размере ** руб. 22 коп. По состоянию на 2*.04.20** года ответчицей было оплачено всего ** руб. 52 коп., которые в силу ст. 319 ГК РФ не могут погасить сумму основного долга. Соответственно размер процентов по договору займа за период с 2*.10.20** года по 2*.04.20** года составляет ** руб., которые просит взыскать с Дюжакиной Т.Н., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Истец Абрамов В.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Дюжакина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что каких либо доказательств того, что она брала у Абрамова В.Н. денежные средства под проценты не имеется. Фактически денежные средства в размере ** руб. были взяты ею у истца безвозмездно. Ранее она данного обстоятельства не оспаривала, так как со стороны Абрамова В.Н. были угрозы заведением уголовного дела. Также к ней приходили трое молодых людей, которые также требовали в неё возврата денежных средств, в связи с чем она испугалась за свою жизнь. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, ей не принадлежащее, поэтому она ** данное имущество за ** руб. 52 коп. Данные денежные средства пошли в счёт погашения сумму долга; других денежных средств она Абрамову В.Н. не выплачивала, так как последний лишил фактически её возможности зарабатывать денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер процентов, поскольку сделка по займу была заключена на кабальных условиях.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Решением Димитровградского городского суда от 1*.11.20** года было установлено, что 2*.12.20** года Дюжакина Т.Н. взяла у Абрамова В.Н. денежные средства в размере ** руб. под 5% ежемесячной выплаты процентов сроком на четыре месяца.
Этим же решением с Дюжакиной Т.Н. в пользу Абрамова В.Н. было произведено взыскание, в частности основного долга по договору займа от 2*.12.20** года в размере ** руб. и процентов по договору займа в период с 2*.12.20** года по 2*.10.20** года в размере ** рублей.
При этом проценты по вышеуказанному договору были произведены в соответствии со ст. 809 ГК РФ до 2*.11.20** года, поскольку в расписке ограничение срока выплаты таких процентов не предусмотрен.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иными словами, суд считает установленным, что Дюжакина Т.Н. в действительности получила у Абрамова В.Н. денежные средства в размере ** руб. сроком на 4 месяца. При этом данным договором была предусмотрена обязанность выплаты процентов в размере 5 % ежемесячно. Соответственно истец в силу требований ст. 809 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчицы процентов по день фактического возврата основной суммы займа.
Ссылка ответчицы на безвозмездность заключенного между ней и Абрамовым В.Н. договором займа является несостоятельной, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району, а также пояснений самой Дюжакиной Т.Н. следует, что в настоящее время она произвела погашение долга перед Абрамовым В.Н. в размере ** руб. 52 коп.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Выплаченная ответчицей вышеуказанная денежная сумму должна пойти на погашение взысканной в пользу истца государственной пошлины, в связи с чем сумма основного долга осталась неизменной. Соответственно за период с 2*.10.20** года по 2*.04.20** года с Дюжакиной Т.Н. в пользу Абрамова В.Н. подлежат взысканию проценты в размере ** руб. (** х 5 % х 18 мес.).
Доводы Дюжакиной Т.Н. о том, что её угрожали возбуждением уголовного дела и требованием долга со стороны посторонних лиц, суд не может принять во внимание, поскольку фактически денежные средства ответчица у Абрамова В.Н. занимала, в связи с чем у него имеется субъективное право требования возврата данных денежных средств.
По тем же основаниям несостоятельна ссылка ответчицы на лишение Абрамовым В.Н. её возможности зарабатывать денежные средства, в частности совершаемыми в отношении неё исполнительными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя.
Доводы Дюжакиной Т.Н. о необходимости снижения размера процентов по причине заключения ею сделки на кабальных условиях, вообще не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты во внимание. Более того, суду не было представлено каких-либо доказательств заключения договора займа на кабальных условиях, также как и не было оспорено ответчицей при рассмотрении первоначального спора о взыскании долга по договору займа и процентов по данному договору.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 2*.04.20** года, а также договора возмездного оказания юридических услуг (о представительстве) от того же числа усматривается, что Абрамовым В.Н. было оплачено за составление искового заявления ** руб. (л.д. 7, 8).
Суд считает, что с учётом разумных пределов в пользу истца с Дюжакиной Т.Н. надлежит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя – ** рублей.
Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере ** руб. (***).
Руководствуюсь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абрамова В* Н* к Дюжакиной Т* Н* о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Дюжакиной Т* Н* в пользу Абрамова В* Н* проценты по договору займа от 2*.12.20** года в период с 2*.10.20** года по 2*.04.20** года в размере ** рублей; в счёт затрат по оплате государственной пошлины – ** рублей; в счёт затрат на оплату услуг представителя – ** рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 23.05.2011 года.
Решение вступило в законную силу 03.06.2011г.