Дело № 2-1008/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011года                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалиной Г.И. к Администрации г.Димитровграда о признании права собственности на самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шалина Г.И., действуя через представителя Малову И.А. (нотариальная доверенность от 08 декабря 2009 года (л.д.5), обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного в г.Д*, ул.Г*, *, и расположенного на нем здания склада с принадлежностями. Истицей была произведена реконструкция склада, в связи с чем была увеличена его площадь. Указанные строения соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, что подтверждается заключением экспертизы от * года. Ответчик отказался дать разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию, в связи с чем просила признать за Шалиной Г.И. право собственности на указанное строение и ограждения лит. *, а также прекратить право истицы на снесенное ею ограждение лит. *.

Истица Шалина Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Маловой И.А.

Представитель истицы Малова И.А. исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно она указала, что истица дважды обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию склада, на введение его в эксплуатацию, однако получала отказ в этом с рекомендацией обратиться в суд. Спорная постройка не является опасным производственным объектом, используется под складирование семян подсолнечника. Недостатки строений, выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы, будут устранены в кратчайшие сроки. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений против заявленных требований не представил. Доказательств того, что сохранение спорных построек угрожает жизни и здоровью окружающих, а также доказательств того, что указанные постройки не соответствуют требованиям СНиП, суду также не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ч.3 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от * года (л.д.6 и копии свидетельства о государственной регистрации права от * (л.д.7) следует, что Шалина Г.И. является собственником земельного участка, общей площадью * кв.м., расположенного в г.Д*, ул.Г*, *. Это обстоятельство подтверждается также кадастровыми выписками о земельных участках (л.д.11-15).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от * года (л.д.8) и копии решения Димитровградского городского суда от * года (л.д.57-58) следует, что Шалиной Г.И. на праве собственности принадлежит здание склада с принадлежностями, общей площадью * кв.м., инв.№ *, лит.*,*.*. *, *, *, *, *,*,*, расположенные по указанному выше адресу.

Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца Маловой И.А., из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что Шалиной Г.И. произведена реконструкция указанного здания склада с увеличением его площади.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией технического паспорта указанного здания (л.д.9-10), из которого следует, что общая площадь здания литер * увеличилась до * кв.м за счет самовольной реконструкции, разрешение на увеличение общей площади склада не предъявлено. Ограждения * выявлено по инвентаризации от * года. Застроенная площадь земельного участка составила * кв.м.

Из сообщения Главы Администрации г.Димитровграда от * года и * года (л.д.19,30) следует, что Шалина Г.И. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о получении разрешения на реконструкцию склада, расположенного по ул.Г*,* в г.Д*, в чем ей было отказано, в связи с тем, что реконструкция склада фактически завершена и объект эксплуатируется. Шалиной рекомендовалось обратиться в судебные органы на основании ст.222 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № * от * года (л.д.31-56) увеличение площади склада (лит.*) и здание склада (лит.*) в целом, расположенные в г.Д*, ул.Г*, *, соответствуют градостроительным, противопожарным, а также другим нормативам, строительным нормам и правилам, кроме требований п.2.18 СНиП 2.10.02-84 "Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" в части отсутствия ограждений на кровле и п.2.20 – отсутствия наружных пожарных лестниц.

Данные несоответствия, выявленные при осмотре, не являются существенными для сохранения указанной постройки в реконструированном виде, так как не влияют на определяющие признаки, по которым его можно однозначно выделить из других объектов недвижимого имущества. Они устранимы путем установки решетчатого ограждения на кровле высотой не менее 0,6 м из несгораемых материалов, а также установки 2 наружных пожарных лестниц шириной 0,6 м с двух сторон здания, которые должны начинаться на высоте 1,5 м от уровня земли, вверху оканчиваться площадкой с поручнем. Из пояснений представителя истца следует, что указанные недостатки строения в настоящее время устраняются, до вступления решения по данному спору будут устранены.

Из пояснений представителя истицы, заключения эксперта следует, что здание склада (литер*) не является помещением, в котором организовано какое-либо производство, данное помещение используется для хранения семян подсолнечника, заключение эксперта дано с учетом, в том числе, специфики хранящейся на складе продукции. Доказательств того, что на данном объекте организовано какое-либо производство, оказывающее вредное влияние на окружающую среду, суду представлено не было.

Из содержания вышеприведенного решения Димитровградского городского суда следует, что выбор земельного участка для размещения спорного объекта был согласован с Роспотребнадзором, Службой охраны окружающей среды, Управлением экономики г.Димитровграда, ГАИ УВД г.Димитровграда, а потому суд приходит к выводу, что при размещении данного объекта было учтено отсутствие отрицательного влияния объекта на благоприятную окружающую среду.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки. Само по себе отсутствие разрешения на проведение реконструкции данного объекта не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истицей принимались меры для надлежащего оформления данного строения, однако ей в этом было отказано ответчиком только по мотиву возведения данного строения без разрешения на реконструкцию. Поскольку нарушения строительных норм и правил являются несущественными, не влияющими на безопасную эксплуатацию объекта, являются устранимыми, суд не может расценить их наличие, как основание для отказа в признании за истицей справа собственности на спорный реконструируемый объект. Суду не представлено доказательств наличия иных оснований для отказа истице в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает возможным исковые требования Шалиной Г.И. удовлетворить и признать за ней право собственности на реконструированное здание склада (литер *), ограждения лит.*, расположенные в г.Д*, ул.Г*, *. Поскольку из представленного кадастрового паспорта (л.д.18) на спорное строение следует, что ограждения лит. * в настоящее время отсутствуют, суд считает необходимым удовлетворить и требование истицы о прекращении ее права собственности на указанный объект. При этом суд считает необходимым обязать ответчицу Шалину Г.И. устранить отмеченные в заключении экспертизы недостатки спорного строения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шалиной Г.И. удовлетворить.

Признать за Шалиной Г.И. право собственности на реконструированное здание склада (литер *), ограждение (литер *), расположенные по адресу: У* область, г.Д*, ул.Г*,*.

Обязать Шалину Г.И. в месячный срок установить на кровле склада (лит.*), расположенного по адресу У* область, г.Д*, ул.Г* * решетчатое ограждение высотой не менее 0,6 м из несгораемых материалов, установить 2 наружные стальные вертикальные пожарные лестницы шириной 0,6 м с двух сторон здания, которые должны начинаться на высоте 1,5 м от уровня земли, вверху оканчиваться площадкой с поручнем.

Прекратить право собственности Шалиной Г.И. на ограждение лит. *, расположенное по адресу: У* область, г.Д*, ул.Г*,*.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права собственности и прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости за Шалиной Г.И.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 30 мая 2011 года.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 10.06.2011г.