№ 2-612/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Ю* В* к Лавровой М* А* и Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста и исключении из реестра сведений об ограничениях,

У С Т А Н О В И Л :

Лавров Ю.В. обратился в суд с данным иском, указав, что **.03.20** года решением Димитровградского городского суда Ульяновской области было обращено взыскание на принадлежащую ответчице Лавровой М.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом *, кв.**. Данное взыскание было обращено в пользу ответчика Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на вышеуказанную квартиру зарегистрированы ограничения права: ипотека сроком на 60 мес.; запрещение сделок с имуществом регистрационный №** от **.02.20** года и регистрационный № ** от **.01.20** года и арест (регистрация № ** от **.04.20** года). С ответчицей Лавровой М.А. он состоит в браке с **.12.19** года. На основании решения Димитровградского городского суда от **.04.20** года ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в спорной квартире. Считает, что обращение взыскания на всё заложенное имущество по договору об ипотеки в пользу АКБ «БТА-Казань» является незаконным, также как и наложение на данную квартиру арестов. Просит освободить от ареста, наложенного **.12.20** года судебным приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Набиуллиной С.Ж. по исполнительному производству № **, возбужденному **.06.20** года на основании исполнительного листа № 2-**/20** от **.03.20** года, выданного Димитровградским городским судом в отношении Лавровой М.А. в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань», принадлежащей ему 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Также просит исключить из Единого государственного реестра вышеуказанные ограничения права.

Определением Димитровградского городского суда от **.04.20** года производство по данному делу было прекращено в части исковых требований об исключении из реестра сведений об ограничении права в виде ареста (регистрация № ** от **.04.20** года) в связи с отказом представителя истца от иска в данной части и принятием его судом.

В судебное заседание Лавров Ю.В. не явился, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца – Сахаров А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.03.2009 года, в судебном заседании остальные исковые требования поддержал, уточнив их, т.е. просит исключить ограничения права в отношении только 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей Лаврову Ю.В. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что основаниями данного иска являются новые обстоятельства по сравнению с ранее предъявленным Лавровым Ю.В. иском, это: наличие зарегистрированного в настоящее время права общей долевой собственности на спорную квартиру; наличие у истца регистрации в данном жилом помещении, в связи с чем оно является единственным для его проживания, а также уменьшение суммы задолженности третьего лица Кузнецова Н.Н. перед ОАО АКБ «БТА-Казань». Ранее истец проживал и был зарегистрирован на съёмных квартирах. В настоящее время у Лаврова Ю.В. спорная квартира является единственным жильём, поэтому взыскание на неё обращено быть не может. Кроме того, данная квартира не может вся быть предметом ипотеки, поскольку кредит брался не для её приобретения и ремонта. Более того, в настоящее время задолженность Кузнецова Н.Н. перед Банком составляет всего около *** руб., соответственно стоимость квартиры является явно не соразмерной указанной задолженности.

Ответчица Лаврова М.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила данное дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признаёт.

Представитель ответчицы – Сахаров А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.03.2009 года, в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно 1/2 доля спорной квартиры принадлежит истцу, поскольку она была приобретена в браке.

Представитель ответчика - Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» в судебное заседание не явился, согласно факсимильному сообщению просил данное дело рассмотреть без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель Банка – Нечаев В.Н., действующий на основании доверенности от 25.03.2011 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между Кузнецовым Н.Н. и Банком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого с ответчицей Лавровой М.А. был заключен договор залога спорной квартиры. Также от Кузнецова Н.Н. были приняты в залог автомобили, которые в декабре 20** года были приняты в счёт исполнения основного обязательства Кузнецова Н.Н. в размере ** руб. Но, поскольку кредитный договор расторгнут не был, поэтому в апреле 20** года с Кузнецова Н.Н. были взысканы проценты за пользование кредитом, в связи с чем общий долг третьего лица перед Банком в настоящее время составляет около *** руб. Выдел доли спорной квартиры в натуре не возможен, поэтому истец является в силу действующего законодательства солидарным залогодателем в порядке правопреемства. Более того, Лавров Ю.В. дал своё согласие на передачу спорной квартиры в залог. По требованию об исключении ограничений в виде ипотеки из Единого государственного реестра производство подлежит прекращению, поскольку решением суда от **.04.20** года Лаврову Ю.В. уже было в этом отказано.

Третье лицо – Кузнецов Н.Н. и представитель третьего лица – МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчицы, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства и гражданское дело № 2-**/20**, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела № 2-**/20** подтверждается, что определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от **.01.20** года в целях обеспечения иска АКБ «БТА-Казань» к К*, К**, К*** и Лавровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество был наложен запрет на совершение действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом *, кв.* (л.д. 43).

Решением Димитровградского городского суда от **.03.20** года исковые требования АКБ «БТА-Казань» были удовлетворены, в частности было обращено взыскание на предметы залога путем продажи открытых торгов по договорам залога транспортного средства № ** и № *** от **.06.20** года - автомобиль **, двигатель № **, VIN*, установив начальную продажную цену в соответствии с договором залога ** руб.; автомобиль **, двигатель №**, VIN **, установив начальную продажную цену в соответствии с договором залога ** руб. Также было обращено взыскание по договору ипотеки № ** от **.06.20** года на вышеуказанную квартиру путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором ипотеки ** руб.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.12.20** года и от **.04.20** года подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом *, кв.*, ранее значилась только ответчица Лаврова М.А., а в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/2 доли за Лавровой М.А. и Лавровым Ю.В.

В пункте 4 выписок зарегистрированы, в частности следующие ограничения права в отношении 1/2 доли, принадлежащей Лаврову Ю.В.:

- ипотека, регистрация № ** от **.07.20** года, сроком на 60 мес., залогодержатель – АКБ «БТА-Казань» на основании договора ипотеки № ** от **.06.20** года;

- запрещение сделок с имуществом, регистрация № ** от **.01.20** года на основании определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от **.01.20** года;

- запрещение сделок с имуществом, регистрация № ** от **.02.20** года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области (далее – МРОСП) от **.02.20** года.

Из материалов исполнительного производства в отношении Лавровой М.А. об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру усматривается, что **.12.20** года в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день был составлен соответствующий акт (опись имущества) – л.д. 12 -14.

Согласно постановлению о запрете отчуждения имущества должника, вынесенному **.02.20** года судебным приставом-исполнителем МРОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи об обеспечении иска АКБ «БТА-Казань», Лавровой М.А. был объявлен запрет на отчуждение спорной квартиры.

Решением Димитровградского городского суда от **.04.20** года было были частично удовлетворены исковые требования Лаврова Ю.В. к Лавровой М.А. и АКБ «БТА-Казань» о признании права собственности на долю недвижимого имущества, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) исключении записи об ограничении прав, предусмотренных ипотекой. Так, за Лавровым Ю.В. было признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом *, кв.*, и прекращено право на данную долю за ответчицей Лавровой М.А. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Представленными суду выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и справками из Ульяновского областного Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации подтверждается, что какого-либо иного жилого помещения в собственности как Лаврова Ю.В., так и его жены Лавровой М.А., в настоящее время не числится.

Справкой с места жительства формы № 8 подтверждается, что Лавров Ю.В. на регистрационном учёте по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом*, кв. *, состоит с **5.02.20** года по настоящее время (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеуказанных доказательств следует, что действительно жилое помещение – квартира № * в доме № * по ул. С* в г. Димитровграде Ульяновской области, принадлежащая в 1/2 доли истцу Лаврову Ю.В., является для него единственным жильём. Доказательств обратного суду представлено не было.

Анализ же вышеуказанного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что при ипотеке жилого помещения, не связанной непосредственно с обязательством по приобретению или ремонту данного жилья, обращение взыскание на него при условии единственного места жительства не допускается.

В данном случае, ипотеке заключалась в обеспечение обязательства по кредиту третьего лица.

Кроме того, Лавров Ю.В. не является должником перед взыскателем – ответчиком АКБ «БТА-Казань», что предопределяет невозможность наложения арестов и запретов на имущество, принадлежащее лично ему.

Более того, из материалов исполнительного производства в отношении Кузнецова Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также пояснений сторон усматривается, что долг в размере ** руб. перед АКБ «БТА-Казань» был погашен путём передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, о чём свидетельствует соответствующий акт от 15.04.2010 года.

Суду также были предоставлены платёжные поручения за период с августа 20** года по апрель 20** года, согласно которым в счёт погашения долга в АКБ «БТА-Казань» были перечислены денежные средства в общем размере ** руб. 79 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на принадлежащую истцу Лаврову Ю.В. 1/2 долю спорной квартиры обращено взыскание быть не может. В связи с этим каких-либо оснований для сохранения ареста и ограничений прав не имеется, в связи с чем данное недвижимое имущество должно быть исключено из акта описи ареста имущества, а также исключены записи о наличие в отношении данного имущества ограничения права.

Соответственно уточнённые исковые требования Лаврова Ю.В. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – АКБ «БТА-Казань» о том, что в настоящее время сумма долга по кредитному договору с Кузнецовым Н.Н. увеличилась, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда от **.04.20** года, суд не может принять во внимание.

Так, действительно вышеуказанным решением суда с К*, К** и К*** были взысканы солидарно в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) проценты в период с 0*.04.20** года по **.03.20** года в размере ** руб. 95 коп.

Тем не менее, данное обстоятельство не может повлиять на возможность обращения взыскания на имущество принадлежащее истцу Лаврову Ю.В., поскольку для него оно никаких правовых последствий не порождает.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие возможности выдела принадлежащей Лаврову Ю.В. доли квартиры в натуре является несостоятельной, поскольку не основана на нормах материального права.

То обстоятельство, что Лавров Ю.В. дал своё согласие на передачу Лавровой М.А. спорной квартиры в залог, также не свидетельствует о возможности ограничения его прав относительно владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ссылка ответчика на то, что в силу ст. 353 ГК РФ Лавров Ю.В. в силу правопреемства стал солидарным залогодателем, является несостоятельной, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в данном случае обстоятельств, при которых вышеуказанная норма закона допускает переход прав залогодателя (отчуждение или правопреемство) к иному лицу, не имеется.

Не может суд принять во внимание и довод представителя ответчика о том, что по исковым требованиям об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ограничения в виде ипотеки производство по делу подлежит прекращению.

Как усматривается из искового заявления Лаврова Ю.В. рассмотренного Димитровградским городским судом **.04.20** года основанием иска об исключении ограничений прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество было признание за ним доли спорной квартире. Данное право на момент рассмотрения дела признанным не было и предмет спора заключался в исключения записей об ограничениях права, зарегистрированного за Лавровой М.А.

По настоящему делу предмет спора иной, т.е. регистрация в ЕГРП ограничений прав в отношении именно 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей уже самому Лаврову Ю.В. Из изложенного следует, что оснований для прекращения производства по исковым требованиям Лаврова Ю.В. об исключении из вышеуказанного реестра ограничений прав не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 102 и ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере ** руб. подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета, поскольку исковые требования Лаврова Ю.В. были удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнённые исковые требования Лаврова Ю* В* к Лавровой М* А* и Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста и исключении из реестра сведений об ограничениях удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного **.12.20** года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Набиуллиной С.Ж. в рамках исполнительного производства, возбужденному по исполнительному листу № 2-**/20** от **.03.20** года в отношении должника Лавровой Маргариты Александровны, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, дом *, кв.*, принадлежащую Лаврову Ю* В*.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества зарегистрированные ограничения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, дом *, кв. *, принадлежащую Лаврову Ю* В*, а именно: ипотека (регистрация № ** от **.07.20** года); запрещение сделок с имуществом (регистрация № ** от **.01.20** года и регистрация №** от **.02.20** года)

Данное решение по вступлению его в законную силу является основанием для возврата уплаченной Лавровым Юрием Викторовичем государственной пошлины в размере ** рублей по чеку-ордеру в филиале № 4272/50 Димитровградского отделения № 4272 Сберегательного банка РФ от 24.02.2011 года (операция № 0000000000035627520) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Ульяновской области путём подачи соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 26.04.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 31.05.2011 года