№ 2-763/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Кулику К* В* и Морзавицкому А* В* о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Росбанк» обратился в суд с данным иском, указав, что **.08.20** года между Банком и Куликом К.В. был заключен кредитный договор №** на приобретение транспортных средств. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 3* руб. с процентной ставкой 12 % годовых, который заемщик обязался вернуть в срок – 07.08.2011 года. Поручителем по данному кредитному договору выступал ответчик Морзавицкий А.В. Также в обеспечение исполнения обязательств с Куликом К.В. был заключен договор залога № **-З от **.08.20** года на транспортные средства: **, модель V**, VIN**, шасси № **, двигатель № **; D**, VIN**, шасси № S**; S**, модель **, VIN **, шасси № **, которые были оценены общей стоимостью 3* руб. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, т.е. денежные средства в размере 3** руб. были перечислены на счёт ответчика и в тот же день на основании представленного Куликом К.В. счёта № 5** от **.07.20** года переведены на счёт ИП Д*. **.04.20** года между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № *, в соответствии с которым была произведена реструктуризация задолженности по кредиту, т.е. был увеличен срок погашения кредита – до 15.08.2012 года и увеличена процентная ставка до 13 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита, размер которой по состоянию на 19.11.2010 года составляет 6* руб. 53 коп., из которых задолженность по основному долгу – 2* руб. 60 коп.; задолженность по начисленным процентам – 6* руб. 20 коп.; пени по основному долгу – 1* руб. 95 коп.; пени, начисленные на проценты – 1* руб. 78 коп. и задолженность по оплате ведения счёта – 2* руб. Просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам и оплате за ведение ссудного счёта, обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства и взыскать проценты по кредиту, исходя из суммы основного долга в 2* руб. 60 коп. по ставке 13 % годовых за период с 20.11.2010 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, согласно сообщению просит данное дело рассмотреть без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчики Кулик К.В. и Морзавицкий А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленным суду договором № ** от **.08.20** года подтверждается, что между Куликом К.В. и Банком был заключен кредитный договор на срок до 07.08.2011 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в размере 3* руб. в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 12 % годовых; оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается штрафная санкция от просроченных сумм 0,5 % за каждый день просрочки – п.п. 7.1, 7.1.1 указанного договора (л.д. 57 - 60).

Из представленных истцом документов видно, что заемщику Кулику К.В. Банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца автомобиля – ИП Д* согласно представленных последним счётов. Соответственно условия кредитного договора со стороны банка исполнены надлежащим образом (л.д. 67, 79).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручителем по вышеуказанному договору выступил Морзавицкий А.В., о чём свидетельствует наличие данного обязательства в самом Кредитном договоре и подписание его указанным лицом.

В последующем между Банком и Куликом К.В. на основании заявления о реструктуризации задолженности по кредиту 1*.08.20** года было заключено дополнительное соглашение № * к кредитному договору № ** от **.08.20** года, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составляет 13 % годовых, также увеличился срок возврата кредита – не позднее 15.08.2012 года (л.д. 71 – 74).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иным неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В вышеуказанном дополнительном соглашении ответчик Морзавицкий А.В. не расписывался. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие согласия поручителя нести ответственность на изменённых условиях, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по основной сумме долга и процентов по договору кредитному договору к Морзавицкому А.В., как поручителю, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключенное между Банком и Куликом К.В. дополнительное соглашение к кредитному договору влечет увеличение ответственности поручителя перед Банком, на которое последние своего согласия не давали.

В судебном заседании установлено, что в нарушении принятых на себя обязательств Кулик К.В. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, за ним по состоянию на 19.11.2010 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 2* руб. 60 коп. и по процентам по договору в размере 6* руб. 20 коп.

Подтверждается данное обстоятельство представленными суду расчётом цены иска и выпиской по лицевому счёту. Данный расчёт был судом проверен, сомнений он не вызывает. Не оспаривался он также и ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.

Исковые требования Банка к Кулику К.В. о взыскании задолженности по основной сумме долга и процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования Банка о взыскании процентов на сумму задолженности по кредиту, исходя из суммы основного долга 2* руб. 60 коп. по ставке 13 % годовых за период с 20.11.2010 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку данные требования основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно договору № **-З от **.08.20** года Кулик К.В. передал Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог, приобретённые им в собственность автомобиль **, модель **, VIN **, шасси №**, двигатель №**; рефрижератор D**, VIN**, шасси № ** и рефрижератор S**, модель **, VIN**, шасси № ** (л.д. 62, 63).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора № ** от **.08.20** года требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются обоснованными.

Изменение условий кредитного договора не может свидетельствовать о том, что договор залога утратил свою силу, поскольку должником и залогодателем по указанным договорам является одно и тоже лицо – Кулик К.В.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно заключению эксперта № э1475/11 от 16.05.2011 года рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет: автомобиль **, модель **, VIN**, шасси № **, двигатель №** – 4* руб.; рефрижератор D**, VIN**, шасси №** – 2* руб. 50 коп. и рефрижератор S*, модель**, VIN**, шасси № ** – 1* руб. (л.д. 121 – 145).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеет соответствующий сертификат соответствия.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размерах определённых заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кулика К.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2* руб. 58 коп., из которых 4*руб. за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и 2* руб. 58 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредиту (***).

В силу ст. 85 ГПК РФ с ответчика Кулика К.В. надлежит взыскать в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 7* руб. Размер данных расходов подтверждается представленными в дело сметой расходов и соответствующим ходатайством в связи с неоплатой экспертизы во время её проведения (л.д. 108, 120).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Кулику К* В* и Морзавицкому А* В* о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Кулика К* В* в счет погашения долга по кредитному договору № ** от **.08.20** года сумму основного долга в размере 2* рублей 60 копеек, проценты по кредитному договору по состоянию на 19.11.2010 года в размере 6* рублей 20 копеек, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 2* рублей 58 копеек.

Взыскать с Кулика К* В* в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых от суммы основного долга – 2* рублей 60 копеек за период с 20.11.2010 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– автомобиль **, модель **, VIN **, шасси № **, двигатель № **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 4* рублей;

– рефрижератор D**, VIN**, шасси № **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 2* рубля 50 копеек;

- рефрижератор S**, модель **, VIN **, шасси № **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1* рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Кулику К* В*, а также в удовлетворении исковых требований к Морзавицкому А* В* о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Кулика К* В* в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счёт оплаты проведения судебной экспертизы 7*рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 30.05.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 10.06.2011г.