2-963\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автонормаль» об обязывании выдать справку, подтверждающую особые условия труда,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он работал в ООО «Автонормаль» в качестве термиста в термичке с * года по * года. Работа «Термиста» соответствует Списку № 1, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. В * года в ООО «Автонормаль» было сокращение штатов, под которое попал и он. При увольнении ему не была сделана запись об увольнении. В связи с чем, он обратился в отдел по труду администрации г.Димитровграда, а так же к инспекторам трудовой инспекции. После чего ему сделали запись в трудовую книжку. * года он направил запрос в ООО «Автонормаль» с просьбой выдать ему справку, подтверждающую работу его в особо вредных условиях труда, но ответа так и не получил. Администрация ответчика ссылается на то, что документы в архиве не сохранились. * ему дали справку, но не ту которую ему нужно, мотивируя отказ тем, что на предприятии сменилось руководство и документов не сохранилось. * года новый секретарь и новый главный бухгалтер ответчика сообщили ему, что выдать льготно-уточняющую справку ему не могут. До пенсии ему осталось 1 год 3 мес., поэтому ему нужна справка, которая бы подтверждала его работу 6 мес. 20 дней во вредных условиях.

Просил обязать ответчика выдать ему льготную справку, уточняющую особый характер или условия труда, подтверждающую постоянную занятость на работе согласно записи в трудовой книжке в качестве термиста с * года по * года.

В судебном заседании истец Петухов В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при приеме на работу в * году в ООО «Автонормаль» он трудовой договор с ответчиком не заключал, приказ о его приеме и увольнении не издавался. Каких-либо документов, подтверждающих его работу в ООО «Автонормаль» быть не может, так как такие документы не оформлялись. Но при приеме на работу бывший начальник производства сказал ему, что его работа термистом будет отнесена ими к Списку №1. После окончания работы в ООО «Автонормаль» он потребовал через инспекторов по труду, которые находились в г.Димитровграде, что бы ему сделали запись о его работе у ответчика. Данную запись сделали только в трудовую книжку. Каких-либо приказов о его работе ответчик не издавал, и он с ними не знакомился. В настоящее время ему необходимо собрать документы для назначения льготной пенсии по старости со снижением возраста, так как по Списку № 1 ему должны назначить пенсию через 1 год 3 месяца. Но ответчик не выдает ему справку о том, что он работал в ООО «Автонормаль в период с * года по * года термистом, т.е. на работе с вредными условиями труда. При этом ответчик ссылается на то, что у них отсутствуют первичные документы о его работе. Таких документов у ответчика быть не может, так как прежнее руководство предприятия не оформляло его на работу и не увольняло в соответствии с законом. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Куприянов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в архиве их предприятия отсутствуют первичные документы о работе Петухова В.А. в ООО «Автонормаль» в период с * года по * года. Поэтому они не могут выдать справку, подтверждающую работу истца в условиях вредности; тем более они не могут констатировать тот факт, что его работа относилась к работам, предусмотренным Списком № 1 работ и профессий с вредными условиями труда. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из представленного ими письменного отзыва следует, что на термической обработке металла заняты рабочие следующих профессий: «Термист», «Термист на установках ТВЧ», «Термист холодом», «Калильщик». «Оператор-термист на автоматических линиях» при участии нагревальщика (сварщика) металла. Всем им, кроме оператора-термиста на автоматических линиях и термиста холодом, предоставляется льготное пенсионное обеспечение по Спискам № 1 и 2.

В тарифно-квалификационные характеристики профессии «Термист» входят работы по термической обработке металла на нагревательных печах {электрических,. муфельных, камерных и др.), в цианистых, свинцовых, селитровых и других ваннах, а также в вакуумных установках. Пенсионные льготы по Списку № 1 установлены тем термистам, которые постоянно заняты у печей на горячих работах (при этом не имеет значения вид нагревательной печи), а также на цианистых, свинцовых ваннах и на ваннах с расплавленными солями. Работа термиста на других ваннах права на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 не дает.

Всем остальным рабочим по профессии «Термист» пенсия назначается по Списку № 2 (раздел XIV, подраздел 4).

При рассмотрении вопроса о льготном пенсионном обеспечении термистов следует обратить внимание на тех, которые заняты термообработкой металла на вакуумных установках. Как указывалось выше, правом на пенсионные льготы по Списку № 1 пользуются термисты, работающие на нагревательных печах. Эти рабочие работают в условиях высокой загазованности и интенсивного теплового излучения. Технологический процесс работы вакуумных установок исключает все эти вредные явления. Вакуумные установки (печи) имеют водоохлаждающий корпус. Наружная температура у вакуумной установки не превышает комнатную. Загрузка и выгрузка этих установок производится при комнатной температуре и при отключенных нагревателях. Работа термистов на вакуумных установках заключается в наблюдении за показаниями приборов (вакууметра, манометра и др.), регулировке подачи воды, а также в регулировке напряжения на нагревателях. Таким термистам пенсия предоставляется по Списку № 2, так же как и термистам на установках ТВЧ.

Таким образом, считаем, что для выдачи льготно-уточняющей справки необходимо, чтобы у организации имелись документы, подтверждающие характер труда термиста.

Справка должна выдаваться на основании документов того периода, когда производились работы. Основанием для подтверждения выполняемой работы могут служить документы на заработную плату, штатное расписание, технология производства, из которой они увидят, каким способом производилась термическая обработка.

Согласно ст.18 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи документов», таким образом, если даже организацию понудят выдать льготно-уточняющую справку при отсутствии документов, подтверждающих характер и условия груда, спорный период работы не будет включен в специальный стаж для назначения пенсии, поскольку при проверки будет установлено, что справка выдана безосновательно.

В указанной ситуации истец мог обратиться в суд с требованием не о понуждении к выдачи льготно-уточняющий справки, а с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, в частности, факта работы с тяжелыми условиями труда. Поскольку ст. 265 ГПК РФ предусматривает, что «Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов».

В данном случае, если исходить из фактов, изложенных в исковом заявлении, документы в организации не сохранились. Другим способом тяжелые условия труда истец подтвердить не имеет возможности.

Заслушав истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования Петухова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из копии трудовой книжки истца, он был принят в ООО «Автонормаль» термистом * года и уволен * года (л.д.6-7).

Однако из пояснений истца следует, что он официально в ООО «Автонормаль» не принимался на работу какие либо приказы о его приеме на работу и об увольнении с работы не издавались ответчиком. Так же он не заключал с ответчиком трудовой договор. Запись в трудовую книжку ему была сделана значительно позже его увольнения, в связи с тем, что он начал жаловаться в трудовую инспекцию, запись ему сделали по настоянию трудового инспектора. Из пояснений истца так же следует, что ему пообещал отнести его работу к Списку №1 бывший начальник производства ООО «Автонормаль», и в связи с этим он начал работу у ответчика.

Таким образом, в период работы у ответчика каких-либо документов, регламентирующих работу Петухова В.А. в тяжелых либо вредных условиях труда у ответчика не было и нет в настоящее время. Непосредственно после прекращения работы в ООО «Автонормаль» Петухов В.А. не обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему льготно-уточняющей справки по условиям труда.

Из представленных суду документов следует, что Петухов В.А. обращался к ответчику с письменным заявлением о выдачи льготно-уточняющей справки в * года. В марте * года и в апреле * года ООО «Автонормаль» сообщило в УПФ по г.Димитровграду и Петухову В.А. о том, что в связи с отсутствием документов, выдать справку об условиях труда они истцу не могут.

Поскольку льготно-уточняющая справка должна содержать ссылки на документы, являющиеся основанием для её выдачи; должна содержать сведения о полной занятости работника на работах с вредными или тяжелыми условиями труда; должна содержать наименование должности в соответствии со Списком № 1 или Списком № 2, а необходимые документы, дающие основания внести вышеуказанные сведения в справку у ответчика отсутствуют, суд полагает, что при таких обстоятельствах возложить обязанность на ООО «Автонормаль» выдать истцу льготно-уточняющую справку, подтверждающую его работу по Списку № 1, невозможно.

Кроме того, суд считает, что в настоящее время отсутствует прямое нарушение прав истца в связи с не предоставлением ему ответчиком льготно-уточняющей справки, так как право на пенсию у Петухова В.А. не возникло. Доказательств того, что истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа, им суду не представлено. При необходимости органы УПФ имеют право проверить сведения о работе гражданина, претендующего на назначение пенсии, с тяжелыми и вредными условиями труда, после подачи им заявления о назначении пенсии.

На основании изложенного суд считает необходимым в иске Петухова В.А. к ООО «Автонормаль» об обязывании выдать справку, подтверждающую особые условия труда за период с * года по * года отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петухова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автонормаль» об обязывании выдать справку, подтверждающую особые условия труда за период с * года по * года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 30 мая 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 10.06.2011 года