Дело № 2-822/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой М.Н. к Харитоновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинова М.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Харитоновой Е.Ю., в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок в с. Т***, ул. К**, *. В 200* году ей было диагностировано *** заболевание, узнав о котором, она решила продать дом в с. Т*** и купить квартиру в г. Димитровграде, для чего обратилась в риэлторское агентство. 0*.10.200*г. она продала дом с земельным участком в с. Т*** за *** руб., одновременно купив за *** руб. квартиру в г. Димитровграде, ул. С**, **. Лицом, подписавшим договор купли-продажи квартиры и зарегистрированным в ЕГРП в качестве собственника квартиры по ул. С**, **, является её дочь Харитонова Е.Ю. – ответчик по делу. Харитонова Е.Ю. оплату денежных средств за квартиру не производила, фактически квартиру не приобретала. Истец опасалась летального исхода при операции и хотела оградить наследников от проблем и дополнительных затрат, связанных с оформлением квартиры при открытии наследства.

Ранее она обращалась в Димитровградский городской суд с иском к Харитоновой Е.Ю. о признании сделки (договора купли-продажи квартиры) недействительной и признании за ней права собственности на квартиру. Решением суда от 17.03.2011г. в иске ей было отказано; при этом в решении суда было указано, что она не лишена возможности требовать от ответчика неосновательного обогащения. Судом было установлено, что квартира на имя Харитоновой Е.Ю. приобреталась на денежные средства истца от продажи дома.

Поскольку в настоящее время собственником квартиры является Харитонова Е.Ю., но денежные средства оплачивала истец из собственных средств, то Харитонова Е.Ю. неосновательно сберегла денежные средства в сумме *** руб., став собственником квартиры. О том, что Харитонова Е.Ю. неосновательно обогатилась за счет средств истца, ей было известно с момента подписания договора купли-продажи – 0*.10.200*г., в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Просила взыскать с Харитоновой Е.Ю. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму *** руб. с 0*.10.200*г. по день исполнения решения суда. Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Блинова М.Н. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Наумовой И.И.

Представитель истца Наумова И.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2011г., в судебном заседании исковые требования Блиновой М.Н. поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Блинова М.Н., продав собственное жилье, фактически в настоящее время в собственности жилья не имеет, хотя проживает в квартире по ул. С**, **. Харитонова Е.Ю., как собственник квартиры, может в любое время обратиться в суд с иском о выселении Блиновой М.Н. Взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением для Харитоновой Е.Ю., поскольку между Блиновой М.Н. и Харитоновой Е.Ю. отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Ответчик Харитонова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Блиновой М.Н. не признала, пояснив, что оформить квартиру на её имя было инициативой Блиновой М.Н. Не оспаривает то обстоятельство, что квартира по ул. С**, **, действительно была приобретена на денежные средства Блиновой М.Н. от продажи её дома. Блинова М.Н. проживает в квартире, её никто не беспокоит. Ей было известно, что сделка заключается 0*.10.200*г., она подписывала договор купли-продажи квартиры, но денежные средства она сама никому не передавала, в руках не держала.

Представитель ответчика адвокат Ядонист О.Г., действующий на основании ордера № 25 от 21.04.2011г., в судебном заседании позицию Харитоновой Е.Ю. поддержал, считая, что ни денежные средства, ни квартира, не могут быть неосновательным обогащением, поскольку квартира приобреталась Харитоновой Е.Ю. по сделке. Согласно ст. 1109 ГК РФ, так как Блинова М.Н. знала, что денежные средства передает во исполнение несуществующего обязательства. Денежными средствами и квартирой Харитонова Е.Ю. не пользовалась, поэтому требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-460/2011 по иску Блиновой М.Н. к Харитоновой Е.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, суд находит исковые требования Блиновой М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.03.2011г. Димитровградским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Блиновой М.Н. к Харитоновой Е.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, в удовлетворении исковых требований Блиновой М.Н. было отказано, решение вступило в законную силу 02.04.2011г.

Указанным решением установлено, что Блиновой М.Н. на праве собственности в период с **.11.200* года по **.10.200* года принадлежал жилой дом с пристроем и земельный участок по адресу ул. К**, д.** с.Т***.

             0*.10.200*г. Блинова М.Н. продала Г***вой Г.Г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом с пристроем по адресу с.Т*** ул.К**,** за *** руб. на основании договора купли-продажи от 0*.10.200*г.

На основании договора купли-продажи от 0*.10.200*г. М***ва И.И., от имени которой действовала Б***ва Н.А., продала Харитоновой Е.Ю. однокомнатную квартиру по адресу г.Димитровград ул. С**, **, за *** руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности Харитоновой Е.Ю. зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области20 октября 200* года.

Указанным решением установлено, что квартира по ул. С**, ** в г. Димитровграде, приобретена на денежные средства Блиновой М.Н., вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома в с. Т***. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что Харитонова Е.Ю. стала собственником квартиры по ул. С**, **, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, квартира была приобретена Харитоновой Е.Ю. не за счет собственных средств, а на личные денежные средства Блиновой М.Н. То есть, Харитонова Е.Ю., став собственником квартиры, стоимостью *** руб., сберегла свои денежные средства за счет Блиновой М.Н. В ходе рассмотрения дела было также установлено, что между сторонами, то есть, между Блиновой М.Н. и Харитоновой Е.Ю. никаких договоров не заключалось. Отсутствие между ней и Блиновой М.Н. каких-либо обязательств ответчик Харитонова Е.Ю. не оспаривала. Таким образом, суд приходит к выводу, что Харитонова Е.Ю. неосновательно сберегла *** руб. за счет Блиновой М.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что ни квартира, ни денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как квартира приобреталась по сделке, суд находит несостоятельными, поскольку сделка заключена Харитоновой Е.Ю. не с Блиновой М.Н., а с иным лицом, выступающим в договоре купли-продажи в качестве продавца, а между Харитоновой Е.Ю. и Блиновой М.Н. какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения об отказе в признании за Блиновой М.Н. права собственности на квартиру по ул. С**, **, не может являться основанием для отказа в удовлетворении её требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Стоимость имущества (квартиры) на момент его приобретения согласно договору купли-продажи от 0*.10.200*г. составляла *** руб., следовательно, с Харитоновой Е.Ю. в пользу Блиновой М.Н. подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме *** руб.

Оснований для применения по доводам стороны ответчика п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчику Харитоновой Е.Ю. было известно о целях приобретения квартиры Блиновой М.Н., жилье было необходимо для проживания в нем самой Блиновой М.Н., так как предыдущее жилье ею было продано. Сама Харитонова Е.Ю. при рассмотрении дела пояснила, что квартирой пользуется Блинова М.Н., проживая в ней. Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации расценивать оформление квартиры в собственность Харитоновой Е.Ю. как благотворительность со стороны Блиновой М.Н. оснований у Харитоновой М.Н. не имелось, не имеется их и у суда.

Таким образом, истцом было доказано, что за счет её средств произошло неосновательное обогащение ответчика, с ответчика Харитоновой Е.Ю. в качестве неосновательного обогащения в пользу Блиновой М.Н. следует взыскать сумму *** руб.

Разрешая требование Блиновой М.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ учетная ставка банковского процента на день подачи иска составляла 8% годовых.

Суд полагает, что о неосновательном сбережении Харитоновой Е.Ю. денежных средств в сумме *** руб. ей было известно с момента подписания договора купли-продажи – 0*.10.200*г., следовательно, проценты подлежат начислению с этого момента.

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию в связи с тем, что денежными средствами Харитонова Е.Ю. не пользовалась, суд не принимает, поскольку судом установлено неосновательное сбережение Харитоновой Е.Ю. своих денежных средств за счет Блиновой М.Н., закон содержит положения о начислениях процентов в таких случаях, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

За период с 0*.10.200*г. по 03.05.2011г. (572 дня) размер процентов на сумму *** руб. составит *** руб. (*** руб. х 8% / 365 дней х 572 дня). Проценты в сумме *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании п.3 ст. 195 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму *** руб. с 04.05.2011г. по ставке рефинансирования 8% годовых по день уплаты основного долга.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представителем истца осуществлялась консультация истца, составлено исковое заявление, оформлена нотариально удостоверенная доверенность, представителем представлялись интересы истца в суде, что подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования Блиновой М.Н. удовлетворены в полном объеме, соответственно, ей принадлежит право требования возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 28.03.2011г., общая стоимость услуг составляет ***руб. Факт оплаты Блиновой М.Н. денежных средств в сумме *** руб. подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному ордеру от 28.03.2011г.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Блиновой М.Н. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с Харитоновой Е.Ю. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиновой М.Н. к Харитоновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Е.Ю. в пользу Блиновой М.Н. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0*.10.200*г. по 03.05.2011г. в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскивать с Харитоновой Е.Ю. в пользу Блиновой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ***руб. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых с 04.05.2011г. по день возврата денежных средств.

Взыскать с Харитоновой Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 мая 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 7.06.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Харитоновой Е.Ю. – без удовлетворения.