Дело № 2-905/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., с участием прокурора Душковой К.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области о признании незаконным бездействия по не невыполнению ремонтных работ по ликвидации выбоин на проезжих частях дорог, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что прокуратурой г.Димитровграда проведена проверка соблюдения законодательства ответчиком требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения.

В силу п.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К вопросам местного значения городского округа относятся вопросы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорого понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а так же организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Комитет по ЖККиС наделен полномочиями по осуществлению дорожной деятельности.

Однако, как показала прокурорская проверка, ответчик обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения не исполняет.

Согласно актов выявленных недостатков в содержании дорог, составленных сотрудниками ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» состояние дорожного полотна в указанных в них районах г.Димитровграда не соответствует требованиям п.п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, имеет выбоины длиной, шириной и глубиной, превышающими пределы установленные ГОСТом, и затрудняющими движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью движения.

Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся указанными дорогами, могут привести к ДТП.

Прокурор просил признать незаконным бездействие Комитета по ЖККиС Администрации г. Димитровграда по невыполнению ремонтных работ по ликвидации выбоин на проезжих частях дорог в районе домов № * по пр.*, № * по ул.*, № * по ул.*, №* по пр.*, № * по ул.*, № * по ул. *, № * по пр.*, № *(АЗС «*») по ул.*, № * по пр.*, № * по ул.* г.Димитровграда; обязать Комитет по ЖКК и С Администрации г.Димитровграда произвести ремонтные работы по ликвидации выбоин на проезжих частях дорог в указанных местах.

В судебном заседании пом.прокурора Душкова К.Б. отказалась от иска, мотивируя отказ тем, что ответчики добровольно исполнили требования, указанные в иске, ремонтные работы по ликвидации выбоин на проезжей части дорог в указанных в иске местах провели, выбоины ликвидировали. Производство по делу просила прекратить.

Представитель ответчика Комитета по ЖКК и С Администрации г.Димитровграда и представитель третьего лица ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» Мосиенко М.В.в судебном заседании пояснили, что все выбоины на проезжей части дорог в указанных в иске местах ликвидированы, ремонтные работы дорожного полотна произведены.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом прокурору разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ прокурора от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

Производство по делу по иску прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39,45,173,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску прокурора г.Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области о признании незаконным бездействия по не невыполнению ремонтных работ по ликвидации выбоин на проезжих частях дорог, понуждении к совершению определенных действий прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Т.П.Атаманова

Решение вступило в законную силу 11.06.2011 года