2-889\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г.Димитровград. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Иммобил» к Маркиной И.П., Спиридонову А.В., Вершининой Т.В., Администрации города Димитровграда и Комитету по управлению имуществом города Димитровграда об установлении границ земельного участка и признании права собственности на самовольные строения, Установил: ЗАО «Иммобил» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что оно является собственником земельного участка площадью * кв.м. на основании постановления администрации г.Димитровграда № * от * года и договора купли-продажи земельного участка № * от * года. Кроме того, им на праве собственности принадлежат, расположенные на данном земельном участке административное здание, здание гаража-склада, здание котельной на основании свидетельств о государственной регистрации права от * года. Все объекты находятся по адресу г.Димитровград, ул.*-*. В * году было проведено межевание земельного участка, но ответчики добровольно отказались согласовать границы данного земельного участка. В настоящее время ЗАО «Иммобил» произвел реконструкцию, принадлежащих ему объектов недвижимости возвел строения: трансформаторную подстанцию (лит.Е), пункт охраны(лит.Д,д), котельной( лит.В1,в), гаража-склада(лит.Б2), и переоборудовал ком 7 здания гаража-склада (лит.Б). Реконструированные здания и возведенные строения соответствуют нормам СНиП, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта от * года ЗАО «*». Администрация г.Димитровграда отказала дать разрешение на реконструкцию склада, так как объект был уже реконструирован и эксплуатируется. Спорные постройки были возведены ими на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, пригодны для эксплуатации, соответствуют строительным нормам и правилам, экологическим и противопожарным нормам. Просят установить границы земельного участка, расположенного по адресу г.Димитровград, ул. *-* и признать за ними право собственности на реконструированные здания трансформаторной подстанции, пункта охраны, котельной, гаража-склада и переоборудованной ком.7 здания гаража-склада, расположенные по ул.*-* в г.Димитровграде. В судебном заседании представитель ЗАО «Иммобил» Малова И.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 года, поддержала исковые требования, дав суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что фактически все постройки были реконструированы истцом в период с * года по * год. Истец неоднократно обращался в Администрацию г.Димитровграда с заявлениями о выдаче разрешений на реконструкцию строений. Но, в связи с тем, что данные строения уже были реконструированы, истцу отказывали в выдаче разрешений на реконструкцию и строительство спорных объектов. Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ими не оспаривается то обстоятельство, что ЗАО «Иммобил» построил спорные объекты на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Однако, поскольку истец при проведении работ по реконструкции и строительству новых объектом не получил соответствующие разрешения в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, то считает, что иск не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителей по имеющимся в деле доказательствам. Ответчики Маркина И.П., Спиридонов А.В. и Вершинина Т.В. в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии сч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу г.Димитровград,ул.*-* на основании договора купли-продажи от * года и постановления администрации г.Димитровграда от * года № *(л.д.6). Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от * года на данном земельном участке истец на праве собственности имел административное здание (лит.А), здание гаража-склада(лит. Б,Г3,Г5) и здание котельной (лит. В) (л.д.7-9). Как видно из копии плана недвижимого имущества от *г. на данном земельном участке истцом были проведены работы по реконструкции гаража-склада, возведены здания трансформаторной подстанции(лит.Е), пункта охраны(лит.Д,д), котельной(лит.В1,в), переоборудована ком.7 здания гаража-склада(лит.Б) (л.д.18-34). Из заключения эксперта ЗАО «М*» от* года следует, что самовольно возведенные строения трансформаторной подстанции (лит.Е), пункта охраны( лит.Д,Д), котельной (лит.В1,в), гаража-склада (лит.Б2),, расположенные по адресу г.Димитровград, ул.*-*, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральный закон от 22.06.2008 г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 31-04-2001 «Складские здания», СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания»). Дефект в наружной стене, выявленный при осмотре, не является существенным для признания права собственности на гараж-склад, так как не влияет на определяющие признаки, по которым его можно однозначно выделить из других объектов недвижимого имущества. Дефект является устранимым методом нагнетания в трещину раствора. Переоборудование ком. № 7 здания гаража-склада соответствует строительным нормам и правилам.(л.д.79-110). Доводы представителя ответчика о том, что в иске истцу надлежит отказать в связи с несоблюдением им порядка постройки и реконструкции спорных сооружений и зданий, т.к. не было получено разрешение на это и т.д., суд не может считать основанием для отказа в иске, поскольку, как указано выше, данные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, их возведением права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Доводы Спиридонова А.В. о нарушении инсоляции постройками ответчика выводами вышеуказанной экспертизы не подтверждены. Из акта № * от * года, утвержденного руководителем управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Ульяновской области, что электроустановка по ул.* * (трансформаторная подстанция), возведена по проекту, согласованному с Ростехнвадзором * года, соответствует ПУЭ (л.д.57). При таких обстоятельствах следует признать за Закрытым акционерным обществом «Иммобил» г.Димитровграда право собственности на реконструированные здания трансформаторной подстанции (литера Е), пункт охраны (литера Д,д), котельной(литера В1), гаража-склада( литера Б2), и переоборудованное помещение комнату 7 здания гаража-склада(литера Б), расположенные по адресу г.Димитровград, ул.*,д.*. Из землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу ул.* * следует, что земельный участок площадью * кв.м., принадлежащей ЗАО «Иммобил» на праве собственности сформирован, установлены его границы. Доказательств нарушения их прав установленными границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчиками суду не представлено. А потому, суд считает необходимым установить границы земельного участка, расположенного по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д* общей площадью * кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Иммобил», в соответствии с планом земельного участка, утвержденным начальником отдела №7 Управления Роснедвижимости по Ульяновской области * года (л.д.174). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Установить границы земельного участка, расположенного по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.* общей площадью * кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Иммобил», в соответствии с планом земельного участка, утвержденным начальником отдела №7 Управления Роснедвижимости по Ульяновской области * года. Признать за Закрытым акционерным обществом «Иммобил» г.Димитровграда право собственности на реконструированные здания трансформаторной подстанции (литера Е), пункт охраны (литера Д,д), котельной(литера В1), гаража-склада( литера Б2), и переоборудованное помещение комнату 7 здания гаража-склада(литера Б), расположенные по адресу г.Димитровград, ул.*,д.*. Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для регистрации права собственности ЗАО «Иммобил» на указанные строения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 30 мая 2011 года. СУДЬЯ: Т.П.Атаманова. Решение вступило в законную силу 10.06.2011 года