Дело № 2-515/2011

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Голикову Д.В. и Голиковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» (ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом») обратилось в суд с иском к Голикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований общество указало, что * г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №* на сумму * рублей. Кредит был предоставлен на срок 192 месяца, под * % годовых для целевого использования - приобретения квартиры * в доме * по ул.* в г.Димитровграде. Указанная квартира приобретена в собственность ответчика. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере * руб.* коп. По состоянию на * г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет * руб. * коп. В том числе: основной долг- * руб.* коп., проценты за пользование кредитом- * руб.* коп., пени за несвоевременное погашение кредита- * руб. * коп.

За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2 и 5.3) подлежат уплате пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а так же, в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются.

Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.

Права первоначального залогодержателя но кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО). В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».

ООО « Стратегические инвестиции «Новый дом» просило: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. В том числе: основной долг- * руб., проценты за пользование кредитом- * руб., пени за несвоевременное погашение кредита- * руб., а также проценты за пользование кредитом в размере *% годовых, начиная с * г. по день исполнения решения суда, пени за просрочку кредита и уплаты процентов по нему в размере *% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с * г. по день исполнения решения суда; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении (л.д.63-64) указали, что обеспечением обязательств Голикова Д.В. по кредитному договору от * года являлось поручительство Голиковой Ю.В., а так же залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры по адресу г.Димитровград, ул.*,д.*,кв.*.

Просили взыскать с ответчиков Голиковых в пользу истца задолженность по кредитному договору от * года в сумме * руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга с * года и пени с того же момента. Также просили обратить взыскание на квартиру по ул.* *-*, установив начальную продажную цену в размере * руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении (л.д.246) просили взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. В том числе: основной долг- * руб., проценты за пользование кредитом- *руб., пени за несвоевременное погашение кредита- * руб., а также проценты за пользование кредитом в размере *% годовых, начиная с * г. по день исполнения решения суда, пени за просрочку кредита и уплаты процентов по нему в размере *% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с * г. по день исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. *, дом *, кв.*, установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере * рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Голиков Д.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что Голиков действительно брал кредит * года КБ «Европейский трастовый банк» для приобретения квартиры по адресу ул.* *-*. Однако, решением Димитровградского городского суда сделка купли-продажи квартиры была признана в * году недействительной. После этого он перестал платить банку деньги по кредиту, так как считает, что данные денежные средства должен был выплачивать опекун продавца квартиры К* В.А.

Кроме того, считает, что ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» не может быть истцом по данному делу. Он не брал кредит в данной кредитной организации. О том, что бывший его кредитор передал свои права новому кредитору его не известили. Ему не предоставили доказательств того, что кредиторы между собой произвели расчет по договору цессии. Так как договор купли-продажи ипотечной квартиры был расторгнут судом, то закладная является недействительной, как не обеспеченная предметом залога. Кредитный договор не был зарегистрирован в УФРС, а потому он недействителен. При заключении кредитного договора он заключал договор страхования ипотечной квартиры и личного страхования. Поскольку договор купли-продажи был признан судом недействительным, то кредитор должен был обратиться за возвратом кредита в страховую организацию. Просит в иске отказать.

Ответчика Голикова Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она была поручителем Голикова Д.В. по обеспечению исполнения его обязательств по кредитному договору от * года. Однако, в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры, на покупку которой брался кредит, был расторгнут судом, она написала в Банк заявление о расторжении договора поручительства. Однако, какого-либо ответа она не получила. Соглашения о расторжении договора поручительства она не подписывала, в судебном порядке данный договор не расторгала. Просит в иске отказать.

Заслушав ответчиков, представителя Голикова Д.В., исследовав материалы, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оса ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного гражданское дела судом установлено, что * г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиком Голиковым Д.В. был заключен кредитный договор № * на сумму * рублей. Кредит был предоставлен на срок * месяцев, под * % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры * в доме * по ул.* в г.Димитровграде. Указанная квартира приобретена в собственность Голикова * года на основании договора купли-продажи квартиры по цене* рублей (л.д.7-24).Права кредитора по данному кредитному договору подлежали удостоверению закладной (л.д.25-37).

Решением Димитровградского городского суда от * года(л.д.57-59) договор купли-продажи квартиры по ул.* *-* г.Димитровграда от * года, заключенный между Голиковым Д.В и К*А.А. был признан недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

Доводы ответчика Голикова Д.В. о том, что истец по настоящему делу не может ставить вопрос о взыскании с него задолженности по кредитному договору, так как он кредит у данной организации не брат, закладная не обеспечена предметом залога, его не известили о договоре цессии и т.д., суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Таким образом, закладная не только удостоверяет право залога на имущество обремененное ипотекой, но и дает право её держателю получить исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

В соответствии со ст.48 того же Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с договором уступки прав требования(передача прав) по закладным от * года предыдущий владелец закладной ООО «*» ( третий владелец закладной после ЗАО КБ «Европейский трастовый банк») передал ООО «С* «Н*» все удостоверенные Закладными права требования к Заемщикам по кредитным договорам(л.д.41-43). В приложении к данному договору (л.д.44) под № * указана закладная Голикова Д.В. к кредитному договору № *. На закладной в соответствии с действующим законодательством сделана отметка о смене владельца по вышеуказанному договору на ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» (л.д.36).

То обстоятельство, что Голикову Д.В. не были представлены документы об оплате договора уступки прав требования истцом по настоящему делу предыдущему владельцу закладной, не может служить основанием для признания ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как вопрос об оплате закладных должен решаться между их предыдущем и настоящим владельцем, и не касается прав и обязанностей Голикова Д.В. по кредитному договору.

То обстоятельство, что Голиков Д.В. не был извещен о смене держателя закладной так же не является основанием для отказа истцу в иске, так как обязанность по такому извещению лежит на предыдущем держателе закладной, а не на истце.

То обстоятельство, что в настоящее время Голиковым Д.В. утрачен предмет залога так же не является основанием для освобождения его от ответственности по кредитным обязательствам, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст..351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Таким образом, суд считает, что у ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» имеется право на предъявления иска к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срои и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Согласно кредитному договору № * от * г. Банк предоставил ответчику Голикову Д.В. ипотечный кредит в сумме *руб. для покупки указанной выше квартиры. Ответчик обязался возвращать кредит частями, ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом, с зачислением необходимой денежной суммы на расчетный счет, для последующего списания Банком.

Проценты за пользование кредитом определены в размере * % годовых.

Общий размер ежемесячного платежа определен в сумме * руб.

Согласно п. 3.3.9 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Согласно п.3.3.11 договора заемщик производит ежемесячные платежи по договору по возврату кредита и процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей.

Ответчик производил платежи по кредитному договору несвоевременно и в неполном объеме. С ноября 2008 года кредитные обязательства ответчика Голикова Д.В. вынесены на просрочку. С этого момента он не оплачивал кредит и проценты по нему вообще. Доказательств обратного ответчиком Голиковым Д.В.суду не представлено

По состоянию на * года задолженность ответчика по кредитному договору № * от * г. составляет *руб. * коп. В том числе: основной долг- * руб.* коп., проценты за пользование кредитом- * руб.* коп., пени за несвоевременное погашение кредита- * руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на * г.(л.д.248).

Ответчик Голиков Д.В. нарушил принятые на себя обязательства перед банком по указанному кредитному договору, не исполняют свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором. Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу указанных выше норм права, условий кредитного договора истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГС РФ вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями за невыполнение своих обязательств.

Из представленного суду договора поручительства № * от * года (л.д.250-251) усматривается, что между Голиковой Ю.В. и Банком был заключен данный договор, согласно которому поручитель обязуется солидарно с Голиковым Д.В. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №* от * года, все условия кредитного договора поручителю известны, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком – п.п.1.1, 1.2,1.3 указанного договора

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пояснений ответчицы Голиковой Ю.В. следует, что она считает договор поручительства расторгнутым, поскольку он направляла банку заявление о его расторжении, Однако, само по себе желание Голиковой Ю.В. расторгнуть договор поручительства не является основанием для освобождения её от обязательств по нему, так как Голиковой Ю.В. суду не представлено доказательств того, что кредитная организация расторгла с ней договор поручительства. Сама Голикова Ю.В. суду пояснила, что она каких-либо документов с банком о расторжении данного договора не подписывала, на своё заявление ответа из банка она не получила, в судебном порядке договор поручительства она не расторгала.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить, подлежащие взысканию пени в размере *руб. * коп. до * руб., поскольку указанная ко взысканию неустойка в размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в размере * руб. основного долга и * руб. процентов по кредитному договору, т.е. задолженности предъявленной ко взысканию.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № * от * г. в размере * руб.* коп., в том числе: основной долг- *руб., проценты за пользование кредитом- * руб., пени за несвоевременное погашение кредита- * руб.

Доводы Голикова Д.В. о том, что кредитная организация должна получить удовлетворение своих требований от страховой организации, так как он при заключении кредитного договора заключал как договор страхования предмета залога, так и личного страхования, поскольку предмет залога был утрачен им по решению суда, то за него долг по кредитному договору должна заплатить страховая компания, суд считает несостоятельными.

Из представленного суду договора имущественного страхования от * года, заключенного между Голиковым Д.В и ООО «Страховая Компания «Согласие»9л.д.92-103) следует, что данным договор не предусмотрен страховым случаем, случай признания договора купли-продажи застрахованного имущества недействительным.

Кроме того, с * г. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору из расчета *% годовых от суммы основного долга по кредиту в размере * руб.* коп. по день исполнения обязательства по уплате кредита.

В части взыскания с ответчиков в пользу истца пени в размере *% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с * года по день исполнения решения суда, следует отказать. Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено взыскание пени за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов по нему. Данным решением суда сумма кредита и процентов по нему взысканы с ответчиков досрочно, а потому у них отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита. Таким образом, основания для взыскания с ответчиков пени после 25.04.2011 года отсутствуют.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на квартиру * дома * по ул.* г.Димитровграда с установлением начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Г"К РФ и силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Однако, как указано выше, решением Димитровградского городского суда от * года договор купли-продажи квартиры по ул.* *-* г.Димитровграда от * года, заключенный между Голиковым Д.В и К*А.А. был признан недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

Решением Димитровградского городского суда от * года прекращено обременение права собственности в виде залога недвижимого имущества(ипотеки) в отношении кв.* дома * по ул.* г.Димитровграда, установленное в обеспечение обязательств Голикова Д.В. по кредитному договору от * года (л.д.60-61).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске истцу об обращении взыскания по указанную квартиру отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по * руб. * коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова Д.В. и Голиковой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» задолженность по кредитному договору №* от * года в сумме * руб.* коп.

Взыскивать с Голикова Д.В. и Голиковой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» с * г. по день исполнения решения суда проценты по кредитному договору № * от * года из расчета * % годовых от суммы основного долга по кредиту * руб.* коп.

Взыскать с Голикова Д.В. и Голиковой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» государственную пошлину в размере * руб. * коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 3 мая 2011 года.

Судья Т.П.Атаманова.

Решение вступило в законную силу 07.06.2011 года