Дело № 2-1114/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Щеголенкову В.В. и Щеголенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что им с ответчиком Щеголенковым В.В. * года был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме * руб.* коп. до * г. на приобретение автотранспортного средства.

За выполнение Щеголенковым В.В. своих обязательств поручилась Щеголенкова Е.В. по договору поручительства № *.

Кроме того, в обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № *.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере * руб.

Представитель истца Алексеев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Щеголенков В.В. и Щеголенкова Е.В. в судебном заседании представили квитанцию об оплате кредитной задолженности в сумме * руб., исковые требования в остальной части признали полностью, указав, что против расчета задолженности, определенной банком, не возражают.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 817 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду договора № * от * года усматривается, что между Щеголенковым В.В. и Банком был заключен кредитный договор на срок до * года на сумму * рублей * коп. По условиям данного договора за пользование кредитом в течение указанного срока Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Кредитору проценты из расчета *% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается штрафная санкция от просроченных сумм *% за каждый день просрочки (повышенные проценты) – п.п. 1, 6, 8, 10, 18 указанного договора (л.д.11-12).

Из представленного суду договора поручительства № * от * года (л.д.17) усматривается, что между Щеголенковой Е.В. и Банком был заключен данный договор, согласно которому поручитель обязуется солидарно с Щеголенковым В.В. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № * от * года, все условия кредитного договора поручителю известны – п.п. 1, 2 указанного договора.

Из заявлений о переводе денежных средств и копий платежных поручений от * года (л.д.21-23), следует, что истец по заявлению ответчика сумму кредита перечислил по договору купли-продажи автомашины, по договору страхования, таким образом выполнив свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору.

Расчетом задолженности по данному кредитному договору и историей всех погашений (л.д.39-55) подтверждается, что ответчик своевременно кредит не погашал, допускал неоднократные просрочки текущих платежей, начиная с * года.

Таким образом, у истца в силу условий договора и в силу закона возникло право требовать досрочного возврата кредита в полном размере. Из содержания претензии от * года (л.д.8) следует, что истец потребовал у ответчика досрочного возврата кредита в 10-днвный срок, это требование банка ответчик добровольно не исполнил.

На день предъявления иска за ответчиком Щеголенковым В.В. имелась задолженность по указанному кредитному договору в сумме * руб. * коп., что подтверждается представленной историей погашений.

С учетом неоднократно допущенных ответчиком Щеголенковым В.В. сроков выплаты периодических платежей по кредиту, суд считает необходимым требования истца о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить. При этом из представленной ответчиком квитанции к договору поручения № * от * года (л.д.67) следует, что ответчик Щеголенков В.В. в указанный день в погашение кредита и процентов по данному кредитному договору уплатил * рублей, а потому общая сумма задолженности подлежит уменьшению на внесенную ответчиком сумму – до * руб. * коп. Поскольку должник и поручитель в силу закона отвечают солидарно по обеспеченному поручительством обязательству, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчиков солидарно.

В остальной части в удовлетворении требований ответчика необходимо отказать, так как ответчик Щеголенков В.В. добровольно погасил часть задолженности по договору.

Поскольку требования истца удовлетворены, а часть требований удовлетворена ответчиком добровольно после обращения истца в суд, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме по * руб. * коп. с каждого в соответствии со ст.ст.98,101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголенкова В.В. и Щеголенковой Е.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору № * от * года в сумме * (*) * коп.

Взыскать с Щеголенкова В.В. и Щеголенковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" возврат госпошлины в сумме по * руб. * коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 17.06.2011 г.