Дело № 2-837/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядиной Л.В. к Хаметовой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истица Колядина Л.В. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № * в доме № * по ул.К* г.Д*. В * года и в * года по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив ее квартиры, Это обстоятельство было зафиксировано актами, составленными * и * года, * и * года, составленными ООО "Ж*". В результате произошедшего залива пострадала внутренняя отделка ее квартиры и элементы мебели – компьютерный стол, кровать, а также сотовый телефон. Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных заливом квартиры и мебели, составляет * рублей с учетом износа. За услуги по оценке размера ущерба ею было уплачено * рублей, за диагностику сотового телефона – *рублей. Также указала, что неправомерными действиями ответчицы ей причинен также и моральный вред, который выразился в ухудшении состояния ее здоровья, у нее появилась депрессия, она стала плохо спать, у нее пропал аппетит. Просила взыскать с ответчицы в возмещение материального вреда * руб., в возмещение морального вреда * рублей, а также возврат госпошлины и понесенные судебные расходы – * рублей за услуги оценщика, * руб. за диагностику мобильного телефона, *руб. за составление искового заявления. В судебное заседание истица Колядина Л.В. не явилась, хотя о времени его была извещена. Ее представитель Щетинин А.В. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что при осмотре залитой квартиры работники ООО "Ж*" не отмечали повреждения мебели, поскольку это не входит в их компетенцию. За диагностикой телефона он обратился в * года, так как ему работники ООО "Ж*" сказали, что для определения полного ущерба он должен подождать 3-4 месяца. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчица Хаметова М.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что она признает, что заливы квартиры истицы в * года и * года произошли по ее вине из-за неисправности отсечного крана, а потому она согласна возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенный заключением эксперта. С требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта мебели и стоимости мобильного телефона она не согласна, поскольку не представлено доказательств, что указанное имущество было повреждено в результате заливов квартиры истицы. Также не согласна с требованиями истицы о возмещении морального вреда, поскольку в спорной квартире истица не проживает, никаких доказательств тому, что вследствие заливов ухудшилось состояние здоровья истицы, суду представлено не было. Просила постановить решение о возмещении вреда с учетом ее возражений по иску. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в * года квартира № * дома № * по ул.К* г.Д* была затоплена вследствие поломки корпуса отсечного вентиля в квартире № * того же дома, была повреждена отделка квартиры, что подтверждается актами от * и * года (л.д.15-16).Из копий актов от * и * года (л.д.17-18) следует, что та же квартира вновь была затоплена вследствие того, что в квартире № * был сорван отсечной вентиль, вновь была повреждена внутренняя отделка квартиры. Данный факт подтверждается также пояснениями сторон, в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Судом установлено, что истец Колядина Л.В. является собственником квартиры № * в доме № * по ул. К* в г. Д*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года (л.д.59). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Колядиной Л.В. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу и процессуального права на иск. В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Судом установлено, что ответчица Хаметова М.Р. является собственником квартиры № * дома № * по ул.К* г.Д*, чего не оспаривала в судебном заседании сама ответчица. Таким образом, на ответчице лежит обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ею не была соблюдена, вследствие чего произошел залив квартиры истицы, и ей причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, Хаметова М.Р. является надлежащим ответчиком по делу, и на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков пользу истца, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Истицей на основании заключения специалиста размер ущерба был определен в сумме * рублей. Ответчицей Хаметовой М.Р. был оспорен размер причиненного истице материального ущерба, в связи с чем, по её ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, а также какова стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели после проливов, имевших место в * года и * года. Согласно заключению эксперта № 022444 от 31 мая 2011 года (л.д.130-144) стоимость восстановительного ремонта квартиры № * дома № * по ул.К* г.Д* после проливов, произошедших в * года и * года для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет * руб., а размер материального ущерба вследствие повреждения мебели в квартире истца составляет * рублей. Стоимость поврежденного мобильного телефона составляет * рублей. Из заключения данной экспертизы следует, что на поврежденных кровати и компьютерном столе следы повреждений характерны для воздействия влаги на указанную мебель, а потому суд приходит к выводу, что указанное имущество пострадало в результате залива квартиры истицы по вине ответчицы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, осмотр квартиры производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. С учетом заключения экспертизы суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, а также стоимость поврежденной мебели – кровати и компьютерного стола, всего в сумме * руб. Требования истицы о возмещении ущерба, вызванного повреждением сотового телефона, удовлетворению не подлежат, поскольку из акта диагностики телефона * от * года (л.д.8-9) следует, что впервые на диагностику указанный телефон был представлен в * года, спустя 4 месяца после пролива квартиры истицы, никаких доказательств тому, что телефон был поврежден во время пролива квартиры истицы суду представлено не было. В удовлетворении ее иска в этой части суд считает необходимым отказать. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Истица Колядина Л.В. не представила суду доказательств, что вследствие неправомерных действий ответчицы Хаметовой М.Р. были нарушены личные неимущественные права истицы, был причинен вред ее здоровью. Поскольку заливом квартиры истицы был причинен лишь имущественный ущерб, в удовлетворении исковых требований Колядиной Л.В. в этой части суд считает необходимым отказать. Поскольку требования истицы частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Хаметовой М.Р. в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей Колядиной судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям *руб. * коп. Так как в удовлетворении исковых требований истице частично отказано, с истицы в пользу ответчицы Хаметовой М.Р. подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату экспертизы пропорционально части исковых требований истца, в удовлетворении которой отказано судом, в сумме * руб. * коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Колядиной Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Хаметовой М.Р. в пользу Колядиной Л.В. в возмещение ущерба * руб., в возмещение судебных расходов * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Колядиной Л.В. отказать. Взыскать с Колядиной Л.В. в пользу Хаметовой М.Р. расходы по оплате экспертизы в сумме * руб. * коп. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 6 июня 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 17.06.2011г.