дело №2-1263/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назарова В* В* об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Назаров В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ветровой А.С., ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в отношении него 05 августа 2010 года возбуждено исполнительное производства о взыскании пеней в сумме * руб. * коп. 22 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 500 руб. и постановление о производстве удержаний из заработка. Данное постановление было направлено в ООО «В*». Однако с 13 сентября 2010 года он в указанной организации не работает, поэтому судебный пристав не имел право направлять данное постановление в ООО «В*». Судебный пристав был обязан сначала установить его место работы и источник дохода, сделав запросы в соответствующие органы, а затем обращать взыскание на его заработную плату. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о производстве удержаний из заработка должника от 22 апреля 2011 года и отменить данное постановление. В судебное заседание Назаров В.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив в суд заявление, в котором просил производство по делу прекратить, оставить его жалобу без рассмотрения. Указал, что последствия прекращения производства по делу о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям ему известны (л.д.10). Судебный пристав – исполнитель Уколова О.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, пояснив суду, что в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Назарова В.В. пени в размере * руб. * коп. Об увольнении Назарова из ООО «В*» судебному приставу-исполнителю известно не было, в связи с чем постановление о производстве удержаний из заработка должника Назарова В.В. было направлено в данную организацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2011г. взыскание обращено на заработную плату должника, и копия исполнительного документа направлена по настоящему месту работы Назарова В.В. в ООО «П*». Привлеченный судом к участию в деле взыскатель ИФНС №7 по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представитель взыскателя просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 22. ГПК суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Подпунктом 5 ч.1 ст. 12 вышеуказанного закона установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.36-38) следует, что Назаров В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов исполнительного производства № * видно, что 05 августа 2010 года на основании акта ИФНС №7 по Ульяновской области - постановлением от 22 июля 2010 года о взыскании с Назарова В.В. пени по налогу на доходы индивидуального предпринимателя в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство о взыскании пеней, штрафов в размере * руб. * коп. Из постановления № * от 4 22 июля 2010 года, вынесенного заместителем Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, следует, что с Назарова В.В. произведено взыскание пени в сумме * руб. * коп. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п.п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая, что заявитель, имеющий статус индивидуального предпринимателя, оспаривает действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом, в силу ст. 128 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возникший спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом. Производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ. Руководствуясь абз. 1 ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по заявлению Назарова В* В* об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ветровой А.С прекратить за неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции. На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья И.А.Жорова Определение вступило в законную силу 25 июня 2011 года.