Дело № 2-1154/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко О. Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бабенко О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», ссылаясь в обоснование требований на то, что 19.12.2006она заключила кредитный договор № *, по данному договору ей предоставлен кредит в размере * рублей на приобретение автомобиля Пунктом 1.7 указанного кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в 0,4 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить информацию в бюро кредитных историй, она была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая начисляемые комиссии. На 22.03.2011 ею было выплачено по указанному договору за ведение ссудного счета * рублей. Считает, что указанное условие кредитного договора незаконно и противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». На ее претензию с требованием вернуть неправомерно взысканные с нее денежные средства Банк отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что в соответствии с банковскими правилами выдачи кредитов открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Просит признать указанное условие договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанные и полученные Банком денежные средства в сумме * рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей. В судебном заседании Бабенко О.Н. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. В целях внесения платежей по кредитному договору в дальнейшем просила также обязать ответчика выдать ей график платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета. Дополнительно суду истица пояснила, что указанный выше кредитный договор также был заключен и ее поручителем- Бабенко О.П. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что Бабенко О.Н. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о полной стоимости кредита (включая комиссии), ей были разъяснены все условия кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все обязательства по кредитному договору. Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. N 54-П Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено в ряде актов Центрального банка РФ, указания которого являются обязательными для кредитных организаций. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Поскольку Банк не нарушал права истицы, полагает, что оснований и для компенсации морального вреда не имеется. В иске просил отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что заявленные истцом требования в части неправомерности взимания Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, а также компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица поручитель по кредитному договору № * от 19.12.2006 Бабенко О.П. поддержал исковые требования Бабенко О.Н. по изложенным ею доводам. Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бабенко О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 19.12.2006 между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытым акционерным обществом), Бабенко О. Н. (Заемщик) и Бабенко О. П. (Поручитель) был заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк предоставил Бабенко О.Н. кредит в сумме * руб. на покупку автомобиля, под 10,80% годовых на срок до 19.12.2011, поручителем по указанному кредитному договору выступил Бабенко О.П. (л.д.9-12). Свои обязательства ответчик перед истицей по кредитному договору исполнил и предоставил Бабенко О.Н. сумму кредита, согласно заключенному с ней договору, что не оспаривается сторонами. Исходя из условий кредитного договора от 19.12.2006, а именно п. 2.1 договора, для осуществления целей договора Банк открывает Заемщику ссудный счет. За ведение ссудного счета Банком установлена комиссия (плата) в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита ежемесячно (п.1.7 договора). Согласно п.4.1 кредитного договора возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета должна производиться Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком. Согласно Графика платежей истица ежемесячно должна уплачивать Банку комиссию за ведение судного счета в размере 1796 рублей. За период с 19.12.2006 истица уплачивала Банку комиссию за ведение ссудного счета по * рублей ежемесячно, по расчетам истицы за 51 месяц сумма оплаченной комиссии составила * рублей ( л.д.7). По мнению суда, условие кредитного договора № * от 19.12.2006, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытым акционерным обществом), Бабенко О. Н. и Бабенко О.П., указанное в п.1.7 кредитного договора в части взимания с заемщика платы за ведение ссудного счета, является недействительным по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и являются незаконными. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных сумм, уплаченных Бабенко О.Н. Банку за ведение ссудного счета по кредитному договору № * от 19.12.2006 за период с 19.12.2006 за 51 месяц в сумме * рублей не имеется. В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон ( п. 4 ст. 453 ГК РФ). Таким образом, в связи с тем, что денежные средства за ведение ссудного счета за период с 19.12.2006 были уплачены заемщиком Бабенко О.Н. Банку в силу действующих на тот период времени условий кредитного договора, истица не вправе требовать возвращения уплаченных ею банку за данный период времени денежных сумм за ведение ссудного счета. Суд полагает необходимым исковые требования Бабенко О.Н. удовлетворить частично, надлежит признать недействительным условие кредитного договора от № * от 19.12.2006, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытым акционерным обществом), Бабенко О.Н. и Бабенко О. П., указанное в п.1.7 в части взимания комиссии (платы) за ведение ссудного счета. Поскольку график платежей по исполнению истицей кредитных обязательств составлены с учетом платы за ведение ссудного счета, суд считает необходимым обязать ответчика выдать истице уточненный график ежемесячных платежей по погашению кредита по кредитному договору от № * от 19.12.2006 без указания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, в связи с тем, что условия кредитного договора в части взимания с истицы платы за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, а потому нарушающими права истицы, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд, учитывая степень и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с Банка в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере * руб. В остальной части иска о возмещении морального вреда, превышающей указанную сумму, суд считает необходимым отказать, считая требования истицы о компенсации морального вреда в размере * рублей завышенными. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бабенко О. Н. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № * от 19.12.2006, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытым акционерным обществом), Бабенко О. Н. и Бабенко О. П., указанное в п.1.7 в части взимания комиссии (платы) за ведение ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Бабенко О. Н. компенсацию морального вреда в размере * рублей. Обязать Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) выдать Бабенко О. Н. уточненный график ежемесячных платежей по погашению кредитных обязательств по кредитному договору * от 19.12.2006 без указания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бабенко Ольге Николаевне отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину * рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 14.06.2011. Судья С.А.Варова 25.06.2011 решение вступило в законную силу.
считаются измененными или прекращенными с момента заключения
соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если
иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а
при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с
момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о
расторжении договора.