Дело № 2-937/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкасовой С.Н. к Кочкасову С.Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Кочкасова С.Г. к Кочкасовой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Кочкасова С.Н. обратилась в суд с иском о разделе имущества к Кочкасову С.Г., в обоснование исковых требований указав, что с **.07.200*г. состояла в зарегистрированном браке с Кочкасовым С.Г., совместно проживали по **.01.2011г. Решением мирового судьи от 04.04.2011г. брак между ними расторгнут. В период брака было приобретено имущество: стиральная машина стоимостью ***руб., стенка и пенал для одежды стоимостью *** руб., набор посуды стоимостью *** руб., постельное белье стоимостью *** руб., холодильник стоимостью *** руб., блендер стоимостью *** руб., чайный сервиз стоимостью *** руб., цифровой фотоаппарат стоимостью *** руб., кухонный гарнитур стоимостью *** руб., микроволновая печь стоимостью *** руб., компьютер стоимостью *** руб., журнальный стол стоимостью *** руб., игровая приставка стоимостью *** руб., домашний кинотеатр стоимостью *** руб., мягкий уголок стоимостью *** руб., велосипед стоимостью *** руб., гладильная доска стоимостью *** руб., утюг стоимостью *** руб., DVD-проигрыватель стоимостью ***руб. Добровольного соглашения о разделе совместного имущества достигнуть не смогли. Просит произвести раздел совместного имущества, выделив ей стиральную машину, стенку и пенал для одежды, набор посуды, постельное белье, холодильник, блендер, чайный сервиз, цифровой фотоаппарат; остальное имущество выделить ответчику. Кочкасов С.Г. обратился в суд со встречным иском о разделе имущества к Кочкасовой С.Н., в обоснование своих требований указав, что совместно нажитым не является имущество: кухонный гарнитур, домашний кинотеатр, DVD-проигрыватель, компьютер, игровая приставка. Компьютер и домашний кинотеатр были подарены ему лично его отцом. Кочкасова С.Н. не указала имущество, являющееся совместным и подлежащим разделу – золотые изделия: две цепочки, браслет, три кольца, стоимостью ***руб. Просил произвести раздел имущества с учетом его доводов, выделив ему холодильник, мягкий уголок, велосипед, фотоаппарат, микроволновую печь, журнальный столик; Кочкасовой С.Н. выделить золотые изделия, стенку и шифоньер для одежды, набор посуды, постельное белье, гладильную доску, утюг, блендер, стиральную машину. В судебное заседание Кочкасова С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Представители Кочкасовой С.Н. – Моисеева Л.Г., действующая на основании доверенности, и адвокат Кулябин А.Ю., действующий на основании ордера № 50 от 10.05.2011г., в судебном заседании поддержали позицию и пояснения Кочкасовой С.Н., дынные ею в судебном заседании 10.05.2011г. В судебном заседании Кочкасова С.Н. уточнила объем имущества по своему иску, подлежащего разделу, просила разделить в качестве совместно нажитого имущества стиральную машину «ДЭУ», стенку, пенал для одежды, набор посуды (столовый сервиз на 6 персон из стекла коричневого цвета), постельное белье (2-хспальный комплект, состоящий из 2 подушек и 1 одеяла), холодильник «Вирлпул», блендер «Браун», чайный сервиз, цифровой фотоаппарат «Canon», микроволновую печь «LG», компьютер, журнальный стол, домашний кинотеатр «Панасоник», мягкий уголок, велосипед, гладильную доску, утюг. Также пояснила, что брачный договор они с ответчиком не заключали, иного имущества, подлежащего разделу, не имеется. Встречные требования в части раздела золотых украшений не признала, пояснив, что в период брака золотых украшений не приобреталось, у неё до брака имелась золотая цепочка с крестиком. Кочкасов С.Г. в судебном заседании исковые требования Кочкасовой С.Н. признал в части, свои встречные исковые требования поддержал, пояснив, что компьютер и домашний кинотеатр не являются совместным имуществом, поскольку были подарены ему его отцом. Денежные средства на приобретение компьютера давал ему отец, компьютер приобретался в г. Ульяновске. Домашний кинотеатр они покупали вместе с отцом на его деньги. В силу родственных отношений в письменном виде договоры дарения не оформлялись. На совместные накопления Кочкасовой С.Н. покупались золотые украшения, которые она забрала 07.04.2011г., когда приезжала забирать свои вещи. Представитель Кочкасова С.Г. – Круглов С.С., допущенный в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, позицию и пояснения Кочкасова С.Г. поддержал. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Как установлено в судебном заседании, брачный договор стороны не заключали, доказательств обратного суду не представлено. В силу п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу п.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **.07.200*г., брак между ними прекращен **.04.2011г. на основании решения мирового судьи от 04.04.2011г., что подтверждается копиями свидетельств о заключении и о расторжении брака. Из исковых требований сторон усматривается, что ими был определен объем имущества, приобретенного в период брака, иного имущества у сторон не имеется. То обстоятельство, что стенка, пенал для одежды, столовый сервиз, постельное белье стоимостью, холодильник «Вирлпул», блендер «Браун», чайный сервиз, микроволновая печь «LG», журнальный стол, гладильная доска, утюг, стиральная машина «ДЭУ», мягкий уголок, велосипед, фотоаппарат «Canon» были приобретены в период брака на совместные средства, сторонами не оспаривался, спора о стоимости этого имущества между сторонами в ходе рассмотрения дела не было. Кочкасовой С.Н. в своем иске к разделу были заявлены компьютер и домашний кинотеатр. Согласно п.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как следует из товарных и кассовых чеков, компьютер был приобретен **.06.20**г., домашний кинотеатр «Панасоник» - **.12.20**г., то есть, в период зарегистрированного между сторонами брака. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих право личной собственности на спорное имущество, лежит на Кочкасове С.Г. Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности компьютера и домашнего кинотеатра на праве личной собственности, им суду не представлено. В подтверждение своих доводов Кочкасов С.Г. сослался на показания свидетелей К**ва Г.М., О**ой С.П., А**ва Д.Х. Вместе с тем, свидетели О**на С.П. и А**ов Д.Х. лишь присутствовали при покупке спорного имущества. Свидетель К**ов Г.М. показал, что домашний кинотеатр им был подарен в качестве дополнительного свадебного подарка, а на приобретение компьютера он передал сыну денежные средства, поскольку сыну хотелось иметь компьютер. Суд полагает, что Кочкасовым С.Г. не представлено достаточных доказательств, дающих основание полагать, что компьютер и домашний кинотеатр являются его личной собственностью. Из показаний свидетеля К**ва Г.М. следует, что он покупал домашний кинотеатр в качестве подарка молодоженам, что предполагает передачу этого имущества в пользование молодой семье. Компьютер был приобретен Кочкасовым С.Г. на денежные средства, переданные ему его отцом. Суд полагает, что, приобретая компьютер на денежные средства отца, Кочкасов С.Г., таким образом, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Компьютер находился в совместном пользовании супругов, в жилом помещении по месту их совместного проживания, в связи с чем, у суда не имеется оснований для исключения компьютера из объема совместного имущества. Доказательств, подтверждающих, что компьютер приобретался исключительно для личных нужд Кочкасова С.Г., позволяющих отнести компьютер к его личной собственности, суду представлено не было. В соответствии с п.2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Кочкасовым С.Г. в объем имущества, подлежащего разделу, были включены золотые изделия, приобретенные для Кочкасовой С.Н. в период брака на совместные средства, а именно: две цепочки, браслет, три кольца. При этом Кочкасова С.Н. оспаривала данные обстоятельства, пояснив, что у неё имелась «тонкая» золотая цепочка с крестиком, подаренная ей до брака. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения на совместные средства изделий из драгоценного металла. Свидетели Л** Л.Г., П** Г.Г. в судебном заседании подтвердили, что у Кочкасовой С.Н. имелась золотая цепочка с кулоном в виде крестика, которая была подарена ей до брака. Показания данных свидетелей Кочкасовым С.Г. не опровергнуты. Ювелирные изделия, изготовленные из драгоценных металлов, должны содержать оттиски государственных пробирных клейм Российской Федерации, а также оттиски именников изготовителей. В связи с чем, показания свидетелей К**ва Г.М., К**ой Е.Г., О**ой С.П. о приобретении в период брака на совместные средства золотых украшений суд не может признать допустимыми доказательствами. Таким образом, установлено, что супругами Кочкасовыми в период брака было нажито имущество, общей стоимостью ***руб.: - стенка стоимостью *** руб., - пенал стоимостью *** руб., - столовый сервиз стоимостью ***руб., - постельное белье стоимостью *** руб., - холодильник «Вирлпул» стоимостью *** руб., - блендер «Браун» стоимостью *** руб., - чайный сервиз стоимостью *** руб., - микроволновая печь «LG» стоимостью *** руб., - журнальный стол стоимостью ***руб., - гладильная доска стоимостью ***руб., - утюг стоимостью *** руб., - стиральная машина «ДЭУ» стоимостью *** руб., - компьютер стоимостью *** руб., - домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью *** руб., - мягкий уголок стоимостью *** руб., - велосипед стоимостью *** руб., - фотоаппарат «Canon» стоимостью *** руб. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не ссылалась на наличие между ними договоренности о каком-либо распределении долей в общем имуществе, суд считает необходимым определить доли супругов равными – по *** руб. Производя раздел имущества, суд исходит из того, что имущество должно делиться в натуре в соответствии с равенством долей, и лишь при превышении стоимости имущества, передаваемого одному из супругов, его доли в совместном имуществе, с другого супруга подлежит взысканию компенсация. С учетом изложенного и вариантов, предложенных сторонами, суд считает необходимым произвести раздел имущества между супругами следующим образом, выделив: в собственность Кочкасовой С.Н.: - стенку стоимостью *** руб., - пенал стоимостью *** руб., - столовый сервиз стоимостью *** руб., - постельное белье стоимостью *** руб., - холодильник «Вирлпул» стоимостью *** руб., - блендер «Браун» стоимостью *** руб., - чайный сервиз стоимостью ***руб., - микроволновую печь «LG» стоимостью *** руб., - журнальный стол стоимостью *** руб., - гладильную доску стоимостью *** руб., - утюг стоимостью *** руб., - стиральную машину «ДЭУ» стоимостью *** руб., всего на общую сумму *** руб.; в собственность Кочкасова С.Г.: - компьютер стоимостью *** руб., - домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью *** руб., - мягкий уголок стоимостью *** руб., - велосипед стоимостью *** руб., - фотоаппарат «Canon» стоимостью *** руб., всего на общую сумму *** руб. В связи с неравенством долей с Кочкасова С.Г. необходимо взыскать в пользу Кочкасовой С.Н. компенсацию в сумме *** руб. На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку Кочкасова С.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с Кочкасова С.Г. в доход местного бюджета следует взыскать *** руб. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Разделить совместно нажитое имущество между Кочкасовой С.Н. и Кочкасовым С.Г., выделив: в собственность Кочкасовой С.Н.: - стенку стоимостью *** руб., - пенал стоимостью *** руб., - столовый сервиз стоимостью *** руб., - постельное белье стоимостью *** руб., - холодильник «Вирлпул» стоимостью *** руб., - блендер «Браун» стоимостью *** руб., - чайный сервиз стоимостью *** руб., - микроволновую печь «LG» стоимостью *** руб., - журнальный стол стоимостью *** руб., - гладильную доску стоимостью *** руб., - утюг стоимостью *** руб., - стиральную машину «ДЭУ» стоимостью *** руб., всего на общую сумму *** руб.; в собственность Кочкасова С.Г.: - компьютер стоимостью *** руб., - домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью *** руб., - мягкий уголок стоимостью *** руб., - велосипед стоимостью *** руб., - фотоаппарат «Canon» стоимостью *** руб., всего на общую сумму *** руб. Взыскать с Кочкасова С.Г. в пользу Кочкасовой С.Н. в счет компенсации за долю в общем имуществе *** руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кочкасова С.Г. отказать. Взыскать с Кочкасова С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 мая 2011 года. Судья: Н.А. Пулькина Решение вступило в законную силу 07.06.2011 года.