Дело № 2-1132/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкиной Э.З. к Сингатуллову З.З., Сингатулловой Л.А., Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Администрации г. Димитровграда о признании недействительным договора передачи жилых помещений в собственность, У С Т А Н О В И Л: Истец Илюшкина Э.З. обратилась в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указала, что в * году её родители Сингатуллов З.З. и Сингатуллова Л.А. на основании ордера стали нанимателями квартиры № * в доме № * по ул. Л* в г. Д*. С * года и по настоящее время она с родителями зарегистрирована в указанной квартире. * года указанная квартира по договору передачи жилых помещений в собственность была приватизирована её родителями в долевую собственность. В * году после заключения брака она временно выехала из спорной квартиры, при этом сохранила право пользования ею, так как оставила часть своих вещей и оплачивала все эти годы свою часть жилищно-коммунальных услуг, передавая деньги отцу. В * года от отца она узнала, что её в приватизацию не включили, на тот момент ей было тринадцать лет. Отец сообщил ей об этом, так как при подготовке к судебным заседаниям по гражданскому делу по иску Сингатуллова З.З. к Сингатулловой Л.А. об определении порядка пользования спорной квартирой он узнал, что в законодательство были внесены изменения, и указанный договор о передачи жилых помещений в собственность можно оспорить в судебном порядке. Ранее ни мать, ни отец не сообщали ей о том, что в приватизации спорной квартиры она не участвовала, она же была уверена, что является собственником доли в спорной квартире. Поскольку указанным договором приватизации квартиры № * в доме № * по ул. Л* в г. Д* нарушены её права, просит признать его недействительным, передав квартиру в муниципальную собственность. В судебном заседании истец Илюшкина Э.З. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Сингатуллов З.З. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против удовлетворения иска он не возражает. Ответчик Сингатуллова Л.А. в судебном заседании пояснила, что когда они с мужем приватизировали спорную квартиру, им разъяснили, что нужно приватизировать на двоих в связи с изменениями в законодательстве, а так как дочь у них одна, то все их имущество, в том числе и квартира, достанется ей после их смерти. В орган опеки и попечительства за получением согласия на приватизацию спорной квартиры они не обращались. В настоящее время её бывший муж Сингатуллов З.З. прислал ей нотариально заверенное предложение о выкупе его доли в спорной квартире за * руб., иначе он продаст своею долю другим, поэтому она желает, чтобы спорная квартира перешла в муниципальную собственность, чтобы они смогли приватизировать её на троих. Представитель ответчика – Администрации г. Димитровграда – Ш*, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда – С*, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Илюшкиной Э.З. подлежащими удовлетворению. Согласно ч. Ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В силу статьи 133 Кодекса РСФСР о браке и семье, действовавшего до принятия 29.12.1995 года Семейного кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что истец Илюшкина Э.З. родилась * года, её родителями являются ответчики Сингатуллов З.З., Сингатуллова Л.А. (л.д. 7). Из справки ООО «РИЦ» от 08.02.2011 года следует, что в квартире № * в доме № * по ул. Л* г. Д* * года были зарегистрированы абонент Сингатуллова Л.А., муж Сингатуллов З.З., дочь Илюшкина Э.З. (л.д. 6). Договором о передаче жилых помещений в собственность от * года подтверждается, что в приватизации квартиры № * в доме № * по ул. Л* г. Д* участвовали ответчики Сингатуллов З.З. и Сингатуллова Л.А. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками при приватизации в * году квартиры № * в доме № * по ул. Л* г. Д* были нарушены права истца Илюшкиной Э.З., которая на тот момент была несовершеннолетней и имела право пользования данным жилым помещением, предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, в частности на отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав на участие в приватизации, ответчиками получено не было, доказательств обратного суду не представлено, а потому договор приватизации следует признать недействительным, как несоответствующий требованиям закона. Поскольку по данной безвозмездной сделке ответчиками в собственность получена квартира, данная спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность с прекращением права общей долевой собственности ответчиков на нее. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Илюшкиной Э.З. удовлетворить. Признать недействительным договор о передаче жилых помещений в собственность, заключенный * года между Димитровградским городском Советом народных депутатов и Сингатулловым З.З. и Сингатулловой Л.А. Прекратить право общей долевой собственности Сингатуллова З.З. и Сингатулловой Л.А. в * доле за каждым на квартиру № * дома № * по ул.Л* г.Д*. Передать квартиру № * дома № * по ул.Л* г.Д*, состоящую из двух комнат общей площадью * кв.м., в муниципальную собственность. Копия решения по его вступлению в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 14 июня 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 25.06.2011 г.