Дело № 2-861/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.П. к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании недополученных сумм оплаты отпуска и вознаграждения по итогам работы за год, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Марченко В.П. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что работает у ответчика с * года по настоящее время в качестве т* * разряда участка ремонта оборудования и оснастки механосборочного производства цеха ремонта оборудования и оснастки.
Считает, что при расчете среднедневного заработка и исчислении оплаты отпуска за *-* годы ответчиком были допущены ошибки.
Из представленных бухгалтерией расчетов он установил, что в расчете за отпуск в * году непонятно, как рассчитывался среднедневной заработок.
В расчете оплаты отпуска в * году за * года числится отработанными 2 календарных дня, тогда как он полный месяц находился в отпуске, не отработал ни одного дня. Такой расчет уменьшил размер его среднедневного заработка, и соответственно, размер оплаты отпуска за * год.
В расчете за отпуск за * год в * года было отмечено 11 отработанных дней, тогда как в этом месяце он также находился в отпуске, им было отработано только 5 дней. Из-за увеличения числа отработанных дней в * года ответчик уменьшил размер его среднедневного заработка и оплату отпуска. В этом же расчете необоснованно указано число отработанных дней в январе * года, когда они работали в режиме неполного рабочего времени и неполной рабочей недели.
Также в данных расчетах необоснованно указаны и все выходные и праздничные дни как отработанные, хотя он в указанные дни не работал. Такой расчет уменьшает размер оплаты отпускных. В расчет должны включаться только фактически отработанные дни.
Неверно также был определен размер вознаграждения по итогам за * год. В справке бухгалтерии не включены 2 дня к отпуску, которые были у него в * года за работу в ночную смену. В отпуск * года указанные дни были включены. Такой расчет уменьшил размер и отпускных платежей, и размер вознаграждения по итогам работы за год.
Просил признать указанный расчет оплаты отпуска и вознаграждения по итогам работы за * год незаконным, взыскать с ответчика все невыплаченные ему суммы, а также возмещение морального вреда.
В судебном заседании Марченко В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что размер возмещения морального вреда он определяет в * рублей, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что ежемесячно перед выплатой заработной платы он получал расчетный листок, в котором отражались все произведенные ему начисления, время его работы. Эти расчетные листки он хранит постоянно, в том числе и за период с *года по настоящее время. Расчетные листки за период отпуска он получал по окончании отпуска в следующем месяце. Ранее он не оспаривал размер начисленной ему оплаты за время отпуска, поскольку до разрешения его спора об оплате отпуска за * год не знал, каким образом исчисляется среднедневной заработок. После разрешения его спора он обратился в бухгалтерию ответчика за расчетом отпускных за *-* годы, вознаграждения по итогам работы за * год, из данных расчетов увидел, что среднедневной заработок исчислен неправильно, а потому обратился в суд. Считает, что о нарушении его прав в *-* годах он узнал только в * года, когда получил подробный расчет из бухгалтерии. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.
Представитель ответчика Сетина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, указав, что порядок расчета среднедневного заработка при оплате отпуска предусмотрен нормами трудового права, порядком исчисления средней заработной платы, которые доступны для ознакомления истца, так же, как и положение о вознаграждении работников ОАО "ДААЗ". При выплате отпускных и вознаграждения по итогам работы за год, в том числе и в *-* годах истцу выдавались расчетные листки, в которых был указан размер среднедневного заработка, размер начисленных и выплаченных ему сумм, а потому истец не был лишен возможности проверить правильность произведенных начислений и выплат и при возникновении спора обратиться в суд с иском в течение трех месяцев со дня получения расчетного листка и произведенной выплаты. Поскольку по указанным истцом выплатам со спором он обратился в суд только в * года, не привел уважительных причин для пропуска данного срока, она считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, для защиты которых установлен срок три месяца, считает, что и на данные требования распространяется установленный законом срок обращения в суд по данному спору.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из копии трудовой книжки истца следует, что он работает у ответчика с * года по настоящее время токарем (л.д.12-19).
Из копий распоряжений о предоставлении отпуска работникам цеха * по ремонту и обслуживанию (л.д.40-42) следует, что Марченко В.П. предоставлялся отпуск с * по * года, с * по * года и с * по * года.
Из копий расчетных листков за * года (л.д.43), * года (л.д.44), * года (л.д.45), * года (л.д.46) и * года (л.д.38) следует, что оплата за отпуск истцу была начислена за месяц начала отпуска, вознаграждение по итогам работы за * год было начислено за * года, в расчетных листках указаны размеры среднедневного заработка, в том числе и для оплаты и за отпуск, и за 12 предшествующих месяцев. Из пояснений сторон следует, что данные расчетные листки истец получал своевременно, до получения начисленных сумм, либо в месяце окончания отпуска, то есть не позднее соответственно * года, * года и * и * года. Этого не отрицал в судебном заседании и сам истец Марченко В.П.
Таким образом, получив расчетный листок с указанием о размере оплаты за отпуск, истец мог узнать о допущенных работодателем нарушениях его права при подсчете среднедневного заработка и размера оплаты за отпуск, а также потребовать перерасчета указанных сумм и обратиться за разрешением указанного спора в суд в течение трех месяцев со дня получения расчетного листка с указанным размером исчисленного среднедневного заработка. К моменту обращения истца в суд – * года – срок обращения в суд за разрешением данного спора по всем указанным истцом выплатам истек.
Никаких уважительных причин для пропуска указанного срока истец суду не привел. Его ссылка на то, что до разрешения его спора с ответчиком о размере оплаты за отпуск, предоставленный ему в * году, он не знал о порядке расчета среднедневного заработка для оплаты отпуска, не может быть принята судом как основание для восстановления пропущенного им срока обращения в суд. Нормативные акты, определяющие порядок расчета среднедневного заработка были в установленном порядке опубликованы, они доступны для изучения, никаких препятствий для истца в проверке правильности начисления ему указанных в иске выплат работодатель не создал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для разрешения данного индивидуального трудового спора, в удовлетворении заявленных им требований, в том числе и требования о возмещении морального вреда, необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Марченко В.П. к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании недополученных сумм оплаты отпуска и вознаграждения по итогам работы за год, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 10 мая 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 14.06.2011г.