Дело № 2-934/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперанской О.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сперанская О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих требований указав, что она является собственником автомобиля L***, государственный регистрационный знак ***. ** августа 2010 года в ** часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, ул. С**, **, с участием принадлежащего ей указанного автомобиля под управлением по доверенности Сперанского А.В., и автомобиля I**, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Долганову А.А., под управлением Дмитриева М.П. Дмитриев М.П. состоит в трудовых отношениях с Долгановым А.А. В результате ДТП автомобилю L**, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля I**, государственный регистрационный знак **, Долганова А.А. застрахована в установленном порядке в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в её пользу была произведена страховая выплата в размере *** руб. С указанным размером страховой выплаты не согласна, обратилась к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 20 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. Согласно заключению от 28.03.2011г. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил *** руб. На основании указанных заключений невыплаченная часть материального ущерба составила *** руб.

Просила взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную стоимость материального ущерба в размере ***руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате судебных издержек в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на ведение дел в суд в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Саранцев В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, уточнив размер взыскиваемого материального ущерба – *** руб. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Также пояснил, что ранее автомобиль в ДТП не участвовал, все полученные механические повреждения от ДТП **.08.2010г. были зафиксированы, автомобиль осматривался страховой компанией. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. Поскольку размер страхового возмещения не превышает установленный законом лимит в 120000 руб., каких-либо требований к ответчику Долганову А.А. не имеет. Иск был подан в Димитровградский городской суд, так как в г. Димитровграде находится обособленное подразделение ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности от 01.01.2011г., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с иском, пояснив, что по факту ДТП от **.08.2010г., истец Сперанская О.Н. обратилась в страховую компанию, в день обращения специалистами ООО «К***» был проведен осмотр транспортного средства истца, 13.09.2010г. состоялся дополнительный осмотр. На основании актов осмотра был составлен отчет ООО «А**», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Считает, что повреждения переднего бампера транспортного средства истца не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, о чем истец была письменно извещена. Денежные средства в сумме *** руб. были выплачены истцу 13.09.2010г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом выполнило. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Сперанской О.Н.

Ответчик Долганов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Сперанский А.В., Дмитриев М.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** августа 2010 года в ** часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, ул. С**, **, с участием автомобиля L***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Сперанской О.Н., под управлением по доверенности Сперанского А.В., и автомобиля I***, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Долганову А.А., под управлением Дмитриева М.П. Водитель Дмитриев М.П., управляя указанным транспортным средством, при движении задним ходом проявил невнимательность, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль L***, государственный регистрационный знак **, при этом, последнему автомобилю были причинены механическим повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.08.2010г.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Суд полагает, что водителем Дмитриевым М.П. было допущено нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло ДТП. Свою вину в нарушении ПДД Дмитриев М.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Факт причинения автомобилю L***, государственный регистрационный знак **, механических повреждений в результате произошедшего **.08.2010г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля L**, государственный регистрационный знак **, паспорту транспортного средства, собственником данного автомобиля является истец Сперанская О.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у неё материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля I***, государственный регистрационный знак **, является третье лицо Долганов А.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства I***, государственный регистрационный знак **, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № *****.

Факт наступившего страхового случая страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался. Суд полагает, что поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису № ***** по вине водителя Дмитриева М.П., вина которого не оспорена, в целях защиты прав потерпевшей Сперанской О.Н. на возмещение вреда, причиненного её имуществу при использовании транспортного средства I***, государственный регистрационный знак ** Дмитриевым М.П., ответственность по возмещению вреда должно нести ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сперанской О.Н. были перечислены денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из письменных пояснений представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «А**», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

С данным размером Сперанская О.Н. была не согласна, обратилась к оценщику ИП Г*** С.В., которым было составлено заключение № 211/08-2010 от 20.08.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля L***, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляла *** руб., за составление данного отчета истцом было оплачено *** руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.12.2010г. Кроме того, истцом представлено заключение ООО «К****» от 28.03.2011г. об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому УТС составляет *** руб., за составление данного отчета истец оплатила *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 410 от 28.03.2011г.

При наличии указанных технических отчетов по ходатайству ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» с учетом его доводов судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного ДТП **.08.2010г.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 014/020-2011 от 19.05.2011г., повреждения переднего бампера автомобиля L***, государственный регистрационный знак **, могли быть получены в результате ДТП **.08.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля L***, государственный регистрационный знак ** с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место **.08.2010г., составляет *** руб.; утрата товарной стоимости – *** руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет *** руб. Доводы страховой компании о том, что повреждения переднего бампера не могли быть получены в ДТП **.08.2010г., опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца перечислено *** руб., таким образом, размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составит *** руб. (*** руб. – *** руб.). Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сперанской О.Н. следует взыскать в возмещение материального ущерба *** руб., отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Долганову А.А.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства и учитывает, что исковые требования были уточнены истцом лишь после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и ознакомления с экспертным заключением.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые и иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2011г., заключенный между Сперанской А.В. и ООО «Д**». Стоимость услуг составляет *** руб. за консультации, составление иска, представительство в суде.

Как видно из материалов дела, представитель истца подготовил иск, направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сперанской О.Н. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Расходы по оплате услуг ИП Г*** С.В., ООО «К**» в сумме ***руб., за оформление доверенности ***руб., суд также относит к судебным расходам, обращение к оценщикам было вызвано тем, что Сперанская О.Н. была намерена обратиться в суд в связи с несогласием с размером произведенного страховой компанией возмещения.

При подаче иска размер исковых требований Сперанской О.Н. о возмещении ущерба составлял *** руб., иск удовлетворен на сумму *** руб., что составляет 95,1%. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщиков, по оформлению доверенности должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в следующем порядке: за оплату услуг по оценке ***руб. (95,1% от *** руб.), за расходы по госпошлине *** руб., за оформление доверенности *** руб. (95,1% от ***руб.). Итого размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость составляет *** руб., ответчик оплату произвел, что подтверждается представленным платежным поручением № 20461 от 23.05.2011г.

Учитывая удовлетворение исковых требований Сперанской О.Н. в части, с неё в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сперанской О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сперанской О.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сперанской О.Н. отказать.

Взыскать со Сперанской О.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 14 июня 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 25.06.2011 года.