Дело № 2-782/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина А.А. к Открытому акционерному обществу «Лада Спецоборудование» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, продлении гарантийного срока, У С Т А Н О В И Л: Истец Аленин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Лада Спецоборудование», в обоснование своих требований указав, что * года подал ответчику претензию на неудовлетворительное качество автомобиля *, государственный регистрационный знак * с требованием о замене автомобиля на качественный или возврате уплаченной за него суммы. В связи с подачей претензии по требованию ответчика предоставил автомобиль для проверки качества. Через неделю его ознакомили с актом проверки качества автомобиля и протоколом заседания комиссии по рассмотрению претензий потребителей. Оставленный на хранение у ответчика автомобиль после подписания акта проверки качества и протокола заседания комиссии ему не вернули, мотивируя тем, что он не согласен с решением комиссии, предложили отстаивать права в судебном порядке, сообщив, что автомобиль будут удерживать до решения суда. После обращения к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате автомобиля, он получил ответ, в котором ответчик заявил, что автомобиль перешел к нему в собственность. Между тем данный автомобиль находится в залоге у банка, на него выплачивается кредит, уплачивается транспортный налог. В результате удержания ответчиком автомобиля он лишен возможности распоряжаться им. Решением суда и кассационным определением Ульяновского областного суда удовлетворены частично его требования к ответчику, ответчик за свой счет обязан вернуть ему автомобиль, продлить гарантийный срок автомобиля на 16 месяцев, выплатить неустойку за период с * г. по * года в сумме * руб. и моральный ущерб в сумме * руб. Поскольку до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, автомобиль ему не возвращен, просит взыскать с ответчика неустойку с * года по * года в сумме * руб., продлить гарантийный срок автомобиля на 5 месяцев на период с * года по * года. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме * руб. В судебном заседании истец Аленин А.А. и его представитель Аленин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что суммы, взысканные с ответчика решением суда, получили, получили и приглашение от ответчика явиться за автомобилем, однако, забрать автомобиль они без страховки и техосмотра не могут. Кроме того, исходя из решения суда, они решили, что передача автомобиля должна состояться на территории г. Димитровграда. Просили удовлетворить их иск. Представитель ответчика ОАО «Лада Спецоборудование» Иванов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Аленина А.А. не признал, пояснив, что истец, несмотря на их приглашение, не забирает спорный автомобиль, а вернуть его сами они не имеют права, поскольку данный товар не является качественным. Оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, решение суда по предыдущему спору в этой части законным не является, преюдициального значения не имеет. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Димитровградского городского суда от 19 ноября 2010 года (с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2010 года) (л.д.5-11) установлено, что с * года по * года указанный в иске автомобиль истца Аленина А.А. находился у ответчика ООО "Ладаспецоборудование", являющегося уполномоченным представителем изготовителя транспортного средства, и удерживался последним без законных оснований, несмотря на неоднократные требования истца о возврате ему указанного транспортного средства. Суд считает, что данные судебные постановления имеют преюдициальное значение. установленные данными судебными постановлениями факты не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу. В связи с незаконным удержанием транспортного средства истца ответчиком приведенным решением суда был продлен гарантийный срок автомобиля истца на 16 месяцев – по * года. Поскольку ответчик, выявив в переданном ему истцом автомобиле недостатки, в частности, наличие вздутия и отслоения ЛКП до грунта на горизонтальных поверхностях из-под уплотнителей отпускных стекол ЛПД И ЛЗД, пропуски в системе выпуска отработавших газов автомобиля, дефект регулировочного характера, неэффективную работу выключателей плафона освещения салона, не устранил их, выполнив гарантийное обслуживание автомобиля в период действия гарантийного срока, с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" была взыскана неустойка в размере * рублей за * дней просрочки. Из пояснений сторон следует, что спорная автомашина истцу до настоящего времени не возвращена, недостатки данного автомобиля также до настоящего времени ответчиком не устранены, вышеприведенное решение суда, вступившее в законную силу * года, ответчиком в части возврата автомашины не выполнено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о продлении гарантийного срока автомашины на 5 месяцев – с * года по * года – подлежат удовлетворению из-за неправомерного удержания спорного автомобиля ответчиком. Ссылка представителя ответчика на то, что решение суда в части порядка исполнения решения о возврате автомобиля, о продлении гарантийного срока автомобиля неясно, что судебный пристав-исполнитель обращался в Димитровградский городской суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения в этой части 15 марта 2011 года, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в иске, так как никаких неясностей в этой части в решении суда не содержится. в удовлетворении данного заявления судом было отказано. Поскольку выявленные ответчиком недостатки проданного истцу товара в период действия гарантийного срока вновь не были устранены, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с * года по * года за * месяцев. Размер указанной неустойки, определенный истцом в сумме * руб. за * дней просрочки исходя из цены товара * рублей, суд считает необходимым снизить, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, до * рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части заявленного истцом иска. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что права Аленина А.А. незаконным удержанием принадлежащего ему автомобиля ответчиком ОАО «Лада Спецоборудование» нарушены. С учетом характера и объема причиненного истцу вреда суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме * руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. представляется суду завышенным, поэтому в удовлетворении остальной части этих требований истцу надлежит отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца в части удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аленина А.А. удовлетворить частично. Продлить гарантийный срок автомобиля *, государственный регистрационный знак * до * года. Взыскать с ОАО «Лада Спецоборудование» в пользу Аленина А.А. неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * руб., а всего * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аленина А.А. отказать. Взыскать с ОАО «Лада Спецоборудование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 3 мая 2011 года. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 14.06.2011г.