№ 2-1109/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Атамановой Т.П.

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой Р.Х., Гафурова Н.А. к Бублейник Н.П. и Бублейник Т.Н. о признании обязанности по извещению участника общей долевой собственности об отчуждении доли в праве общей долевой собственности исполненной,

У С Т А Н О В И Л :

Гафуровы Р.Х. и Н.А. обратились в суд с данным иском к ответчикам Бублейник Н.П. и Т.Н., указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежат соответственно * и * доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. *-*. Ответчикам Бублейник в данном доме принадлежит по * и * доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время они собираются продать свои доли вышеуказанного дома и земельного участка третьему лицу. В соответствии с действующим законодательством они обязаны предложить ответчикам приобрести у них долю вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, как лицам, имеющим право преимущественной покупки. Однако, известить ответчиков о предстоящей купле-продаже не представляется возможным, поскольку они не получают документы, направленные им нотариусом. Полагают, что ответчики делают это намерено в связи с тем, что желают воспрепятствовать продаже недвижимого имущества.

Просят признать их обязанность по извещению участников общей долевой собственности — Бублейник Т.Н. и Бублейник Н.П.- об отчуждении доли в праве общей долевой собственности исполненной; взыскать с ответчиков расходы на услуги нотариуса * руб., расходы на услуги юриста * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебном заседании Гафуровы Р.Х. и Н.А. заявленные требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что между ними и Бублейник сложились неприязненные отношения по поводу того, что ответчики строят на земельном участке самовольные строения, нарушающие их права. Они сообщали ответчикам о том, что хотят продать доли дома и земельного участка, принадлежащие им. Ответчики даже приходили смотреть их жилые помещения. Но потом ответчики сказали, что не пойдут к нотариусу для того, что подтвердить то обстоятельство, что они не будут покупать имущество по праву преимущественной покупки. В связи с этим, и в связи намерением продать свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, для соблюдения своей обязанности по извещению сособственников Бублейник о предстоящем отчуждении доли вышеуказанного имущества, они обратились к нотариусу К* Т.Н., которая направила в адрес Бублейник от их имени уведомление о намерении вышеуказанного отчуждения. Данное уведомление направлялось по месту жительства ответчиков. Но все уведомления вернулись. Ответчики не получили их уведомления. Просят удовлетворить свой иск.

Ответчики Бублейник Н.П. и Бублейник Т.Н. исковые требования в судебном заседании не признали. Суду пояснили, что они являются собственниками * и * долей в праве общей долевой собственности жилого дома по ул.* -*. Они не имеют почтового ящика, каких-либо уведомлений о необходимости получить заказное письмо от нотариуса, и самого заказного письма они не получали. Они работают, и у них нет времени следить за почтой. Ранее сами Гафуровы отказали им в том, что бы прийти к нотариусу для отказа от права преимущественной покупки, когда Бублейник Т.Н. оформляла на себя долю сестры в тот же доме. Покупать долю истцов они не собираются, так как у них нет для этого средств. Считают, что они не должны выплачивать истцам судебные расходы, так как уведомление от нотариуса они не получали, за него не расписывались, о том, что его необходимо получить на почте они не знали. Просят в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от * года, от 1* года, от * года (л.д.11-14) усматривается, что Гафурова Р.Х.(до замужества Гильманова (л.д.15) и Гафуров Н.А. имеют в общей долевой собственности соответственно * и * доли жилого дома и земельного участка по ул.*-* в г. Димитровграде. Кроме них, сособственниками данного имущества являются Бублейник Н.П. и Бублейник Т.Н.(л.д.9-10).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из заявления Гафуровых Н.А. и Р.Х. нотариусу Куликовой Т.Н. с просьбой передать Бублейник Н.П. и Бублейник Т.Н. информацию о предстоящей купле-продаже доли жилого дома и земельного участка(л.д.16); уведомления нотариуса К* Т.Н. Бублейник Т.Н. и Н.П. о реализации их права преимущественной покупки от * года (л.д.17); почтового конверта, из которого следует, что нотариусом К* Т.Н. вышеуказанное уведомление было направлено Бублейник Т.Н. и Н.П. по адресу постоянного жительства, но вручено не было в связи с истечением срока хранения (л.д.18); а также из пояснений истцов, следует, что свою обязанность по письменному извещению сособственников Бублейник о намерении продать свои доли Гафуровы исполнили.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ вышеуказанного действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что на собственнике доли в праве общей долевой собственности лежит обязанность по направлению письменного извещения другому сособственнику предложения приобретения вышеуказанной доли на тех же условиях, на которых данная доля продаётся. При этом не получение другими сособственниками извещений о предложении осуществления права преимущественной покупки нарушает права другого сособственника, который намеревается осуществить отчуждение своей доли данного имущества.

То обстоятельство, что ответчики Бублейник не получали уведомления нотариуса и заявления Гафуровых о предстоящей купле-продаже доли жилого дома и земельного участка не может служить основанием для отказа в иске.

Свидетель Ф* Л.А. суду пояснила, что она является почтальоном, обслуживающим участок по ул.* г.Димитровграда. В квартире № *, принадлежащей Бублейник не имеется почтового ящика, поэтому она вынуждена была оставлять почтовые уведомления о получении корреспонденции от нотариуса в щели их ворот. Такие извещения она оставляла несколько раз. Самих Бублейник дома не было.

Данные пояснения свидетеля подтверждаются отметками на почтовом отправлении в адрес Бублейник, из которых следует, что извещение о получении корреспонденции от нотариуса им оставлялись неоднократно. Письмо было возвращено нотариусу по истечении срока хранения.

Таким образом, действия Гафуровых по письменному направлению Бублейник по месту их жительства уведомления о предстоящей продаже своей доли имущества, суд расценивает как надлежащее исполнение истицей требований ст. 250 ГК РФ, а поэтому требования Гафуровых подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчиц в пользу Гафуровой Р.Х. расходы на оказание юридических услуг в размере * руб. с каждой. В остальной части, превышающей * руб., суд считает данные расходы не подлежащими взысканию. Так же суд считает не подлежащими взысканию с ответчиков расходы истцов за услуги нотариуса в сумме * руб., так как обязанность по направлению письменного извещения другому сособственнику предложения приобретения вышеуказанной доли лежит на истцах.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать обязанность Гафуровой Р.Х. и Гафурова Н.А. по извещению участников общей долевой собственности – Бублейник Н.П. и Бублейник Т.Н. об отчуждении * долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *, дом * исполненной.

Взыскать с Бублейник Н.П. и Бублейник Т.Н. в пользу Гафуровой Р.Х. расходы на оказание юридических услуг в размере * руб. с каждой.

Взыскать с Бублейник Н.П. и Бублейник Т.Н. в пользу Гафуровой Р.Х. расходы по оплате государственной пошлины по * руб. с каждой.

Взыскать с Бублейник Н.П. и Бублейник Т.Н. в пользу Гафурова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины по *руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 14 июня 2011 года.

Судья: Т.П.Атаманова.

Решение вступило в законную силу 25.06.2011 года