2-1127\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслина А.В. к Горячевой О.Н., Горячеву И.А. и Горячеву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков,

Установил:

Суслин А.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что решением Димитровградского городского суда от * года признан ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу г.Димитровград, ул.Г*, д.*, кв.* заключенный * года между Суслиным А.В., как покупателем и Горячевой О.Н., действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Горячева И.А. и Горячева В.А.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе взыскано с Горячевой О.Н. в пользу Суслина А.В. * руб.

Данное решение вступило в законную силу, указанная квартира является собственностью ответчиков, но денежные средства в сумме * руб. ему до настоящего времени не возвращены. Все это время семья Горячевых пользуется его деньгами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчики должны вернуть ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., которые просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, в настоящее время стоимость спорной квартиры составляет * руб. По вине ответчиков он остался без денег и без жилья, приобрести равноценную квартиру он в настоящее время не может. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков * руб. * коп.

В судебное заседание истец Суслин А.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Суслина А.В. Суслина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что хотя сделка купли-продажи, заключенная между Суслиным А.В. и Горячевой О.Н. в * года, была признана судом недействительной в * года, считает, что ответчики должны выплатить истцу проценты с момента заключения сделки, а не с момента вступления решения суда в законную силу. Не оспаривает того обстоятельства, что ответчики Горячевы И.А..А. в момент заключения сделки были несовершеннолетними и деньги в сумме * руб. за проданную квартиру не получали. Но считает, что поскольку в настоящее время они стали совершеннолетними, они должны, так же как и их мать Горячева О.Н., получившая деньги, выплатить истцу проценты и убытки. Не оспаривает так же того обстоятельства, что квартира до настоящего времени ответчикам её сыном не передана, что Суслин А.В. зарегистрирован в данной квартире, проживает там. Считает, что поскольку Суслин А.В. на взысканные судом в * году денежные средства не может в настоящее время купить равноценную квартиру, а к тому же данные денежные средства Горячевой О.Н. истицу не возвращены, ответчики обязаны выплатить истцу стоимость аналогичной квартиры за минусом взыскиваемых процентов. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Горячева О.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она не была инициатором признания договора купли-продажи квартиры по ул.Г* *-*недействительным. С данным исков в суд обратился прокурор. Решение суда она не исполнила, денежные средства Суслину А.В. в сумме * руб. не возвратила, поскольку не имеет таких денег. Кроме того, несмотря на решение суда от * года, Суслин А.В. и его семья до настоящего времени не освобождают квартиру по адресу ул.* *-, проживая там или пуская туда квартирантов. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Горячев И.А. и Горячев В.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что каких-либо денег от Суслина А.В. от продажи квартиры они не получали, так как были в тот момент несовершеннолетними. На них не лежит обязанность по возврату денег истцу как в сумме * руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, они не обязаны возмещать истцу стоимость квартиры по нынешним ценам, считают предъявленный к ним иск необоснованным. Они до настоящего времени не могут проживать в спорной квартире, так как семья Суслиных их туда не пускает. Суслины сдают их квартиру квартирантам, получая от этого доходы. Просят в иске к ним отказать.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство о взыскании с Горячевой О.Н. в пользу Суслина А.В. 150000 руб., допросив свидетелей, суд находит исковые требования Суслина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из решения Димитровградского городской суда от * года (л.д.6-9) следует, что по иску прокурора г.Димитровграда, выступавшего в интересах несовершеннолетних Горячева И.А. и Горячева В.А., признан ничтожным договор купли-продажи однокомнатной квартиры № * в доме № *по ул.Г* в г.Димитровграде, заключенный *. * года между продавцом Горячевой О.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних сыновей Горячева В.А. и Горячева И.А., и покупателем Суслиным А.В.

Квартира, данным решением суда, возвращена в общую долевую собственность Горячевых О.Н., И.А. и В.А.

С Горячевой О.Н. в пользу Суслина А.В. взыскано * руб., т.е. денежные средства заплаченные Суслиным А.в. за приобретаемую квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 06.02.2007 года.

Таким образом, у Горячевой О.Н. с 7.02.2007 года возникла обязанность выплатить Суслину А.В. денежные средства в сумме * руб.

Судом установлено, и не оспаривается ответчицей Горячевой О.Н., что до настоящего времени она денежные средства истцу в размере * руб. не возвратила. Данные обстоятельства подтверждаются так же материалами исполнительного производства № * от * года.

А потому, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Горячевой О.Н. в пользу истца Суслина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с * года по * года, исходя из ставки рефинансирования действующей как на момент подачи иска в суд, так и на момент рассмотрения дела судом 8,25% ( * х8,25%:360 х 1513 дней просрочки).

При этом суд считает, что обязанности у ответчиков Горячева И.А. и Горячева В.А. перед Суслиным А.В. по возврату указанных денежных средств не было и нет. То обстоятельство, что они в настоящее время стали совершеннолетними, не означает, что у них возникли какие-либо обязательства перед истцом по возврату денежных средств, а так же процентов за их пользование. При таких обстоятельствах суд считает, что в иске Суслина А.В. к Горячеву И.А. и Горячеву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Так же следует отказать истцу и в части иска, превышающей указанные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., так как обязанность Горячевой О.Н. возвратить Суслину А.В. денежные средства в размере * руб. наступила именно с момента вступления решения суда от 21.12.2006 года в законную силу, а не с момент заключения договора купли-продажи квартиры в * года.

То обстоятельство, что Суслин А.В. до настоящего времени фактически не возвратил Горячевым квартиру по ул.* *-*, проживал в ней и зарегистрирован до настоящего времени, а так же сдавал её третьим лицам по найму до весны * года, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б* Э.Ю. и М* А.К., не может служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Горячевой О.Н., так как ответчики могут осуществить защиту своего права путем подачи иска в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано выше, решением Димитровградского городского суда от * года в пользу Суслина А.В. с Горячевой О.Н. взысканы денежные средства в сумме * руб., оплаченные им при покупке квартиры по договору купли-продажи её, признанному судом недействительным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный вследствие признания недействительным договора купли-продажи квартиры, истцу возмещен взысканием указанной суммы с Горячевой О.Н.

Каких-либо обязанностей у ответчиков обеспечить Суслина А.В. в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры равноценным жилым помещением не имеется. А потому, суд считает необоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков стоимости аналогичной, купленной им в * году квартиры, договор купли-продажи которой судом признан недействительным, в размере * руб. * коп. В этой части иска истцу надлежит отказать в полном объеме. То обстоятельство, что истец на момент признания судом недействительным договора купли-продажи квартиры в * году, так и в настоящее время, не может приобрести на * руб. равнозначную спорной квартиру, не является основанием считать, что истец претерпел какие-либо убытки, кроме денежных средств, взысканных ему решением суда от 21.12.2006 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Горячевой О.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горячевой О.Н. в пользу Суслина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.* коп.

В остальной части иска Суслина А.В. к Горячевой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, и в иске Суслина А.В. к Горячеву И.А. и Горячеву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 14 июня 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 25.06.2011 года