О расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества



Дело №2-1028/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к Андреевой М.М. о расторжении брака и разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреев В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Андреевой М.П., указав, что **.08.20**г. с ответчиком был зарегистрирован брак. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, примирение невозможно, детей от брака не имеют, в органах ЗАГСа ответчик оформить расторжение брака не желает.

В период брака ими было приобретено имущество: В** стоимостью *** руб., В*** стоимостью *** руб., холодильник «ВЕКО» стоимостью *** руб., мягкий уголок стоимостью *** руб. Для приобретения автомобиля В*** он на свое имя с согласия супруги заключил кредитный договор с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», кредит оплачивает он. Соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Просил расторгнуть брак, произвести раздел имущества, выделив ответчику холодильник и автомобиль В**, ему – мягкий уголок, автомобиль В***, а также оставить за ним кредит в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ». Просил также обязать ответчика вернуть ему его личные документы.

Истец Андреев В.А. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части раздела имущества и возврата документов, поскольку с ответчиком достигнуто соглашение относительно совместного имущества, документы ему возвращены.

Ответчик Андреева М.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по иску суду от неё не поступило.

Представитель третьего лица ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против сохранения кредитных обязательств за Андреевым В.А.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от части исковых требований, суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от части иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно чекам-ордерам от 21.04.2011г., 03.05.2011г. Андреевым В.А. за подачу искового заявления о расторжении брака и разделе имущества была уплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб.

В связи с тем, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в части разделе имущества и истребования документов, а размер государственной пошлины за требование о расторжении брака составляет ***руб., в связи с отказом истца от указанной части исковых требований, суд считает необходимым возвратить Андрееву В.А. государственную пошлину в размере *** руб., уплаченную им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Андреева В.А. к Андреевой М.П. о расторжении брака и разделе имущества прекратить в части раздела имущества и истребования документов в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Андрееву В.А. государственную пошлину, уплаченную им по чекам-ордерам от 21.04.2011г., 03.05.2011г. в сумме *** руб.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Н.А. Пулькина

Определение вступило в законную силу 21.06.2011 года