2-900\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года. г.Димитровград. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уркиной И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Уркина И.И. обратилась в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах» указав, что ей на праве собственности принадлежит автомашина *, *года выпуска. В ночь с * на * * года на её автомашину, стоявшую во дворе дома №* по ул.* в г.Димитровграде, упал кусок льда. В результате чего, принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения. * года УУМ МОб УВД по МО «Г.Димитровград» было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствие события преступления. Автомашина * госномер * была застрахована ею по договору страхования транспортного средства по системе КАСКО в ООО «Росгосстрах» по договору от * года. Она, собрав все необходимые документы, обратилась к представителю страховой компании с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховой компанией был назначен осмотр транспортного средства, по результатам которого была определена стоимость работ по ремонту автомашины. Ей было выдано направление на ремонт автомашины к ИП Ж*, сумма восстановительного ремонта составила * руб. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. * года между ней и Г* С.В. был заключен договор оценки транспортного средства, а также договор оценки утраты товарной стоимости. По результатам оценки, стоимость ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП, составила * руб.* коп., что подтверждается сметой от *г. Утрата товарной стоимости составила * руб. * коп. Принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения, что является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика выплатить ей страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере * руб.* коп., расходы по оплату госпошлины *руб.* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб* коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, который она испытала в связи с тем, что её автомашина длительное не ремонтируется, и она, в связи с этим, вынуждена была возить больного сына на автобусе в лечебные учреждения. Моральный вред она оценивает в * руб. В судебном заседании Уркина И.И. исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно Уркина И.И. пояснила суду, что автомашина * госномер * была куплена ею на кредитные денежные средства по кредитному договору, заключенному ею с ООО «Русфинанс Банк» * года. После совершившегося ДТП она сразу же обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Её направили для оценки материального ущерба и производству ремонта к ИП Жилину. Однако, с оценкой ИП Жилина страховая компания не согласилась, так как был составлен протокол разногласия. ИП Ганичев произвел оценку материального ущерба и утраты товарной стоимости автомашины по договору, заключенному с ней. При осмотре присутствовал представитель страховой компании. Документы по отчету Ганичева она сдала в страховую компанию. Но страховое возмещение не получила до настоящего времени, по какой причине ей неизвестно. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Просят отказать в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда и в части возмещения УТС, так как данные виды возмещения не предусмотрены договором страхования и законом. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица суду пояснил, что поскольку Уркина И.И. является добросовестным плательщиком по кредитному договору, заключенному ею * года для приобретения автомашины, а они являются выгодоприобретателями по договору страхования данного транспортного средства, они считают возможным страховое возмещение взыскать в пользу истицы Уркиной И.И. Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП * года, суд считает, что исковые требования Уркиной И.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Судом установлено, что * г. между ООО «Росгосстрах» и Уркиной И.И. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспортного средства автомашины * (л.д.48 ), по которому на страхование был принят принадлежащий Уркиной И.И. на праве собственности вышеуказанный автомобиль госномер *. Из указанного договора также усматривается, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Срок действия вышеуказанного договора страхования с * года по * года. Автомашина застрахована, в том числе, по риску «Ущерб» на сумму * руб. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * года(л.д.49) *0 года на автомашину *, госномер *, находящейся во дворе дома по ул.*-*, с крыши указанного дома упала льдина. В результате чего автомашина получила механические повреждения. *г. Уркина И.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» в г.Димитровграде с заявлением о страховом случае (л.д.69), приложил имеющиеся у неё документы. * года она была направлена на технический ремонт к ИП Ж* (л.д.36). Однако, на основании протокола разногласий с ИП Ж*, * года, Уркиной И.И. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.37-47). * года Уркина И.И. произвела у ЧП Ганичева оценку стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости автомашины (л.д.9-33). Осмотр автомашины был произведен с участием представителя страховой компании. Отказ ответчика выплатить истице страховое возмещение суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам. Согласно абз. п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст.ст.927,929 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски). Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая- дорожно-транспортного происшествия, т.е. предметом страхования являлся риск возникновения убытков вследствие именно названного события. Такое событие наступило * года, поскольку в результате схода льда автомашина истицы получила механические повреждения. Доказательств умышленного причинения Уркиной И.И. либо третьими лицами имущественного вреда суду не представлено. Как указано выше, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что выгодоприобретатель по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» не заявил самостоятельные имущественные требования по договору страхования, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истицы Уркиной И.И. Из заключения эксперта ЗАО «М*» от * г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по варианту ремонта автомобиля у ИП Ж*, т.е. варианту, предусмотренному сторонами по договору страхования автомобиля по направлению страховой компании, составляет * руб., величина утраты товарной стоимости составляет * руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Уркиной И.И. следует взыскать страховое возмещение в размере * руб. Доводы представителя ответчика о том, что в Правилах страхования указано о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, а потому она не может быть взыскана в пользу истца, суд считает несостоятельными, так как они не основаны на законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором. В остальной части иска Уркиной И.И., в том числе и в иске о возмещении морального вреда, следует отказать, поскольку указанные требования не основаны на законе. Кроме того, в пользу истицы следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещении по истечении 20 дней со дня составления ИП Ж* протокола разногласий(* года) после направления автомашины истицы на технический ремонт на данную СТО (п.10.3 Правил страхования). Указанные проценты составят *руб. ( * х8%:360х116 дней просрочки) В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг оценщика * руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Уркиной И.И. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов по госпошлине следует взыскать * руб. Коме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «М*» расходы по проведению экспертизы в размере * руб. * коп., а с Уркиной И.И. в пользу Закрытого акционерного общества «М*» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере * руб. * коп. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Уркиной И.И. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Уркиной И.И. в счет возмещения ущерба * руб.* коп., в счет оплаты услуг оценщика * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп. В остальной части иска Уркиной И.И. о возмещении ущерба и в иске о возмещении морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «М*» расходы по проведению экспертизы в размере * руб. * коп. Взыскать с Уркиной И.И. в пользу Закрытого акционерного общества «М*» расходы по проведению экспертизы в размере *руб. *коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 14 июня 2011 года. Судья: Т.П.Атаманова. Решение вступило в законную силу 25.06.2011 года