№ 2-657/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винк К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» и товариществу собственников жилья «Орбита» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца – Елизарова О.П., действующая на основании нотариальной доверенности от 02.03.2011 года, обратилась в суд с данным иском к ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» (далее - ООО «ЭРУ»), указав, что 10.12.2010 года с крыши дома № * по ул. С* в г. Димитровграде Ульяновской области на припаркованный истцом в не запрещённом месте принадлежащий ему автомобиль В*, р.з. О*, упал снег и лёд. Сотрудниками милиции по факту причинения Винк К.А. материального ущерба в возбуждении уголовного дела было отказано. Вышеуказанным жилым домом управляет ответчик, который занимается содержанием и ремонтом общего имущества. В связи с этим, он лично предоставил в ООО «ЭРУ» претензию о возмещении материального ущерба, а также направил аналогичную претензию по почте. Ответа на данную претензию получено не было. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истец также 14.12.2010 года направил в адрес ООО «ЭРУ» телеграмму о времени и месте осмотра автомобиля экспертом Г* С.В. Согласно заключению эксперта от 17.12.2010 года стоимость материального ущерба составляет * руб. * коп. Кроме этого, истцу был причинён и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который Винк К.А. оценивает * руб. Расходы, связанные с проведением экспертизы, составили * руб.; направлением телеграммы и заказанного письма в адрес ответчика – * руб. * коп.; оформлением доверенности на услуги представителя – * руб.; изготовлением ксерокопий документов, для предоставления искового заявления в суд в сумме * руб. * коп., а также оплатой государственной пошлины в размере * руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Винк К.А. все вышеуказанные денежные средства.

В судебное заседание Винк К.А. не явился, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 125). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что подъехав к первому подъезду жилого дома №* по ул. С*, где имеется парковочный карман, поставил автомобиль с торца дома, так как там нет проезда, а также подальше от деревьев, которые падали в связи с их обледенением. Никаких объявлений на входе в подъезд о том, что возможен сход снега с крыши, не имелось. Когда он вышел из подъезда и увидел, что его автомобиль повреждён, то испытал шок. В связи с этим просит взыскать в его пользу моральный вред. Расходы на услуги представителя состоят из уплаты нотариусу денежных средств на выдачу доверенности; консультации представителя; оплату ксерокопирования документов в трёх экземплярах. Сколько точно он сделал копий документов не считал.

Представитель истца – Елизарова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу спора пояснений не давала.

Представитель ответчика – ООО «ЭРУ» - Червяков А.В., действующий на основании доверенности от 09.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действующее законодательство предусматривает лишь три формы управления жилыми домами, это управление через управляющую компанию, ТСЖ и непосредственное управление. Между ТСЖ «Орбита», созданного собственниками жилых помещений по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом *, и ООО «ЭРУ» сложились подрядные отношения, в том числе и по очистке крыши данного жилого дома. По условиям договора на ООО «ЭРУ» лежала обязанность сбивать сосульки и очищать крышу от снега только 2 раза в год. При этом на данном доме имеются специфические козырьки над лоджиями, имеющих большой уклон, где никогда ранее не скапливался снег. Наледь на данном козырьке образовалась в виду стихийного бедствия, т.е. когда деревья были повсеместно стеклянными. О чрезвычайном положении провайдерами телефонной связи сообщалось в SMS-сообщениях, а также печаталось в средствах массовой информации, в частности постановление Правительства Ульяновской области № 885пр, в связи с чем вины ответчиков в причинении Винк К.А. материального ущерба не имеется, поскольку имелась непреодолимая сила. Считает, что ответственность за сход снега и наледи с крыши дома № * по ул. С* несёт ТСЖ «Орбита», а ООО «ЭРУ» может нести ответственность только в порядке регресса.

Судом в качестве соответчика по данному делу было привлечено ТСЖ «Орбита». Представитель данного ответчика – Мельников С.Г., действующий на основании решения общего собрания, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно собственниками дома № * по ул. С* было создано ТСЖ. Общим имуществом в данном доме являются козырьки над лоджиями, с которых никогда ничего не падало, так как они имеют большой уклон. Сход снега и наледи произошёл из-за того, что сначала прошёл ледяной дождь, после которого прошёл снег, а затем наступило резкое потепление. Объявление о том, что возможен сход снега с крыши представители ООО «ЭРУ» вывешивали на входе в подъезд объявления. На первом подъезде, где снег упал на крышу автомобиля, принадлежащего истцу, также имелось данное объявление, что подтверждается сделанными им фотографиями. Данные фотографии он сделал уже после 10.12.2010 года, но вывешены они были в начале декабря. Как усматривается из имеющихся в отказном материале фотографий, Винк К.А. осуществлял парковку автомобиля не в парковочном кармане, а вдоль тротуара. Считает, что падение снега и наледи должно было предотвращаться именно ООО «ЭРУ», поскольку данная организация занимается содержанием и ремонтом общего имущества вышеуказанного жилого дома и сама должна была определять необходимость работ по уборке снега и наледи. Оплату данных услуг производит ответчику ООО «ЭРУ» не ТСЖ «Орбита», а каждый собственник жилого помещения по утверждённым общим собранием тарифам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев проверочный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Винк К.А. является собственником автомобиля В*, р.з. О*. Материалами проверки, в частности протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему фотографиями подтверждается, что 10.12.2010 года на припаркованный рядом с первым подъездом дома № * по ул. С* в г. Димитровграде вышеуказанный автомобиль с крыши данного дома упала наледь и снег.

Допрошенный в качестве свидетеля П* А.А., суду показал, что 10.12.2010 года он вместе с истцом подъехал на принадлежащем Винк К.А. автомобиле к первому подъезду дома № * по ул. С*, где они с средины ноября 2010 года производили ремонт одной из квартир данного подъезда. Выйдя из подъезда примерно через 30 минут, они обнаружили, что на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома упал снег и лёд. Автомобиль истец оставил рядом с подъездом на проезжей части. Никаких оградительных лент около подъезда не было, также как и каких-либо объявлений у входа в подъезд по поводу возможного схода снега.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Представители же ответчиков достоверных и допустимых доказательств наличия на входе подъезд дома № * по ул. С* каких-либо предупредительных объявлений о возможном сходе с крыши дома снега и наледи суду не представили. Приобщённые к делу фотографии не свидетельствуют о наличие данных объявлений 10.12.2010 года, поскольку представитель ответчика – Мельников С.Г. суду пояснил, что сделал данные фотографии после указанной даты (л.д. 135, 136).

Соответственно суд с учётом отсутствия запрета в месте парковки автомобиля ВАЗ 21102, приходит к выводу об отсутствии в действиях Винк К.А. какой-либо грубой неосторожности.

Представленными суду Уставом ТСЖ «Орбита», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколом № 1 общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме от 15.11.2006 года подтверждается, что собственники жилого дома № * по ул. С* создали ТСЖ «Орбита» (л.д. 54 – 76).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 224/12-2010 от 17.12.2010 года и заключению с тем же номером подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля В*, р.з. О*, с учётом износа составляет * руб. * коп. (л.д. 84 – 108).

Данное обстоятельство представителями ответчиком не оспаривалось и было признано в ходе рассмотрения дела по существу, а поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считается доказанным.

Решая вопрос о том, имеется ли вина ответчиков в падении с крыши жилого дома снега и наледи на вышеуказанный автомобиль, суд исходит из представленных суду доказательств.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что собственники жилого дома № * по ул. С* в г. Димитровграде на общем собрании утверждают тарифы на содержание и ремонт жилья, исходя из которых ежемесячно производят оплату через ООО «Региональный информационный средств» непосредственно ООО «ЭРУ». Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду протоколом № 6 общего собрания от 06.07.2009 года, квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг, справкой о начислениях и оплате по лицевому счёту, а также самим договором № 3-07 на управление многоквартирным жилым домом от 01.01.2007 года с приложениями к нему (л.д. 47 – 52, 156 – 163, 171 – 174).

Представителем ООО «ЭРУ» был представлен Перечень работ по содержанию многоквартирного дома и сроки их проведения (приложение № 1 к Договору № 3-07), в котором пунктом 2.1. предусмотрена очистка кровли от снега и наледи, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов 2 раза в год.

Также суду были представлены акт № 101 приёмки выполненных работ за март 2010 года и акт без номера за декабрь 2010 года, где указаны работы по уборке снега с козырьков балконов (л.д. 127, 128).

Тем не менее, согласно вышеуказанному Договору № 3-07, который согласно пояснениям представителей ответчиков до настоящего времени действует, т.е. пролонгирован, предметом данного соглашения является выполнением Исполнителем (ООО «ЭРУ») по заданию Заказчика (ТСЖ «Орбита») за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление данным домом включает в себя, в частности надлежащее содержание общего имущества Заказчика (п. 1.1. Договора).

В силу п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В силу п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо управление управляющей организацией.

Суду был предоставлен протокол № 3 заседания правления ТСЖ «Орбита» от 01.01.2007 года, согласно которому данное товарищество избрало в качестве управляющей компании – ООО «ЭРУ» (л.д. 132).

На основании данного решения с ООО «ЭРУ» и был заключен вышеуказанный договор на управление многоквартирным домом № * по ул. С*.

Анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что наличие вышеуказанного договора предопределяет возникновение у ООО «ЭРУ» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества данного дома.

Каких-либо сведений о том, что управление вышеуказанным домом осуществляется непосредственно кондоминиумом (ТСЖ), т.е. внесение обязательных платежей и взносов собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества, не имеется. Напротив, собственники помещений производят именно плату за указанный вид работ и услуг управляющей организации (п. 28 Правил).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Какой-либо оплаты результатов работы ООО «ЭРУ» непосредственно кондоминиум не производит, в связи с чем оснований признавать Договор на управление многоквартирным домом договором подряда не имеется.

Приложениями № 3 и № 4 в Договору подтверждается, что Исполнитель выполняет не подрядные работы для ТСЖ «Орбита», а именно осуществляет по отношению к многоквартирному дому № * по ул. С* его управление, т.е. хозяйственную деятельность на рынке жилищных правоотношений, о чём свидетельствует указание на затраты данной организации, связанные с её хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ООО «ЭРУ» лежала обязанность по надлежащему содержанию крыши жилого дома № * по ул. С*. Соответственно виновной в причинении истцу материального ущерба является указанная организация.

Из изложенного следует, что с ООО «ЭРУ» в пользу истца надлежит взыскать в счёт восстановительного ремонта автомобиля В*, р.з. О*, - * руб. * коп.

Несмотря на признание представителями ответчиков того обстоятельства, что сумма восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет * руб. * коп., у суда также отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта Ганичева С.В., поскольку как следует из представленного суду свидетельства он является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулирующая межрегиональная ассоциации специалистов-оценщиков» и его деятельность по оценке застрахована в период с 13.11.2010 года по 12.11.2011 года (л.д. 84, 85).

Представленная представителем ООО «ЭРУ» справка индивидуального предпринимателя о том, что ремонт спорного автомобиля составляет * руб. суд не может принять во внимание, поскольку составлена она была 13.12.2010 года, т.е. предварительно и без осмотра данного автомобиля экспертом.

В удовлетворении исковых требований Винк К.А. к ТСЖ «Орбита» о взыскании материального ущерба необходимо отказать, поскольку как было указано выше виновным в причинении истцу материального ущерба является ООО «ЭРУ».

Доводы представителей ответчиков о том, что в период с 05.12.2010 года по 12.12.2010 года на территории г. Димитровграда имелось стихийное бедствие, в связи с чем вся ответственность за причинённый вышеуказанному автомобилю материальный ущерб ложится на самого истца, действующего на свой риск, и соответственно исключает ответственность сторонних лиц за данный ущерб, суд не может принять во внимание.

Так, в гражданском праве под непреодолимой силой, которая исключает ответственность понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (стихийное бедствие, общественные явления (война) и прочие).

В данном случае в бездействии ответчика непреодолимости в устранении причины возникновения материального ущерба не усматривается.

Представленная суду справка о метеорологических условиях в вышеуказанный промежуток времени, из которой усматривается лишь наличие гололёдных отложений, не свидетельствует о невозможности устранения данных отложений, в том числе на скатах крыш домов.

Об свидетельствует сам характер природного катаклизма, протекающего не одномоментно, а в значительный промежуток времени, в связи с чем предотвращение его последствий является предотвратимым.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств тому, что действиями ответчика Винк К.А. были нарушены нематериальные интересы истца, либо было совершено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага, суду представлено не было, равно как и доказательств наступления какого-либо вреда в принципе, а потому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу Винк К.А. с ответчика необходимо взыскать в счёт возмещения судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля – * рублей. Оплата данных расходов подтверждается соответствующим договором с оценщиком Ганичевым С.В. и кассовым чеком от 22.12.2010 года (л.д. 86).

Поскольку за уведомление ответчика о времени и месте осмотра спорного транспортного средства истец потратил при отправлении телеграммы * руб. * коп., а также * руб. за получение копии телеграммы, что в силу ст. 94 ГПК РФ суд также признаёт необходимыми расходами, поэтому вышеуказанные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу Винк К.А.

Расходы на отправление в ООО «ЭРУ» претензии в размере * руб. * коп. взысканию не подлежат, поскольку данная претензия была уже вручена 14.12.2010 года представителю указанного ответчика, что подтверждается текстом иска и соответствующей отметки на самой претензии. Соответственно вышеуказанные расходы суд не может признать необходимыми (л.д. 10, 111).

Из представленного суду подлинника нотариальной доверенности усматривается, что Винк К.А. произвёл оплату за выдачу данной доверенности – * руб. Поскольку данный расходы также являются судебными, поскольку на основании указанной доверенности интересы истца в судебном заседании представлял его представитель – Елизарова О.П., поэтому с ответчика также подлежат взысканию и вышеуказанные денежные средства.

Суд признаёт судебными и расходы истца по ксерокопированию документов, которые он приобщил к исковому заявлению, но исходя из тарифа ксерокопирования, указанного в приложенном к иску товарном чеке, а также количества необходимых копий – * страницы, что следует из текста самого иска и фактически приложенных к нему копий документов, с ответчика в пользу истца за вышеуказанные расходы необходимо взыскать лишь * руб. (л.д. 116).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет * руб. * коп. (/61 271,10 – 20000/ х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винк К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» и товариществу собственников жилья «Орбита» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» в пользу Винк К.А. в счёт восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, р.з. О*, - * рубль * копеек; судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере * рублей; по направлению телеграммы в размере * рублей * копеек и по получению копии данной телеграммы в размере * рублей; по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере * рублей; по ксерокопированию копий документов, приложенных к исковому заявлению, в размере * рублей; по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винк К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление», а также в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Орбита» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 10.05.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

14.06.2011 решение вступило в законную силу.