Дело № 2-935/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Титаренко С.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титаренко С.А. обратился в суд с указанной жалобой, в обоснование своих требований указав следующее. На исполнении в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Курилко В.В. в пользу Титаренко С.А. и Черняева А.Д.

В рамках указанного сводного исполнительного производства находится исполнительное производство, возбужденное 10.12.2009 года, о наложении ареста на имущество Курилко В.В. в обеспечении исковых требований Титаренко С.А., в том числе на автомобиль «В**» государственный регистрационный знак XХ, на основании исполнительного листа серии ВС № 005993497 от 08 декабря 2009 года. 17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль.

19 января 2010 года судебный пристав-исполнитель повторно наложила арест на указанный автомобиль на основании исполнительного листа серии ВС № 005994361 от 15 января 2010 года, в рамках исполнительного производства, возбужденного 19.01.2010 года в целях обеспечения исковых требований Черняева А.Д.

10 марта 2010 года в отдел судебных приставов поступил исполнительный документ о взыскании *** руб. с Курилко В.В. в пользу Черняева А.Д., по которому 12 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство.

7 апреля 2010 года в отдел судебных приставов поступил исполнительный документ о взыскании *** руб. с Курилко В.В. в пользу Титаренко С.А.

9 апреля 2010 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена оценка ранее арестованного в обеспечении исковых требований имущества - автомобиля «В**», государственный регистрационный знак XХ. После чего данное имущество было передано на реализацию.

5 февраля 2011 года после проведения двух торгов не реализованное имущество в виде автомобиля «В**», государственный регистрационный знак XХ, было возвращено судебному приставу-исполнителю.

15 февраля от Титаренко С.А. было получено согласие на то, что бы оставить арестованное имущество за собой в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С данного момента, а именно с 15 февраля 2011 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель Петрова Т.С. бездействует и не выносит постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Титаренко С.А. С 15 февраля по 20 апреля 2011 года, то есть на протяжении более двух месяцев судебным приставом-исполнителем Петровой Т.С. ущемляются права взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой Т.С. противоречит нормам ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В данном случае судебным приставом-исполнителем не только не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе, но и более двух месяцев подряд не выносится постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» без каких либо на то препятствий и оснований.

5 апреля 2011 года в адрес должника Курилко В.В. и взыскателей судебным приставом-исполнителем Петровой Т.С. было направлено уведомление о необходимости обращения в суд об отмене обеспечительных мер на автомобиль. Данное уведомление не основано на нормах законодательства об исполнительном производстве и является незаконным. Вынесение данного уведомления противоречит законодательству об исполнительном производстве и здравому смыслу, поскольку суд не примет решение об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника по его заявлению, пока решение суда не будет исполнено. Взыскатель не может обратиться с таким заявлением, так как ему это имущество еще не передано. В связи с этим уведомление, направленное должнику и взыскателям судебным приставом-исполнителем 5 апреля 2011 года, является незаконным.

Кроме этого, права Титаренко С.А. нарушены бездействием начальника МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Воробьевым Н.В., который нарушил сроки рассмотрения обращения и не направил в адрес Титаренко С.А. ответ о его рассмотрении.

Так, обращение Титаренко С.А. было направлено на имя начальника межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Воробьева Н.В., зарегистрировано в отделе 15 февраля 2011 года.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки рассмотрения обращений граждан в государственных органах не должны превышать 30 дней.

До настоящего времени обращение Титаренко С.А. не рассмотрено, то есть, сроки его рассмотрения нарушены. Не рассмотрение обращений гражданина в установленный срок нарушает права и законные интересы Титаренко С.А. как взыскателя и гражданина.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Петровой Т.С., выразившееся в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Титаренко С.А. за период с 15 февраля по настоящее время;

признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Петровой Т.С. уведомления от 05 апреля 2011 года, направленное должнику и взыскателям о необходимости обращения в суд за отменой обеспечительных мер на арестованное имущество автомобиль В**;

признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Воробьева Н.В., приведшее к нарушению сроков рассмотрения обращения Титаренко С.А.

В судебном заседании заявитель Титаренко С.А. и его представитель Боченин А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2011г., заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Заявитель считает, что его исполнительный документ поступил в МОСП первым, поэтому автомобиль должен быть передан ему, при этом, не имеет значения, какого содержания был исполнительный документ, о наложении ареста или о взыскании денежных средств. Заявитель также дополнительно пояснил, что 15.02.2011г. он обратился к судебному приставу-исполнителю Петровой Т.С. с просьбой разъяснить порядок передачи автомобиля, она разъяснила, что ему необходимо оплатить половину стоимости автомобиля и перечислить деньги на счет МОСП, при этом Петрова Т.С. сослалась на заместителя начальника М*** И.П.. Он обратился к М*** И.П., попросил ее пояснить, чем они руководствуются, предлагая оплатить денежные средства, но никакого ответа не получил. Он обратился к начальнику МОСП Воробьеву Н.В. с тем же вопросом, но и он никакого ответа не дал, посоветовал обратиться в суд. После этого он в этот же день подал заявление в письменном виде в МОСП на имя начальника Воробьева Н.В. с просьбой передать ему автомобиль, но никакого ответа на свое обращения до настоящего время не получил. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства он увидел свое заявление, на котором стояла виза Воробьева Н.В. судебному приставу-исполнителю Петровой Т.С. дать ответ, но и от Петровой Т.С. никакого ответа на свое обращение он не получил. При нем Воробьев Н.В. никаких записей не вел. Согласно ст.13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. Ответ ему мог быть дан в устной форме только с его согласия, в остальных случаях должен быть дан письменный ответ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Владимиркина А.Ф. в судебном заседании жалобу Титаренко С.А. считала не подлежащей удовлетворению, пояснив, что 18.04.2011г. ей по акту передачи было передано сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Курилко В.В. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, обращено взыскание на имущество должника, был привлечен специалист оценщик, который произвел оценку имущества, после определения стоимости имущества, имущество было выставлено на торги, после двух несостоявшихся торгов имущество было возвращено в МОСП. 04.02.2011г. судебный пристав-исполнитель направила письмо Черняеву А.Д. с предложением оставить нереализованное имущество за собой. 15.02.2011г. Черняев А.Д. выразил письменное согласие об оставлении имущества за собой. Титаренко С.А. нереализованное имущество не было предложено. Титаренко С.А. с Черняевым А.Д. являются взыскателями одной очереди, но исполнительный лист о взыскании денежных средств с Курилко В.В. в пользу Черняева А.Д. поступил первым. 28.02.2011г. судебный пристав-исполнитель направила в Димитровградский городской суд заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. 21.03.2011г. Димитровградский городской суд вынес определение об отказе в удовлетворении данного заявления, данное определение было обжаловано. 05.04.2011г. судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства было направлено уведомление о том, что на автомобиль был наложен арест судом, в связи с чем, было предложено сторонам обратиться в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля, так как в последующем наложенный арест являлся бы препятствием для передачи и переоформления автомобиля на другое лицо. 15.02.2011г. от заявителя поступило заявление о передаче ему нереализованного имущества, Титаренко С.А. был на приеме у начальника МОСП Воробьева Н.В., которым было дано разъяснение на его заявление. Ответ Титаренко С.А. был дан устно на личном приеме, о чем имеется запись в соответствующем журнале. В оспариваемый заявителем период было также вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Заинтересованное лицо начальник МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Воробьев Н.В. также считал жалобу не подлежащей удовлетворению, дал пояснения, аналогичные пояснениям СПИ Владимиркиной А.Ф. Дополнительно пояснил, что заявление Титаренко С.А., в котором он просил передать автомобиль, имеет форму просьбы и носит технический характер о передаче автомобиля, на подобные заявления начальник отдела ответа не дает. Инструкция по делопроизводству предписывает передачу заявления такого рода судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель дает ответ, но не обязательно в письменной форме, закон этого не предусматривает. Заявление Титаренко С.А. не подпадает под ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Они вообще не должны были давать ответ на данное заявление Титаренко С.А. 15.02.2011г. Титаренко был на приеме, в журнале и в личной карточке приема указано, что ему разъяснены положения ст. 87 п. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что меры по передаче нереализованного имущества осуществляются в рамках принудительного взыскания. Арест – обеспечительная мера, исполнительный лист о наложении ареста не попадает под п.11 ст. 87 Закона. Кроме того, Титаренко С.А. в своем заявлении не указал, что он просит предоставить ему письменный ответ. Заявление от Титаренко С.А. поступило после того, как он был у него на личном приеме.

Заинтересованные лица Курилко В.В., Черняев А.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что Титаренко С.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу о взыскании с Курилко В.В. в его пользу денежных средств в сумме *** руб. Исполнительный лист поступил в МОСП 07.04.2010г., исполнительное производство возбуждено 09.04.2010г.

Судом также установлено, что Черняев А.Д. также является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу о взыскании с Курилко В.В. в его пользу денежных средств в сумме *** руб. Исполнительный лист поступил в МОСП 10.03.2010г., исполнительное производство возбуждено 12.03.2010г.

Ранее в МОСП поступили исполнительные листы о наложении ареста на имущество должника Курилко В.В., выданные судом в связи с принятием мер по обеспечению иска. Исполнительный лист в пользу взыскателя Титаренко С.А. поступил 10.12.2009г., в пользу взыскателя Черняева А.Д. – 18.01.2010г.

Постановлением от 09.04.2010г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. 26.04.2011г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 09.04.2010г. в связи с тем, что в сводное исполнительное производство ошибочно были включены исполнительные производства о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль В**, принадлежащий должнику Курилко В.В. (акт о наложении ареста от 18.03.2010г.).

02.04.2010г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущество. Постановлением от 15.04.2010г. привлечен специалист-оценщик для участия в исполнительном производстве, произведена оценка автомобиля, о чем составлен отчет. 06.08.2010г. вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги. Арестованное имущество в виде автомобиля не было реализовано на торгах, в связи с чем, было возвращено судебному приставу-исполнителю.

04.02.2011г. судебным приставом-исполнителем в адрес Черняева А.Д. направлено предложение нереализованного на торгах имущества взыскателю, данное предложение, как следует из него, получено взыскателем Черняевым А.Д. 15.02.2011г. 15.02.2011г. Черняев А.Д. подал заявление, которым выразил согласие на принятие автомобиля. 27.04.2011г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Черняеву А.Д.

15.02.2011г. взыскатель Титаренко С.А. обратился в МОСП с заявлением о передаче ему нереализованного на торгах автомобиля должника.

В соответствии с п.11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Заявитель Титаренко С.А. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 15.02.2011г. по 27.04.2011г., выразившееся в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника ему.

Суд считает необходимым отметить, что 18.04.2011г. сводное исполнительное производство было передано от СПИ Петровой Т.С. СПИ Владимиркиной А.Ф. В оспариваемый период судебный пристав-исполнитель 28.02.2011г. обращалась в Димитровградский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; судебное заседание состоялось 21.03.2011г., определение об отказе в разъяснении было обжаловано, дело направлено в кассационную инстанцию. 25.04.2011г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку несоблюдение указанного срока само по себе не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Титаренко С.А. и Черняев А.Д. являются взыскателями одной очереди. В связи с этим, поскольку торги не состоялись, арестованное имущество должника должно было быть предложено судебным приставом-исполнителем тому взыскателю, чей исполнительный лист был предъявлен в МОСП ранее. Как указывалось выше, исполнительный лист о взыскании с Курилко В.В. денежных средств в пользу Титаренко С.А. поступил в МОСП 07.04.2010г., исполнительное производство было возбуждено 09.04.2010г.; исполнительный лист о взыскании денежных средств с Курилко В.В. в пользу Черняева А.Д. – 10.03.2010г., исполнительное производство возбуждено 12.03.2010г.

Поскольку исполнительный лист о взыскании денежных средств с Курилко В.В. в пользу Титаренко С.А. поступил в МОСП позднее, чем исполнительный лист в пользу Черняева А.Д., у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований выносить постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю Титаренко С.А.

Суд полагает, что доводы Титаренко С.А. о том, что необходимо руководствоваться датой поступления в МОСП исполнительных листов о наложении ареста в обеспечительных целях, основаны на неправильном толковании закона. Наложение ареста на имущество должника в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям. Вместе с тем, согласно п.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения Закон относит, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1 ст. 69 Закона).

При этом наложение ареста на имущество должника в порядке ст. 80 Закона производится судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (в данном случае – о взыскании денежных средств). Исполнительные листы, выданные на основании определений суда об обеспечительных мерах, не содержат требования об имущественных взысканиях. На момент принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика сам судебный акт о взыскании денежных средств (имущественное взыскание) на тот момент судом еще не вынесен.

С учетом изложенного требование Титаренко С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о передаче не реализованного имущества должника ему как взыскателю, удовлетворено быть не может.

Разрешая требование Титаренко С.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства уведомления от 05.04.2011г. об обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

05.04.2011г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника Курилко В.В., взыскателей Титаренко С.А., Черняева А.Д. было направлено уведомление, которым сообщила сторонам исполнительного производства о необходимости обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля, поскольку автомобиль не был реализован.

Суд не находит оснований для признания данного уведомления незаконным, поскольку оно каких-либо прав Титаренко С.А. как взыскателя по исполнительному производству, не нарушает. Суд полагает, что направление сторонам данного сообщения носит уведомительный характер и вызвано тем, что нереализованный на торгах автомобиль подлежит передаче другому лицу, а арест, наложенный судом на автомобиль в качестве мер по обеспечению иска, может в дальнейшем являться препятствием по совершению регистрационных действий в органах ГИБДД по переоформлению прав на автомобиль на нового собственника.

Разрешая требование Титаренко С.А. о признании незаконным бездействия начальника МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Воробьева Н.В., приведшее к нарушению сроков рассмотрения обращения Титаренко С.А., суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом установлено, что 15.02.2011г. Титаренко С.А. обратился в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району с письменным заявлением на имя начальника МОСП Воробьева Н.В., которым просил передать ему имущество, не реализованное на торгах – автомобиль В**, принадлежащий должнику Курилко В.В. Заявление было зарегистрировано 15.02.2011г. за № ***.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

Указанным законом определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доводы заинтересованного лица Воробьева Н.В. о том, что заявление Титаренко С.А. не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006г., суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 1 Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Эти доводы заинтересованного лица опровергаются представленными им же документами – выпиской из журнала личного приема граждан, карточкой личного приема гражданина. Ссылку Воробьева Н.В. на Инструкцию по делопроизводству суд не принимает, поскольку Инструкция утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов, который не является федеральным законом. Указание в Инструкции о помещении заявлений сторон в исполнительное производство не освобождает должностное лицо от дачи письменного ответа на обращение заявителя. На заявлении Титаренко С.А. имеется виза начальника МОСП Воробьева Н.В. с отписанием данного заявления судебному приставу-исполнителю Петровой Т.С. для дачи ответа. При этом, судебным приставом-исполнителем Петровой Т.С. ответ Титаренко С.А. дан не был, этот вопрос не был проконтролирован и начальником МОСП Воробьевым Н.В. Поскольку заявление поступило в отдел 15.02.2011г., до настоящего времени письменный ответ заявителю не дан, в связи с чем, суд считает, что со стороны начальника МОСП Воробьева Н.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Титаренко С.А.

Доводы заинтересованного лица Воробьева Н.В. об отсутствии необходимости в даче письменного ответа суд считает неубедительными. Согласно ч.5 ст. 11 Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Титаренко С.А. до подачи заявления в письменном виде 15.02.2011г. каких-либо письменных ответов не давалось, в связи с чем, у должностного лица имелась обязанность дать письменный ответ на заявление Титаренко С.А. То обстоятельство, что Титаренко С.А. в день обращения были даны устные разъяснения, не освобождает должностное лицо от дачи письменного ответа. Письменное заявление Титаренко С.А. поступило после устных разъяснений, следовательно, должностное лицо обязано было дать ответ в письменной форме, поскольку сам факт обращения лица с письменным заявлением после устных разъяснений свидетельствует о том, что заявитель не удовлетворен устными разъяснениями. А, кроме того, согласно ст. 13 Закона в случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Как следует из пояснений Титаренко С.А., не опровергнутых заинтересованным лицом, он своего согласия на устный ответ не давал.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято (п. 28 Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Титаренко С.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Воробьева Н.В., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Титаренко С.А. от 15.02.2011г., обязав Воробьева Н.В. в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть обращение Титаренко С.А. от 15.02.2011г., зарегистрированное за № ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Титаренко С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 мая 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 14.06.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба старшего судебного пристава Воробьева Н.В. – без удовлетворения.