№ 2-883/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Осипенко О.Б. при секретаре Шарафутдиновой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиевой Р. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» и обществу с ограниченной ответственностью «Кредо плюс» о расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию, о понуждении выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Мухамадиева Р.Э. обратился в суд с данным иском к ООО «Кредо плюс», указав, что с 09.02.2010 года работала в ООО «Пирамида», которое в ноябре 2010 года было ликвидировано. Однако до настоящего времени она свою трудовую книжку не получила. В месте нахождения указанной организации находится ООО «Кредо плюс», работники которого пояснили, что приказ об увольнении не издавался по причине нахождения директора ООО «Пирамида» за пределами Ульяновской области. В связи с тем, что она была лишена возможности трудоустроится, поэтому ей был причинён моральный вред, который оценивает в * руб. Просит прекратить трудовые отношения между ней и ООО «Пирамида» в связи с ликвидацией организации; обязать ООО «Кредо плюс» выдать ей трудовую книжку с записями о работе; взыскать с ООО «Кредо плюс» компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере. Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.04.2011 года по данному делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Пирамида» (л.д. 1). В судебное заседание Мухамадиева Р.Э. не явилась, согласно заявлению просила данное дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнила, просила считать трудовой договор между ней и ООО «Пирамида» расторгнутым в связи с её увольнением по собственному желанию, обязать указанного ответчика выдать ей трудовую книжку с записями о работе и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере * руб. Суду пояснила, что после того, как в ноябре 2010 года ООО «Пирамида» прекратило свою деятельность, на работу им сказали не приходить. Она неоднократно просила вернуть ей трудовую книжку, но инспектор по кадрам сообщила ей, что не возможно издать приказ об увольнении в связи с отсутствием директора ООО «Пирамида». Также несколько раз она передавала инспектору по кадрам заявление об увольнении по собственному желанию, первоначально в декабре 2010 года, точную дату назвать не может. Трудовой договор с ней ООО «Кредо плюс» она заключало. Копию трудовой книжки, которая имеется в деле, она брала ранее у инспектора отдела кадров. Представители ответчиков – ООО «Пирамида» и ООО «Кредо плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Поскольку представители ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, поэтому в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства. Судом установлено, что Мухамадиева Р.Э. на основании трудового договора от 09.02.2010 года была принята на работу ООО «Пирамида» с 09.02.2010 года на должность литейщика пластмасс литейно-сборочного участка на 0,5 ставки, что также подтверждается представленной суду копией трудовой книжки (л.д. 5, 7 – 9). Пунктом 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Каких-либо доказательств того, что ООО «Пирамида» было ликвидировано, истицей суду представлено не было. Из представленной же суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2011 года усматривается, что данная организация до настоящего времени является действующей. Из пояснений истицы усматривается, что в декабре 2010 года ею в ООО «Пирамида» подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, а также то, что фактически указанное юридическое лицо какую-либо хозяйственную деятельность на тот момент не вело. Доказательств обратного суду предоставлено не было. В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Поскольку истицей работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому на ООО «Пирамида» лежала обязанность по изданию приказа об увольнении работника по указанному основанию. Из вышеизложенного следует, что исковые требования Мухамадиевой Р.Э. о признании трудового договора между ней и ООО «Пирамида» расторгнутым в связи с её увольнением по собственному желанию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым указать на то, что указанный договор является расторгнутым с 31.12.2010 года, т.е. в последний день месяца, в котором истица подала вышеуказанное заявление об увольнении. Установление иной даты не представляется возможным, поскольку доказательств конкретной даты подачи заявления суду истицей, а также ответчиком представлено не было, также как и не было представлено доказательств согласования даты увольнения работодателем и работником до истечения двухнедельного срока, предусмотренного трудовым законодательством для предупреждения об увольнении. Также из пояснений истицы следует, что её трудовая книжка до настоящего времени находится в ООО «Пирамида». Доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Таким образом, также подлежат удовлетворению исковые требования Мухамадиевой Р.Э. о понуждении ответчика выдать ей трудовую книжку с записями о работе, в частности об увольнении по собственному желанию «Уволена в связи с расторжением договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку истице не была своевременно выдана её трудовая книжка, поэтому суд считает с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в её пользу с ответчика ООО «Пирамида» компенсацию морального вреда в размере * рублей. Требуемая истицей сумма в размере * рублей представляется суду завышенной, поэтому в удовлетворении исковых требований, превышающих * рублей необходимо отказать. При определении размера морального вреда суд, в частности, учитывает период нахождения у ответчика трудовой книжки, характер правоотношений, возникших между сторонами, отсутствие существенных последствий нарушения прав истицы. Исковые требования истицы к ООО «Кредо плюс» является необоснованными, поскольку данный ответчик является ненадлежащим. Об этом свидетельствует отсутствие между Мухамадиевой Р.Э. и указанным ответчиком трудовых правоотношений. В связи с этим в удовлетворении исковых требований истицы к ООО «Кредо плюс» необходимо отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 50, 56, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мухамадиевой Р. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» и обществу с ограниченной ответственностью «Кредо плюс» о расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию, о понуждении выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Трудовой договор между Мухамадиевой Р.Э. и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» от 09.02.2010 года считать расторгнутым с 31.12.2010 года в связи с увольнением Мухамадиевой Р. Э. по собственному желанию. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» выдать Мухамадиевой Р. Э. её трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу Мухамадиевой Р. Э. компенсацию морального вреда в размере * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамадиевой Р. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении её же исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо плюс» о расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию, о понуждении выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей. Ответчики ООО «Пирамида» и ООО «Кредо плюс» вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, которое будет им направлено по изготовлению мотивированного решения, т.е. 06.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Судья: О.Б. Осипенко 25.06.2011 заочное решение вступило в законную силу.