№ 2-1005/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажновой В.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, о понуждении к включению в трудовой стаж периодов работы и к назначению досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Сажнова В.М. обратилась в суд с данным иском, указав, что ею ответчику было подано заявление о назначении досрочной пенсии, однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области от 31.03.2011 года № 46950 ей в этом было отказано. При этом не были включены в специальный стаж работы периоды: с 06.10.1992 года по 05.01.1993 года и с 24.05.1994 года по 15.08.1994 года время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет; с 16.12.1989 года по 17.04.1990 года в качестве исполняющей обязанности организатора внеклассной и внешкольной работы в средней школе №* *. Данное решение считает незаконным, поскольку действующим на момент начала её отпуска по уходу за ребёнком законодательством, предусматривалось включение периода нахождения в указанном отпуске в специальный стаж работы. Неверное указание работодателем в её трудовой книжке должности, которую она занимала, не может ограничивать её права. Типовыми штатами общеобразовательных учреждений предусматривается должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, какой-либо иной должности по организации воспитательной работы с другими лицами действующее законодательство не предусматривает. Просит вышеуказанное решение отменить в части исключения указанных периодов её работы из специального стажа, обязать ответчика включить данные периоды в специальный стаж её работы и назначить досрочную пенсию по старости с 20.08.2010 года, а также взыскать в её пользу судебные издержки.

В судебном заседании Сажнова В.М. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, в отпуске по уходу за ребёнком она находилась с июля 1991 года и вышла на работу уже в г. Димитровграде. Причины оформления данного отпуска с разрывом ей не известны. Требования о понуждении назначения пенсии с 20.08.2010 года вызваны тем, что примерно в этот день она сдала все необходимые документы в пенсионный фонд, а также заявление о назначении пенсии. При этом у неё стали требовать предоставления дополнительных документов, но расписку в получении вышеуказанных документов предоставить отказались. Дату на заявлении 02.02.2011 года ею попросили поставить при предоставлении ею очередного документа.

Представитель ответчика – Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее – УПФ) - в судебное заседание не явился. Согласно отзыву просили данное гражданское дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения иска возражают по основаниям указанным в решении об отказе в назначении пенсии. Считают, что доводы истицы являются ошибочными, поскольку основаны на неверном понимании норм права. По существу поясняют, что никакого обращения Сажновой В.М. в УПФ с заявлением о назначении пенсии не было, а обратилась она с указанным заявлением только 02.02.2011 года. Списками 1991 года и 2002 года предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение организаторов внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, а не просто организаторов внеклассной и внешкольной работы. Кроме того, отсутствует приказ о приёме Сажновой В.М. в гимназию № * *, а в лицевых счетах истица значится организатором. Периоды работы с 06.10.1992 года по 05.01.1993 года и с 24.05.1994 года по 15.08.1994 года не подлежат зачёту в специальный стаж в виду того, что действующее законодательство предусматривает возможность включения отпуска по уходу за ребёнком в специальный стаж только до 1,5 лет (л.д. 17).

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 (ранее подп. 10 п. 1 ст. 28) Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинами 60 лет, женщинами 55 лет – лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми была введена Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" и имеется в действующем в настоящее время Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19. п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 2002 года.

Копией трудовой книжки истицы подтверждается, что Сажнова В.М. на основании приказа № 246 параграф 5 по Советскому РОНО от 21.12.1989 года была принята на работу в качестве исполняющей обязанности организатора внеклассной и внешкольной работы в среднюю школу № * *; 18.04.1990 года истица была переведена на должность учителя музыки в той же школе, а 16.08.1994 года была принята на работу в школу № * * на должность учителя музыки (л.д. 11, 12).

Из прокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.03.2011 года № 392 и решения УПФ от 31.03.2011 года № 46950 усматривается, что 02.02.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, но получила отказ в этом. При этом в её стаж не были включены, в частности периоды работы: с 06.10.1992 года по 05.01.1993 года и с 24.05.1994 года по 15.08.1994 года время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет; с 16.12.1989 года по 17.04.1990 года в качестве исполняющей обязанности организатора внеклассной и внешкольной работы в средней школе № * *.

Выводы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 05.01.1993 года, а также периода работы с 16.12.1989 года по 17.04.1990 года в качестве исполняющей обязанности организатора внеклассной и внешкольной работы суд считает необоснованным.

Так, до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Истица имеет сына Сажнова В*, * года рождения. На момент рождения сына истица она работала учителем музыки в средней школе № * *.

Из справки уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью от 19.11.2010 года, выданной Муниципальным общеобразовательным учреждением гимназией № * *, усматривается, что с 16.12.1989 года по 17.04.1990 года Сажнова работала в качестве и.о. организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми; на основании приказа № 29 от 05.07.1991 года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 05.07.1991 года по 05.01.1993 года, а приказом № 69 от 20.06.1994 года период с 24.05.1994 года по 31.08.1994 года также засчитан в отпуск по уходу за ребёнком.

Пенсионный фонд включил в специальный стаж истицы только период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05.07.1991 года по 05.101992 года (то есть до внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РСФСР), не включив период нахождения в отпуске по уходу за ребенком - с 06.10.1992 года по 05.01.1993 года.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В последствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком истицы начался 05.07.1991 года, т.е. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то весь период нахождения истицы в отпуске по уходе за ребёнком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования Сажновой В.М. о понуждении к включению периода нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком в период с 06.10.1992 года по 05.01.1993 года подлежат удовлетворению.

Напротив, не могут подлежать удовлетворению исковые требования истицы о понуждении к включению периода нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком в период с 24.05.1994 года по 15.08.1994 года, поскольку ребёнок Сажновой В.М. достиг трёхлетнего возраста именно 24.05.1994 года, в связи с чем у неё не имелось права нахождения в отпуске с указанного времени.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Сажновой В.М. о понуждении к включению периода её работы с 16.12.1989 года по 17.04.1990 года в качестве исполняющей обязанности организатора внеклассной и внешкольной работы в средней школе № * *.

Так, пунктом 47 Устава средней общеобразовательной школы, одобренным постановлением Совета Министров СССР от 8 сентября 1970 г. N 749, предусмотрено, что для организации воспитательной работы с учащимися районным (городским) отделом народного образования по представлению директора средней общеобразовательной школы назначается организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы (на правах заместителя директора школы) из числа лиц, имеющих высшее образование и опыт этой работы. Он организует и ведет внеклассную и внешкольную работу и общественно полезный труд учащихся, инструктирует классных руководителей, учителей, воспитателей и других лиц, привлеченных к руководству внеклассными занятиями школьников, оказывает им педагогическую помощь.

В силу Перечня, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, включается работа в должности директора и его заместителя по учебно-воспитательной части или работе.

Вышеуказанное законодательство действовало в период работы истицы в должности организатор внеклассной и внешкольной работы, в связи с этим обоснованно было внесено самим общеобразовательным учреждением в льготно-уточняющую справку.

Доводы Пенсионного Фонда о том, что отсутствует приказ о приёме истицы в гимназию № * *, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из акта о результатах документарной проверки специального стажа № 85 от 18.11.2010 года, проверка документов производилась только в Муниципальном образовательном учреждении гимназии № * *, хотя как указано выше такой приказ должен находится не в самой школе, в документах отдела народного образования.

Ссылку ответчика на то, что истица в лицевых счетах значится как организатор, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает работы истицы в должности именно организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Исковые требования Сажновой В.М. об отмене решения УПФ от 31.03.2011 года № 46950 в части исключения указанных периодов её работы из специального стажа, удовлетворению подлежать не могут, поскольку полномочием об отмене решений Пенсионного Фонда суд не наделён.

С учетом работы истицы в должностях, работа в которых засчитывается в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, суд приходит к выводу, что на 02.02.2011 года (день обращения с заявлением) у Сажновой В.М. необходимый стаж составлял более 25 лет.

- 24 года 6 месяцев 4 дня, засчитанные истице УПФ РФ в г. Димитровграде;

- период с 06.10.1992 года по 05.01.1993 года (3 месяца);

- период с 16.12.1989 года по 17.04.1990 года (4 месяца 2 дня).

Итого: 25 лет 1 месяц 6 дней.

Таким образом, исковые требования о понуждении ответчика к назначению указанного вида пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также как и о понуждении к включению в специальный стаж работы вышеуказанного периода.

При этом исковые требования Сажновой В.М. о понуждении к назначению ей досрочной пенсии с 20.08.2010 года являются необоснованными, так как они не основаны на нормах действующего законодательства, предусматривающего возможность назначения пенсии с момента обращения с соответствующим заявлением. Ссылку истицы о том, что она подавала заявления ранее, чем 02.02.2011 года, суд не может принять во внимание, поскольку доводы Сажновой В.М. опровергаются имеющимся в пенсионном деле заявлением. Доказательств того, что заявление в УПФ поступило ранее суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сажновой В.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, о понуждении к включению в трудовой стаж периодов работы и к назначению досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить в специальный трудовой стаж Сажновой В. М., дающий право на досрочную пенсию по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 (ранее подп. 10 п. 1 ст. 28) Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с педагогической деятельностью, периоды работы:

- с 16.12.1989 года по 17.04.1990 года в должности исполняющей обязанности организатора внеклассной и внешкольной работы в средней школе № * *;

- с 06.10.1992 года по 05.01.1993 года – время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения трёх лет.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области назначить Сажновой В. М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 02.02.2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сажновой В. М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, о понуждении к включению в трудовой стаж периодов работы и к назначению досрочной трудовой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 06.06.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

17.06.2011 решение вступило в законную силу.

«