№ 2-867/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Д* А* к Москвину Г* С* о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Кабанов Д.А. обратился в суд с данным иском, указав, что решением Димитровградского городского суда от 12.07.2010 года был расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. Ч*, дом **, кв.*, заключенный **.08.20** года между ним и ответчиком. Основанием для расторжения указанного договора послужила не передача ему Москвиным Г.С. денежных средств в размере 1* руб. в счёт приобретения данной квартиры. Из приговора Димитровградского городского суда от 0*.03.20** года следует, что Москвин Г.С. передал денежные средства осужденной К*, которая ему (истцу) данные денежные средства не передала. Сама осужденная данное обстоятельство в судебном заседании отрицала. Поскольку Москвиным Г.С. были существенно нарушены условия договора купли-продажи, поэтому у него (истца) возникло право на возмещения убытков. Данные убытки складываются из следующего. Для передачи продавцу квартиры по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом **, кв. **, аванса в размере 5* руб. согласно предварительному договору от 2*.04.20** года, он на основании договора займа № * от **.04.20** года взял в долг вышеуказанную сумму на срок до 20.08.2010 года с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Всего за 4 месяца он оплатил Займодавцу проценты в размере 1* руб. Кроме того, за период с сентября 2009 года по март 2010 года он производил оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире, хотя право собственности на неё в это время было зарегистрировано за Москвиным Г.С. Общий размер оплаченных им услуг составляет 6* руб. Также ответчик отказался произвести возврат кадастрового плана и ключей от входной двери данной квартиры, в связи с чем он был вынужден для получения свидетельства о государственной регистрации права заказать новый кадастровый паспорт, оплатив при этом в бюро технической инвентаризации 1* руб. Далее для получения указанного свидетельства им была оплачена государственная пошлина в размере 1* руб. Общий размер убытков составляет 1* руб., которые просит взыскать в его пользу с Москвина Г.С.

В судебном заседании Кабанов Д.А. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что действительно до направления в суд иска о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, он направлял Москвину Г.С. письмо с требованием о возврате ему денежных средств, но поскольку решил, что ответчик не сможет ему вернуть деньги, поэтому он решил возвратить спорную квартиру. Вину в действиях Москвина Г.С. усматривает в том, что он мог бы добровольно расторгнуть договор купли-продажи и тогда ему бы (истцу) не пришлось бы занимать денежные средства. Думает, что в действиях ответчика также был обман, но каким образом, ему не известно. Аресты на спорную квартиру в период рассмотрения споров в суде накладывались по его же заявлениям и сняты были также по его заявлениям в сентябре – октябре 2010 года. Денежные средства он занял именно под проценты, поскольку ему некуда было деваться, т.е. необходимо было оплачивать аванс за приобретение другой квартиры. В* является его знакомым. Оплату жилищно-коммунальных услуг производить начал с того момента, как узнал о том, что на квартиру наложен арест, чтобы не росла задолженность по указанным услугам, тем более, что лицевой счёт был открыт именно на него. При сдаче документов в регистрационную службу у него потребовали кадастровый паспорт, в связи с чем он был вынужден его заказывать.

Ответчик Москвин Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика – Тойгильдин Г.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 19.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, у истца Кабанова Д.А. каких-либо договоров займа не имелось. Кроме того, Москвин Г.С. также был обманут К*, в связи с чем он в будущем намерен будет предъявлять к ней исковые требования. Считает, что истец при заключении договора купли-продажи своей квартиры не проявил должной осмотрительности, поскольку в самом договоре было указано, что денежные средства он получил. Думает, что получение истцом в долг денежных средств не является для него убытком. Таковым действительно является оплата Кабановым Д.А. государственной пошлины для регистрации за ним права собственности на спорную квартиру. Кадастровый же паспорт при регистрации права собственности на недвижимое имущество в настоящее время не нужен. Оплату жилищно-коммунальных услуг истец производил по собственной инициативе, тем более, что Москвин Г.С. в данной квартире не проживал.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» было разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Димитровградского городского суда от 12.07.2010 года установлено, что 2*.08.20** года на основании договора купли-продажи квартиры от **.08.20** года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. Ч*, дом **, кв.*, от Кабанова Д.А. к Москвину Г.С.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Соответственно именно на Москвине Г.С. лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанной квартире. Однако, оплата данных услуг в период с сентября 2009 года по март 2010 года производил истец Кабанов Д.А., что подтверждается представленными суду квитанциями и кассовыми чеками. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось. Общий размер выплат составляет 6* руб., соответственно с Москвина Г.С. в пользу Кабанова Д.А. надлежит взыскать в качестве неосновательного обогащения вышеуказанную денежную сумму.

Доводы представителя ответчика, что Кабанов Д.А. производил оплату жилищно-коммунальных услуг именно по своей инициативе, а Москвин Г.С. в спорной квартире не проживал, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанным решением суда от 12.07.2010 года были удовлетворены исковые требования Кабанова Д.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры № * в доме № ** по ул. Ч* в г. Димитровграде. При этом суд пришёл к выводу, что расторжение указанного договора должно быть произведено в связи с существенным нарушением Москвиным Г.С. условий данного договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду были представлены договор займа №* от **.04.20** года и расписка к нему от того же числа. Из данных документов усматривается, что В* представил Кабанову Д.А. денежные средства в размере 5* руб., со сроком возврата 20.08.2010 года с выплатой ежемесячно 5 % от суммы основного долга (л.д. 6, 7).

Расписками от 20.05.2010 года, от 20.06.2010 года, от 20.07.2010 года и от 20.08.2010 года подтверждается, что Кабанов Д.А. передал В* в качестве процентов по договору займа от **.04.20** года денежные средства в общем размере 1* руб., а также вернул сумму займа в размере 5** руб. (л.д. 8, 9).

Допрошенный в качестве свидетеля В*, суду показал, что действительно передал своему знакомому Кабанову Д.А. в долг денежные средства в размере 5** руб. под 5 % ежемесячно. Истец и проценты, и основную сумму займа ему вернул.

Согласно предварительному договору от **.04.20** года Кабанов Д.А., действуя в качестве покупателя квартиры по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом**, кв. **, передал Лохановой С.А. в качестве аванса денежную сумму в размере 5* руб. Основной договор купли-продажи данной квартиры был заключен между сторонами **.06.20** года и прошёл **.06.20** года соответствующую регистрацию (л.д. 10,11).

Тем не менее, суд не может расценивать затраты Кабанова Д.А., выразившиеся в уплате процентов свидетелю Володину Э.В., именно убытками истца, поскольку данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права последнего. Так, между указанными расходами и расторжением договора купли-продажи не имеется причинно-следственной связи. Иными словами, убытки Кабанова Д.А. должны предопределяться именно расторжением договора купли-продажи, что в данном случае не усматривается.

Таковыми убытками являются расходы, связанные с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере 1* руб. за регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на Кабанова Д.А., а также необходимостью оплаты услуг БТИ для вызова техника и составление кадастрового паспорта в размере 1* руб. (л.д. 16, 17).

Соответственно исковые требования Кабанова Д.А. о взыскании в качестве убытков вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время отсутствует необходимость предоставлять в регистрирующий орган кадастровый паспорт, суд находит несостоятельными.

Так, напротив, в силу п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующей в редакции с 01.03.2010 года) до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. При этом, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Как следует из пояснений истца Кабанова Д.А. кадастровый паспорт на спорную квартиру предоставлялся им в регистрирующий орган; данный кадастровый паспорт, выданный **.10.20** года предоставлен истцом (л.д. 25, 26), доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено, хотя на них в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать свои возражения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4* руб. (***).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабанова Д* А* к Москвину Г* С* о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Москвина Г* С* в пользу Кабанова Д* А* в счёт погашения убытков затраты на оплату услуг бюро технической инвентаризации по изготовлению кадастрового паспорта в размере 1* рублей и затраты на оплату государственной пошлины для регистрации права собственности в размере 1* рублей; в счёт неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2009 года по 31.03.2010 года – 6* рублей, а также в счёт затрат на оплату государственной пошлины – 4* рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабанова Д* А* к Москвину Г* С* о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 10.05.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 07.06.2011г.