дело №2-1261\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назарова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ветровой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ветровой В.В. В обоснование жалобы указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производства о взыскании пеней в сумме 1*6 руб. ** коп. ** апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5*0 руб. и постановление о производстве удержаний из заработка. Данное постановление было направлено в ООО «В*». Однако с **.09.2010 года он в указанной организации не работает, поэтому судебный пристав не имел право направлять данное постановление в ООО «В*». Судебный пристав был обязан сначала установить его место работы и источник дохода, сделав запросы в соответствующие органы, а затем обращать взыскание на его заработную плату. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о производстве удержаний из заработка должника от **.04.2011 года и данное постановление отменить.

В судебное заседание Назаров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представил в суд заявление, в котором просил производство по делу прекратить, оставив его жалобу без рассмотрения. Указал, что последствие прекращения производства по делу о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям ему известны.

Судебный пристав – исполнитель Уколова О.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве взыскателя ИФНС №7 по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 22. ГПК суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Подпунктом 5 ч.1 ст. 12 вышеуказанного закона установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из сообщения ИФНС №7 по Ульяновской области видно, что Назаров В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов исполнительного производства №* видно, что ** августа 2010 года на основании акта ИФНС №7 по Ульяновской области -решения от ** августа 2010 года о взыскании с Назарова В.В. пени по налогу на доходы физических лиц в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство о взыскании пеней в размере 1*6 руб. * коп.

Из решения №* от * августа 2010 года, вынесенного заместителем Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, следует, что в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика в банке произведено взыскание пеней по налогу на доходы физического лица в размере 1*6 руб.* коп. за счет имущества Назарова В.В.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что заявитель, имеющий статус индивидуального предпринимателя, оспаривает действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом, в силу ст. 128 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возникший спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Назарова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ветровой А.С прекратить за неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: С.Н. Орлова

Определение вступило в законную силу 21.06.2011 года