дело № 2-1054/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Витушкиной Н.В. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец – Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее ДГООЗПП) обратилась в суд с данным иском к индивидуальному предпринимателю Витушкиной Н.В. В обоснование исковых требований указала, что ** марта 2011 года членом ДГООЗП Сысоровой Т.Н. и Елистратовой А.В. по жалобе потребителя на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в принадлежащем ответчику магазине «Антошка», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Куйбышева, д.189, была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, о чем составлен акт №** от **.03.2011 года. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров на момент проверки на реализации находились товары с истекшими сроками годности: вода детская «Фруто Няня», количество 4 шт., цена 15 руб., дата выработки 16.07.2010, срок реализации до 16.03.2011 г., просрочка составляет 7 суток. Ценники на товары, находящиеся на реализации, оформлены ненадлежащим образом. На них отсутствовало наименование товара, сведения о индивидуальном предпринимателе, производителе, подпись материально ответственного лица, дата оформления ценника. В торговой точке отсутствовала информация для потребителей: правила продажи отдельных видов товаров, которые в соответствии с постановлением главы Администрации Ульяновской области №35 от 27 февраля 1998г. должны быть вывешены предприятиями торговли независимо от форм собственности, на доступном для покупателей месте; книга отзывов и предложений, информация об индивидуальном предпринимателе, продавце - фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; закон о защите прав потребителей. Для восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей ДГООЗПП обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с чем понесла расходы в сумме 4*0 руб. на оплату услуг представителя, которые просила возложить на ответчика в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан в установленный судом срок довести до сведения потребителей, через средства массовой информации решение суда. Опубликование решения в газете «Димитровград» необходимо т.к. это средство массовой информации является официальной центральной газетой местного значения. Просил признать действия ответчика в торговой точке, расположенной по ул. Куйбышева, 189, магазин «Антошка», по продаже товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными и прекратить их. Обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации о решении суда путем публикации ее в газете «Димитровград» следующего текста: «Вниманию потребителей!» 31 мая 2011 года Димитровградским городским судом рассмотрено дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Витушкиной Н.В. Суд установил: в нарушение действующего законодательства в магазине «Антошка», расположенном в г. Димитровграде, Куйбышева, 189, осуществлялась продажа товаров истекшим сроком годности, с ненадлежащим образом оформленными ценниками, при отсутствии информации для потребителей. Суд признал действия индивидуального предпринимателя Витушкиной Н.В. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей». Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Витушкиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 *0 рублей. В судебном заседании представитель ДГООЗПП Ермакова Е.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик индивидуальный предприниматель Витушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.14). Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений по иску не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять в суде иски о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, вправе общественные объединения потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Из выписки из Устава следует, что Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей. Судом установлено, что в рамках осуществления своей уставной деятельности **.03.2011 года членами ДГООЗПП С*ой Т.Н. и Е*ой А.В. была проведена проверка в магазине «Антошка», расположенном по ул. Куйбышева, 189 в г.Димитровграде, принадлежащем ИП Витушкиной Н.В. Витушкина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Одним из видов деятельности ИП Витушкиной Н.В. является розничная торговля. Магазин располагается в доме, принадлежащем на праве собственности Витушкину В.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24). Из представленного суду акта №* проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей от **.03.2011 г. следует, что в магазине «Антошка» было выявлено отсутствие в торговой точке информации для потребителей. Также установлено, что ценники на все товары, находящиеся на реализации оформлены ненадлежащим образом. Копия ненадлежаще оформленного ценника (в виде отрезка липкой ленты с нанесенным на него числом) приобщена к акту проверки. Кроме того, на момент проведения проверки в магазине находился товар с истекшим сроком реализации- водя детская «Фруто-няня» с конечным сроком реализации 16 марта 2011 года. (л.д.8). В акте указано, что проверка проводилась членами ДГООЗПП С*ой Т.Н. и Е*ой А.В. проверка проводилась в присутствии продавца ИП Витушкиной Н.В. Б*ой Е.А., что подтверждается подписями указанных лиц в акте. Содержащиеся в вышеуказанном акте сведения о выявленных нарушениях подтверждаются также показаниями свидетеля С*ой Т.Н. допрошенной в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания не содержат противоречий, полностью согласуются и с актом проверки от **.03.2011 года. В соответствии с п.3 Постановления Главы Администрации Ульяновской области от 27.02.1998 г. № 35 на предприятия торговли независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица возлагается обязанность вывесить на доступном для покупателя месте Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 1222 и от 02.10.1999 г. № 1104), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Согласно п. 24 Правил, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию ( пункт 8 Правил). В соответствии с п.п.1,2 и 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Статьей 9 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Представленными истцом доказательствами подтверждается, что требования действующего законодательства о защите прав потребителей, на момент проверки торговой деятельности ИП Витушкиной Н.В. в магазине «Антошка» соблюдены не были, выявлены нарушающие права потребителей факты, выразившиеся в реализации товаров с истекшим сроком годности, с ненадлежащим образом оформленными ценниками на реализуемые товары, при отсутствии информации для потребителей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик акт о нарушениях, выявленных общественной организацией потребителей не оспорила, доказательств соблюдения прав потребителей по перечисленным в акте позициям не представила. С учетом изложенного, исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» подлежат удовлетворению. Действия ИП Витушкиной Н.В. в магазине «Антошка» по продаже воды детской «Фруто-няня» с истекшим сроком реализации, по продаже товаров с ненадлежащим образом оформленными ценниками, без указания производителя, наименования товара, его цены, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, с отсутствием информации для потребителей следует признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Суд полагает целесообразным в целях пресечения аналогичных нарушений возложить на ответчика предусмотренную вышеуказанной статьей обязанность. Поскольку какой-либо конкретной формы доведения до сведения потребителей решения суда указанная правовая норма не устанавливает, суд считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о выявленных **.03.2011 года нарушениях в магазине «Антошка», принадлежащем ИП Витушкиной Н.В., расположенном в доме №189 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде, и о вынесении судом решения о признании данных деяний противоправными в отношении неопределенного круга потребителей путем публикации в официальной центральной газете местного значения «Димитровград» согласно предложенному истцом варианту. Истцом выдвинуты требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно с необходимостью оплаты услуг представителя в сумме 4*0 руб. Из договора возмездного оказания услуг №* от **.05.2010 года следует, что между ДГООЗПП и Ермаковой Е.А. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов ДГООЗПП по иску к ИП Витушкиной Н.В. Из копии расходно-кассового ордера №** от **.05.2010 года следует, что за представительство ДГООЗПП выплатила Ермаковой Е.А. 4*0 рублей. Разрешая вопрос об оплате помощи представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд исходит из того, что, согласно положениям данной правовой нормы, возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. С учетом составления иска, участия представителя истца в беседе в порядке досудебной подготовки дела, а также в двух судебных заседаниях, суд считает обоснованным заявленный размер требований по оплате услуг представителя в сумме 4*0 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2*0 рублей. Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» удовлетворить. Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Витушкиной Н.В. отраженные в акте проверки №* от ** марта 2011 года, по реализации в магазине «Антошка», расположенном в г. Димитровграде, ул.Куйбышева,189, товаров с истекшим сроком годности, с ненадлежащим образом оформленными ценниками на реализуемые товары, при отсутствии информации для потребителей и обязать прекратить их. Обязать индивидуального предпринимателя Витушкину Н.В. довести до сведения потребителей путем публикации в газете «Димитровград» информацию о решении суда следующего содержания: «Вниманию потребителей!» 31 мая 2011 года Димитровградским городским судом рассмотрено дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Витушкиной Н.В. Суд установил: в нарушение действующего законодательства в магазине «Антошка», расположенном в г. Димитровграде, Куйбышева, 189, осуществлялась продажа товаров с с истекшим сроком годности, с ненадлежащим образом оформленными ценниками, при отсутствии информации для потребителей. Суд признал действия индивидуального предпринимателя Витушкиной Н.В. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей». Взыскать с индивидуального предпринимателя Витушкиной Н.В. в пользу Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4*0 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Витушкиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2*0 рублей. Витушкина Н.В., не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение будет изготовлено 3 июня 2011 года. Судья : С.Н. Орлова Решение вступило в законную силу 21.06.2011 года