Дело № 2-936/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Портнова С.Н. обратилась в суд с данным иском к ЗАО «МАКС» в обоснование своих требований указав, что **.11.2010 года заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования КАСКО № ***от хищения и ущерба принадлежащего ей автомобиля марки Т***, государственный регистрационный знак хх. При заключении договора оплатила страховую премию в размере *** руб. Автомобиль был застрахован на сумму *** руб. **.12.2010 года вышеуказанный автомобиль под управлением П***а А.В. попал в ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту **.12.2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Мелекесскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка о ДТП с описанием механических повреждений автомобиля. Также **.12.2010 года обратилась к ответчику с заявлением об убытке. Указанное заявление было принято представителем страховщика К***м В.С. и 14.02.2010 года был составлен Акт осмотра транспортного средства с выездом на место ДТП. 17.12.2010 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр независимым техником-оценщиком Ж**м В.А. принадлежащего ей автомобиля. 23.12.2010 года Ж**м В.А. в присутствии представителя ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего получила заключение № 1092 о стоимости восстановительного ремонта и заключение № 1093 об утрате товарной стоимости вследствие аварийных повреждений и последующего восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Согласно заказу-наряду от 1.03.2011 года ООО «А**» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб. Согласно калькуляции № Ф-333122 от 30.12.2010 года, предоставленной ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

14.02.2011 года ЗАО «МАКС» выплатило по договору страхования КАСКО от **.11.2010 года *** руб. Однако, начисленная и выплаченная ответчиком денежная сумма, не покрывает расходов на восстановление поврежденного автомобиля и явно занижена, однако в добровольном порядке компенсировать разницу ответчик отказывается. Кроме того, ЗАО «МАКС» не оплачена утрата товарной стоимости автомобиля.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» разницу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Т***, государственный регистрационный знак хх, в сумме *** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по оплате составления заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об утрате товарной стоимости вследствие аварийных повреждений и последующего восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Истец Портнова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что ООО «А**» осуществляло гарантийное обслуживание автомобиля. Она обратилась к ним, чтобы узнать стоимость восстановительного ремонта; в сумму, указанную ООО «А**» входит лишь стоимость работ, без стоимости запасных частей. В ходе ДТП, произошедшего **.12.2010г., в период «ледяного дождя», автомобиль попал в кювет, несколько раз перевернулся. Из кювета автомобиль достали с помощью грузового автомобиля, домой уехали на своем автомобиле. На момент заключении договора страхования на заднем бампере автомобиля имелся скол, к моменту ДТП задний бампер был заменен на новый. Новый бампер в ДТП не пострадал, но необходимо включить бампер в окраску, поскольку в ДТП кузов автомобиля был значительно поврежден, нужно будет производить его полную окраску после ремонта, а потому и кузов также был включен в окраску оценщиком. Автомобиль был приобретен в кредит, заключен договор его залога с ОАО Сберегательный банк РФ. Она исправно оплачивает кредит, со стороны банка к ней претензий не имеется. На ранее выплаченную страховой компанией сумму банк выдал разрешение ей самой получить эти денежные средства. В настоящее время автомобиль находится в ремонте.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд ходатайство, указав, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества №*** выгодоприобретателем является Димитровградское отделение сбербанка России № 4272. Согласно условиям данного договора страховая стоимость составляет на момент заключения договора *** руб. и согласована сторонами. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., обязательства страховой компанией выполнены. Представленное истцом заключение № 1093, составленное экспертом Ж**м В.А., из которого следует, что наступила полная гибель автомобиля, является не достоверным и не отображающим реальной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в расчет включены работы, необходимость в которых отсутствует, завышено количество нормо-часов, необходимых для проведения некоторых работ. Также на момент страхования у автомобиля был расколот задний бампер, что подтверждается актом осмотра и, соответственно стоимость работ по его восстановлению не должна включаться в расчет убытков. После проведения судебной экспертизы, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, необходимо учитывать применение коэффициента 0,8, установленного условиями договора страхования. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с Правилами страхования (п. 3.4, п. 3.4.3) не предусмотрено, о чем истцу было известно при заключении договора страхования.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. С Портновой С.Н. был заключен кредитный договор № *** от **.11.20**г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля Т***, государственный регистрационный знак хх. Просроченной задолженности по кредитному договору Портнова С.Н. не имеет.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.12.2010 года в **-50 часов на 6*км 3*0м автомобильной дороге Ульяновск-Самара на территории Мелекесского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т***, государственный регистрационный знак хх, под управлением П***а А.В., что подтверждается пояснениями истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.12.2010г., справкой о ДТП, схемой места ДТП. Справкой ГИБДД о ДТП подтверждается получение автомобилем механических повреждений, полученных в результате ДТП от **.12.2010г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из паспорта технического средства автомобиля Т***, государственный регистрационный знак хх, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что его собственником является Портнова С.Н. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у Портновой С.Н. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Судом установлено, что между Портновой С.Н. и ЗАО «МАКС» **.11.2010г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Т***, государственный регистрационный знак хх (полис № ***) на срок с **.11.2010г. по **.11.2011г., страховая сумма *** руб., страховая стоимость ТС *** руб., коэффициент выплат составляет 0,8. Застраховано транспортное средство по рискам КАСКО (Хищение, ущерб), выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

**.12.2010 года Портнова С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», ЗАО «МАКС» было выплачено Портновой С.Н. страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Портнова С.Н. обратилась к оценщику ИП Ж**у В.А., которым были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа *** руб., о стоимости утраты товарной стоимости *** руб. За составление отчетов Портновой С.Н. было оплачено *** руб.

В связи с несогласием ответчика с размером взыскиваемой суммы судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1529/11 от 26.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т***, государственный регистрационный знак хх, в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.12.2010г., с учетом имевшегося раскола заднего бампера, без учета износа составляет *** руб. Стоимость годных остатков автомобиля рассчитана быть не может, поскольку автомобиль не подпадает под определение «Полное уничтожение АМТС», автомобиль ремонтопригоден, ремонт экономически целесообразен. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Т***, государственный регистрационный знак хх, составляет *** руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Решая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования расчеты по страховому возмещению производятся без учета износа транспортного средства.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», составит *** руб. ((** руб. + ** руб.) * 0,8 – *** руб.). Поскольку выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения исковых требований Портновой С.Н., учитывая отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым страховое возмещение в размере *** руб. взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Портновой С.Н.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» об отказе в выплате утраты товарной стоимости автомобиля суд не принимает по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 2.1. Правил страхования средств транспортного средства объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного транспортного средства.

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования. То, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости не имеет для дела правового значения, поскольку утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб» и относится к данному страховому случаю.

Ссылку представителя ответчика на Правила в части, которая не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, суд находит необоснованной, поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к отказу в страховом возмещении.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые и иные необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате услуг ИП Ж**ва В.А. в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***руб. суд относит к судебным расходам, обращение к оценщику было вызвано тем, что Портнова С.Н. была намерена обратиться в суд в связи с несогласием с размером произведенного страховой компанией возмещения.

При подаче иска размер исковых требований Портновой С.Н. о возмещении ущерба составлял *** руб., иск удовлетворен на сумму *** руб., что составляет 65%. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, почтовые расходы должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в следующем порядке: за оплату услуг по оценке *** руб. (65% от *** руб.), за расходы по госпошлине *** руб., за почтовые расходы *** руб. (65% от ***руб.). Итого размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», стоимость составляет *** руб., ответчиком оплата не была произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «МДЦ» ходатайствовало о разрешении данного вопроса при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение исковых требований Портновой С.Н. в части, с неё в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать *** руб., с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «МДЦ» - *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Портновой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Портновой С.Н. страховое возмещение в размере *** руб. в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Портновой С.Н. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме *** руб. (№ э1529/11).

Взыскать с Портновой С.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме *** руб. (№ э1529/11).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 июня 2011 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 02.08.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.