Дело №2-943/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керенцевой С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, Болотовой Т.Д., Моисейчевой Н.И., Пугиной Л.И., Смирновой В.И., Мотковой Г.И., Нисютиной Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Керенцева С.В. обратилась в суд с данным иском к ОАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, в обоснование требований указав, что ** апреля 20** года умер ее дед Б** И.Я., проживавший по адресу: Мелекесский район, с. Е**, ул. З**, **. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада № *** в ОСБ № 4272/077 в с. Е** Сумма вклада составляет *** руб. **коп. В установленный законом срок не обратилась к нотариусу для принятия наследства, поскольку полагала достаточным наличие завещательного распоряжения по вкладу. Фактически своевременно вступила во владение имуществом наследодателя. Сберегательная книжка была передана дедом на хранение до его смерти. При обращении к нотариусу Шаренковой О.О. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти дела было отказано в связи с пропуском срока. Просит восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на денежный вклад в порядке наследования после смерти Б**а И.Я.

Судом в качестве ответчиков были привлечены Болотова Т.Д., Моисейчева Н.И., Пугина Л.И., Смирнова В.И., Моткова Г.И., Нисютина Н.И.

Суд полагает необходимым оставить указанный иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову суда, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по настоящему делу назначалось к слушанию на 17 июня 2011 года 16-30 часов (л.д. 70-73), а также на 21 июня 2011 года 14-00 часов (л.д. 81-82), однако истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, в суд по вторичному вызову суда не явился.

Представители ОАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, а также ответчики Болотова Т.Д., Моисейчева Н.И., Пугина Л.И., Смирнова В.И., Моткова Г.И., Нисютина Н.И. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются заявления и телефонограмма представителей ОАО «Сбербанк России» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, ответчиков Моисейчевой Н.И., Пугиной Л.И., Мотковой Г.М. о рассмотрении дела в их отсутствие. Вместе с тем, настоятельных требований о рассмотрении дела по существу от ответчиков не поступило.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Керенцевой С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, Болотовой Т.Д., Моисейчевой Н.И., Пугиной Л.И., Смирновой В.И., Мотковой Г.И., Нисютиной Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о наличии права на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Н.А. Пулькина

Определение вступило в законную силу 21.06.2011 года.