Дело № 2-1340/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Выренковой Н* Б* об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника,

У С Т А Н О В И Л :

Выренкова Н.Б. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в ее обоснование на то, что решением Димитровградского городского суда от 06.10.2010г. с нее в пользу Гатина Х.Ф. в возмещение расходов по экспертизе взыскано * руб. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 18.05.2011г. судебный пристав-исполнитель Нерсесян Н.О. установила, что размер ежемесячных удержаний из заработной платы должен составлять 50%. В связи с тем, что ее (Выренковой Н.Б.) заработная плата составляет * руб. и она ежемесячно выплачивает кредит в размере * руб. * коп., просила изменить размер удержания по исполнительному листу до 20%, поскольку необходимо оплачивать коммунальные услуги и покупать продукты питания.

В судебном заседании Выренкова Н.Б. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя не поддержала, пояснив суду, что не желает обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011г., а фактически просит изменить порядок исполнения решения, уменьшив размер отчислений из ее заработной платы. Указание в заявлении на то, что она обращается с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, сделала по настоянию сотрудника суда, принимавшего у нее заявление.

Взыскатель Гатин Х.Ф., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Телефонограммой от 23.06.2011г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы Выренковой Н.Б., полагает, что ее материальное положение позволяет исполнить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Нерсесян Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Выренковой Н.Б., пояснив суду, что заявитель может обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по заявлению Выренковой Н.Б. прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) ( ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Согласно ст.203 ГПК РФ.

Из пояснений Выренковой Н.Б., текста ее жалобы следует, что фактически заявитель ставит вопрос об изменении порядка исполнения решения суда (рассрочки исполнения решения суда), который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, т.е. в ином судебном порядке, соответственно производство по делу по заявлению Выренковой Н.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по заявлению Выренковой Н* Б* об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Выренковой Н.Б., что она вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Жорова

Определение вступило в законную силу 05 июля 2011 года.