о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Димитровградский городской суд /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

2-692\2011 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Варивода М.А., Варивода В.А., Бузик С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «РезМетРесурс», Чертопятовой А.С., Бузик Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что * года между Банком и ООО «РезМетРесурс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № * с лимитом на сумму * руб.

В соответствии с п.1. кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению кредитом были исполнены банком в полном объеме, денежные средства на счет заемщика были зачислены платежным поручением № * от * года.

В обеспечение исполнений условий кредитного договора был заключен договор ипотеки № * от * года, заключенный между Бузиком С.И. и Банком в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество:

-помещение нежилое общей площадью 291,8 кв.м., расположенное по адресу г.Димитровград, ул.*,д.*,

- помещение нежилое общей площадью 834,6 кв.м., расположенное по адресу г.Димитровград, ул.*, д.*,

- право аренды земельного участка сроком на 10 лет, на котором находятся закладываемые объекты, общей площадью 4896 кв.м..

Общая залоговая стоимость данных объектов * кв.м.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от * года был заключен договор залога № * от * года между Банком и Бузиком С.И. транспортного средства автомобиля марки *, * года выпуска с залоговой стоимостью * руб.

Так же обеспечением обязательств по кредитному договору от * года были договор поручительства № * от * года, заключенный между Бузиком С.И. и Банком;

Договор поручительства № * от * года, заключенный между Варивода М.А. и Банком;

Договор поручительства № * от * года, заключенный между Вариводой В.А и Банком.

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «РезМетРесурс» по договору открытия невозобновляемой кредитной линии № * от * года.

Согласно п. 5 кредитного договора первая дата уплаты процентов по нему * года. В указанные сроки Заемщик свои обязательства по оплате не выполнил.

В соответствии с п.3.6 Приложения № 1 к Кредитному договору Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и\или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и\или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

* года Банк направил должнику и поручителям требования о возврате задолженности, а залогодателю –уведомление по Кредитному договору в срок до * года, однако, до настоящего времени ООО «РезМетРесурс» и лица, предоставившие обеспечение, задолженность не погасили.

По состоянию на * года задолженность составила * руб.* коп.

Кроме того, * года между ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № * и ООО «РезМетРесурс» было заключено Соглашение № * об овердрафтном кредите, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику овердрафтный кредит с лимитом * руб.для оплаты обязательств заемщика при недостаточности средств на его счете в Банке на срок до * года под *% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями Соглашения.

В качестве обеспечения донного обязательства были заключены договоры поручительства № * от * года, заключенный между Банком и Варивода М.А.; договор поручительства № * от * года, заключенный между Банком и Бузиком С.И.

Заемщик в дату окончательного погашения кредита его не погасил. По состоянию на * года у Заемщика перед Банком имеется задолженность по указанному Соглашению на сумму * руб. *коп.

Согласно п. 2.4 Соглашения, п.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в окончательное погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с договорами поручительства как по Соглашению от * года, так и по Кредитному договору от * года поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Просили взыскать в солидарном порядке с ООО «РезМетРесурс», Варивода М.А, Варивода В.А., Бузика С.И. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № * от * года в сумме * руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью * руб.; обратить взыскание на автомобиль * ; Взыскать в солидарном порядке с ООО «РезМетРесурс», Варивода М.А. и Бузика С.И. задолженность по Соглашению об овердрафтном кредите № * от * года в сумме * руб. * коп; взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-5 т.1)

* года ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился в суд с иском к Бузик С.И., об обращении взыскания на лоложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что * года между ОАо «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 и ООО «РезМетРесурс» был заключен договор № * об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом * руб. сроком на * года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив Заемщику * руб. по платежному поручении. № * от * года.

В качестве обеспечения выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № * от * года, заключенный между Бузиком С.И. и Банком на нежилые помещения, расположенные по адресу г.Димитровград, пр.*, д.* общей залоговой стоимостью * руб.; а так же были заключены договоры поручительства от * года № *, № *, № * с Бузиком С.И., Варивода В.А. и Вариводой М.А.

Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от * года Банк обратился в Третейский суд с иском о взыскании с Заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда от * года с ООО «РезМетРесурс», Варивода М.А., Варивода В.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. *коп. Определением Третейского суда от * года требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Бузика С.И. выделено в отдельное производство и разбирательство по нему прекращено в связи со смертью Бузика С.И.

Согласно свидетельству о смерти от * года Бузик С.И. умер * года.

28.03.2011 года в Банк поступило заявление от Чертопятовой А.С., из которого следует, что она является наследницей залогодателя Бузика С.И. по закону и по завещанию.

Просят суд обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № * от * года на нежилые помещения, расположенные по адресу г.Димитровград, пр.*, д.*, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме * руб.* коп., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере * руб.(л.д.3-5 т.2).

Определением Димитровградского городского суда от * года гражданское дело № 2-692\2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Варивода М.А., Вариводе В.А., Бузику С.И., ООО «РезМетРесурс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бузику С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство (л.д.86 т.2).

В качестве соответчиков по делу привлечены Чертопятова А.С. и Бузик Т.Ф.(л.д.161,203 т.1).

Определением Димитровградского городского суда от 21.04.2011 года производство по делу в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Бузику С.И., как к поручителю по кредитным договорам, прекращено в связи со смертью Бузика С.И. * года (л.д.236 т.1).

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № * от * года по состоянию на * года в размере * руб.* коп., а по Соглашению об овердрафтном кредите № * от * года в сумме * руб.* коп. так же по состоянию на * года.

Кроме того, представитель истца суду пояснил, что в настоящее время автомашина *, являющаяся предметом залога по договору от * года уничтожена, так как она сгорела. В связи с чем, Банк обратился в страховую компанию «Согласие» о выплате страхового возмещения по данному предмету залога. Сумма возмещения составит около * руб., но сама сумма возмещения до настоящего времени Банку не перечислена. Считают, что ответчица Чертопятова А.С., являясь наследником умершего залогодателя Бузика С.И., должна отвечать перед Банком залоговым имуществом, которое перешло ей по наследству. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РезМетРесурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Варивода М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что до * года она была учредителем и директором ООО «РезМетРесурс». В период * года, а так же ранее, она, по просьбе Бузика С.И., у которого её организация арендовала производственные помещения по ул.* -*, она оформляла на ООО «РезМетРесурс» кредиты, в Ом числе * года и * года. Бузику нужны были данные денежные средства для приобретения недвижимости, но ему самому такие деньги Банк не давал. Все полученные по кредитам денежные средства она передавала Бузику С.И. Сама же она была поручителем по данным кредитам, как руководитель Заемщика. Бузик С.И., до момента смерти, сам оплачивал кредиты. После убийства Бузика С.И. * года ни кто не стал оплачивать кредиты. Просит в иске к ней отказать, так как денежные средства, полученные по кредитным договорам, ею лично не использовались.

Ответчик Варивода В.А. в судебном заседании так же исковые требования не признал. Суду пояснил, что Бузик С.И. просил его мать Варивода М.А. оформлять для него кредиты. Его же Бузик С.И. просил быть поручителем по данным кредитам. Бузик сам выплачивал кредит, так было и раньше, а потому он подписал договор поручительства. Деньгами от полученных кредитов он не пользовался. В связи с убийством Бузика С.И. * года кредит выплачивать не кому. Он сам не в состоянии выплачивать такие большие суммы, так как его заработная плата невелика, он имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену. Просит в иске к нему отказать.

Бузик Т.Ф. и Чертопятова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим.

Представитель ответчиц Бузик Т.Ф. и Чертопятовой А.С. Александров А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Бузик Т.Ф. является женой умершего Бузика С.И., а Чертопятова А.С. его дочерью. Бузик С.И. * года составил в пользу своей дочери Чертопятовой А.С.(в девичестве Бузик А.С.) завещание в соответствии с которым здания нежилые по ул.*- * и долю встроенных нежилых помещений по пр.*-*, в числе прочего имущества он завещал ей.

Поскольку Бузик С.И. умер * года, Чертопятова А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по данному завещанию.

Считает, что наследники не должны отвечать наследственным имуществом, в том числе и являющимся предметом залога, по долгам ООо»РезМетРесурс». Просит в иске к Чертопятовой А.С. и Бузик Т.Ф. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из представленного кредитного договора № * от * г. следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 и ООО «РезМетРесурс» был заключен договор на открытие кредитной линии с общим лимитом средств в размере * руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения до * г. с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых (л.д. 40- 47 т.1).

Согласно п.8. 1 указанного кредитного договора обеспечением обязательств ООО «РезМетРесурс» перед ОАО «Сбербанк России» были:

поручительство Варивода М.А. в соответствии с договором поручительства № * от * г. (л.д.57-60) и поручительство Варивода В.А. в соответствии с договором поручительства № * от * г.( л.д.61-64).

Кроме того, * г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от * г. между Банком и Бузиком С.И. был заключен договор № * об ипотеке (залоге недвижимости) на

- помещение нежилое общей площадью 834,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане *, расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, кадастровый номер *, *;

- право аренды земельного участка сроком на 10 лет, на котором находятся помещение нежилое общей площадью 291,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане * расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, кадастровый номер * и помещение нежилое общей площадью * кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7,9-23,33-35, расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, кадастровый номер *, *, общей площадью земельного участка 4896 кв.м., кадастровый номер *, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование –для производственного здания со складом (л.д.65-69 т.1), зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области * года.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив на счет ООО «РезМетРесурс» * руб., что подтверждается платежным поручением № * от * года (л.д.76т.1).

В судебном заседании установлено, что ООО «РезМетРесурс» по указанному кредитному договору от * допустило просрочку уплаты платежей, что подтверждается историей погашения по договору (л.д. 78 т.1) и не оспаривается ответчиками по делу.

Пунктом 3.6 приложения № 1 к Кредитному договору от * года предусмотрено, что в случае, если неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов и иных платежей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Перед подачей иска в суд Банк уведомил заемщика, поручителей о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения задолженности перед Банком (л.д.84-89 т.1).

Однако, как установлено в судебном заседании, и на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору не погашена. На момент рассмотрения дела судом на * задолженность по кредитному договору от *г. составляла * руб.*коп.(л.д.90 т.3).

Из указанного кредитного договора от 8.02.2011 года следует, что в обеспечение обязательств ООО «РезМетРесурс» по данному кредитному договору Бузиком С.И. был заключен договор залога автомашины *, * года выпуска госномер *, от * года (л.д.48-52 т.3), которая подлежала обязательному страхованию залогодателем.

Из справки отделения надзорной деятельности по Мелекесскому району МЧС России от 26.04.2011 года(л.д.89 т.30 следует, что * года в с.* по ул.* * района произошел пожар автомашины *, * года выпуска, госномер *. В результате пожара огнем уничтожено данное транспортное средство.

Из сообщения ООО «С*» от 16.05.2011 года (л.д.93 т.3) следует, что между страховой компанией и Бузиком С.И. * года был заключен договор страховая автомашины * на сумму * руб. *года в УРФ ООО «СК «С*» обратился представитель Сбербанка России с заявлением потерпевшего о возмещении причиненного вреда. Был собран пакет документов, осмотрена автомашина, определена стоимость восстановительного ремонта * руб.*коп., что превышает стоимость автомашины. Таким образом установлена конструктивная гибель ТС. * года подготовлен акт на выплату № * на сумму * руб. * коп. в пользу Сбербанка России.

Таким образом, суд считает, что размер задолженности по кредитному договору от * года должен быть уменьшен на сумму страхового возмещения на * руб., и составит на момент рассмотрения дела судом * руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду договоров поручительства следует, что Варивода М.А. и Варивода В.А. поручились в полном объеме отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «РезМетРесурс» обязательств по кредитному договору от * года.

Доводы Варивода М.А. и Варивода В.А. о том, что они не обязаны отвечать перед Банком по обязательствам ООО «РезМетРесурс», так как фактически кредитные средства были переданы Бузику С.И., суд считает необоснованными, так как они не основаны на законе.

Таким образом, в пользу истца с ООО «РезМетРесурс», Варивода М.А. и Варивода В.А. в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по договору № * об открытии невозобновляемой кредитной линии от * года * руб. * коп.

В остальной части иска о взыскании задолженности в полном объеме надлежит отказать. Так же надлежит отказать и в иске Банка об обращении взыскания по договору залога от * года на автомашину Мазда-3, 2008 года, принадлежавшую Бузику С.И., так как данная автомашина в настоящее время уничтожена при пожаре, и Банк получит за неё страховое возмещение в сумме * руб.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( с последующими изменениями) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности. Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно п.п.1,5 ст. 50 указанного Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от *г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бузиком С.И.., стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от * г. стороны оценили заложенное имущество в предмет залога на общую сумму * руб., в том числе помещение нежилое площадью * кв.м., расположенное по ул.* – * руб., помещение нежилое площадью 834,6 кв.м., расположенное там же в * руб.

Судом установлено, что залогодатель Бузик С.И. умер * года (л.д.95 т.2).

Из наследственного дела на имущество Бузик С.И. (л.д.94-100 т.2) следует, что его наследница по завещанию от * года Чертопятова А.С.(Бузик А.С. до замужества) вступила в права наследования * года.

Из завещания Бузик С.И. от * года следует, что он завещал Бузик А.С. (Чертопятовой А.С.) в том числе здание одноэтажное со складом № * с пристроями и принадлежностями, расположенное по адресу г.Димитровград, ул.*-*.

Из представленных суду документов (л.д. 115-166 т.2) следует, что именно данное здание является предметом залога по договору ипотеки, заключенному между Бузиком С.И. и Банком * года.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «РезМетРесурс» условий кредитного договора от * года по погашению задолженности по кредиту требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

Надлежит обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 08.02.2011 года на заложенное имущество по договору ипотеки № * от * года

- помещение нежилое общей площадью 291,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 32, расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, кадастровый номер * путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену данного имущества * рублей.

- помещение нежилое общей площадью 834,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7,9-23,33-35, расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, кадастровый номер *, * путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену данного имущества * рублей.

- право аренды земельного участка сроком на 10 лет, на котором находятся помещение нежилое общей площадью 291,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 32, расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, кадастровый номер * и помещение нежилое общей площадью 834,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7,9-23,33-35, расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, кадастровый номер *, *,*, общей площадью земельного участка * кв.м., кадастровый номер *, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование –для производственного здания со складом.

При этом следует установить начальную продажную цену данного имущества в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества от * года.

Доводы представителя Чертопятовой А.С. о том, что поскольку Бузик С.И. не являлся должником по кредитному договору, и в настоящее время умер, то наследники не обязаны отвечать наследственным имуществом, являющимся предметом залога перед Банком, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как указано выше Чертопятова А.С. вступила в права наследства после смерти Бузика С.И., т.е. право залога на указанное выше имущество сохраняет силу в порядке универсального правопреемства.

Поскольку Бузик Т.Ф. не является наследницей имущества Бузика С.И. по завещанию от * года, являющегося предметом залога, суд считает необходимым в иске об обращении взыскания на заложенное имущество к Бузик Т.Ф. отказать.

Из представленного Соглашения № * об овердрафтном кредите от * г. следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 и ООО «РезМетРесурс» был заключен договор на получение овердрафтного кредита с лимитом средств в размере * руб. сроком до * г. с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых (л.д. 70 т.1).

Согласно п.6.2 указанного кредитного договора обеспечением обязательств ООО «РезМетРесурс» перед ОАО «Сбербанк России» было поручительство Варивода М.А. в соответствии с договором поручительства № * от * г. (л.д. 71 т.1).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «РезМетРесурс» (л.д.75 т.1).

В судебном заседании установлено, что ООО «РезМетРесурс» по указанному кредитному договору от * допустило просрочку уплаты платежей, что подтверждается историей погашения по договору (л.д. 82-83 т.1) и не оспаривается ответчиками по делу. Срок возврата кредита истек * года.

Перед подачей иска в суд Банк уведомил заемщика, поручителей о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения задолженности перед Банком (л.д.90-95 т.1).

Однако, как установлено в судебном заседании, и на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору не погашена. На момент рассмотрения дела судом на * задолженность по кредитному договору от *. составляла *руб.* коп.(л.д.90 т.3).

Из представленных суду договора поручительства следует, что Варивода М.А. поручилась в полном объеме отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «РезМетРесурс» обязательств по кредитному договору от 28.01.2011 года.

Доводы Варивода М.А. о том, что она не обязана отвечать перед Банком по обязательствам ООО «РезМетРесурс», так как фактически кредитные средства были переданы Бузику С.И., суд считает необоснованными, так как они не основаны на законе.

Таким образом, в пользу истца с ООО «РезМетРесурс», Варивода Марии Александровны в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по соглашению № * об овердрафтном кредите от * года * руб.* коп.

Кроме того, судом установлено, что * года между ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с ООО «РезМетРесурс» на сумму * руб.(л.д.9-16 т.2). По данным обязательствам обеспечением являлись поручительства Бузик С.А., Варивода М.А. и Варивода В.А. (л.д.23-31 т.2).

Так же обеспечением обязательства по данному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего Бузик С.И. по договору ипотеки № * от * года

- помещения нежилого общей площадью 134 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер *;

- помещения нежилого общей площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер * ;

- помещения нежилого общей площадью 134,4 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер *;

- помещения нежилого общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер *.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, решением Третейского суда от * года были взысканы денежные средства по указанному кредитному договору с ООО «РезМетРесурс», Варивода М.А. и Варивода В.А. в сумме * руб. * коп., а так же иных платежи по кредитному договору (л.д. 58-61 т.2).

Производство по делу в отношении Бузик С.И. в части обращения взыскания на заложенное имущество было прекращено определением Третейского суда от * года в связи с его смертью * года (л.д.62-64 т.2).

Истец обратился в Димитровградский городской суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от * года.

Согласно п.1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от * г. стороны оценили заложенное имущество в предмет залога на общую сумму * руб. руб., в том числе - помещение нежилое общей площадью 134 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер * в * рублей.

- помещение нежилое общей площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер * в * рублей.

- помещение нежилое общей площадью 134,4 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер *-*-* в * рублей.

- помещение нежилое общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер *-* в * рублей.

Судом установлено, что залогодатель Бузик С.И. умер * года (л.д.95 т.2).

Из наследственного дела на имущество Бузик С.И. (л.д.94-100 т.2) следует, что его наследница по завещанию от * года Чертопятова А.С. (Бузик А.С. до замужества) вступила в права наследования * года.

Из завещания Бузик С.И. от * года следует, что он завещал Бузик А.С. (Чертопятовой А.С.) в том числе долю встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу г.Димитровград, пр.*-*.

Из представленных суду документов (л.д. 167-273 т.2, 1-78 т.3) следует, что именно данные помещения является предметом залога по договору ипотеки, заключенному между Бузиком С.И. и Банком * года.

Надлежит обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 22.03.2010 года на заложенное имущество по договору ипотеки № * от * года:

- помещение нежилое общей площадью 134 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер *-* путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену данного имущества *рублей.

- помещение нежилое общей площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер * путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену данного имущества * рублей.

- помещение нежилое общей площадью 134,4 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер *-*-*-* путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену данного имущества * рублей.

- помещение нежилое общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер *-* путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену данного имущества * рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «РезМетРесурс», Варивода М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 расходы по оплате государственной пошлины по * руб.* коп. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «РезМетРесурс», Варивода М.А. и Варивода В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 расходы по оплате государственной пошлины по * руб.*коп. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Чертопятовой А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 расходы по оплате государственной пошлины * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РезМетРесурс», Варивода М.А. и Варивода В.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 задолженность по договору № * об открытии невозобновляемой кредитной линии от * года * руб. * коп.

Обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки № * от * года

- помещение нежилое общей площадью 834,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7,9-23,33-35, расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, кадастровый номер *-*, * путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену данного имущества * рублей.

- право аренды земельного участка сроком на 10 лет, на котором находятся помещение нежилое общей площадью 291,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 32, расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, кадастровый номер * и помещение нежилое общей площадью 834,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7,9-23,33-35, расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, кадастровый номер *, общей площадью земельного участка 4896 кв.м., кадастровый номер *, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование –для производственного здания со складом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РезМетРесурс», Варивода М.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 задолженность по соглашению № * об овердрафтном кредите от * года * руб.*коп.

Обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки № * от * года

- помещение нежилое общей площадью 134 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.* кадастровый номер * путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену данного имущества * рублей.

- помещение нежилое общей площадью 134,4 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер * путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену данного имущества * рублей.

- помещение нежилое общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кадастровый номер * путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену данного имущества * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РезМетРесурс», Варивода М.А. и Варивода В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 расходы по оплате государственной пошлины по * руб.* коп. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РезМетРесурс», Варивода М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 расходы по оплате государственной пошлины по * руб.* коп. с каждого.

Взыскать с Чертопятовой А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 расходы по оплате государственной пошлины * руб.

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения 4272 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 23 мая 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 21.06.2011 года